Дело № 2-43/2025 (2-326/2024)
УИД: 68RS0018-01-2024-000977-74
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
р.п. Первомайский 15 апреля 2025 года
Первомайский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Литвинова А.А.,
при секретаре Прасоловой С.П.,
единолично рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Первомайского районного суда Тамбовской области гражданское дело по иску ФИО1 к финансовому управлению администрации Первомайского муниципального округа Тамбовской области и к главе Первомайского муниципального округа Тамбовской области ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и возмещении убытка,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с настоящим иском к финансовому управлению администрации Первомайского муниципального округа Тамбовской области, в обоснование заявленных в иске требований указала, что направила в адрес прокурора электронное заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором обжаловала незаконное бездействие должностных лиц администрации Первомайского муниципального округа Тамбовской области при рассмотрении ее обращения от ДД.ММ.ГГГГ, которым было нарушено её право, гарантированное п. 4 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ. По результатам рассмотрения вышеуказанного заявления прокурором Первомайского района Тамбовской области в отношении главы Первомайского муниципального округа Тамбовской области ФИО2 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и а основании постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ последний был признан виновным в совершении вышеуказанного административного правонарушения. Таким образом истец полагала, что установлены не только вина должностного лица в совершении административного правонарушения, но и факт нарушения названным должностным лицом порядка рассмотрения обращения граждан, установленного вышеназванным Федеральным законом, в связи с чем, полагала о наличии оснований для взыскания в её пользу компенсации причиненного ей вышеназванным бездействием должностного лица морального вреда в размере 10 000 рублей. Помимо этого, ссылаясь на нормы закона, истец указала, что в целях защиты и восстановления своего нарушенного права воспользовалась юридическими услугами, в связи с чем, понесла убытки на оплату таких услуг в размере 5 000 рублей, которые также просила взыскать в её пользу с ответчика.
На основании определения суда, вынесенного в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ в протокольной форме, в качестве соответчика по настоящему делу судом привлечен глава Первомайского муниципального округа Тамбовской области ФИО2
В силу ответа Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ВКС на заявку суда о проведении судебного разбирательства с использованием системы видео-конференцсвязи участие истца либо её представителей в настоящем судебном заседании посредством использования системы видео-конференцсвязи с названным судом не представилось возможным, что не противоречит требованиям ч. 1 ст. 1551 ГПК РФ. Истец и её представители заблаговременно извещены судом о возможности их непосредственного участия в настоящем судебном заседании, однако, в настоящее судебное заседание названные участники не явились, ходатайств не заявили.
Представитель ответчика – финансового управления администрации Первомайского муниципального округа Тамбовской области, ответчик – глава Первомайского муниципального округа Тамбовской области ФИО2 и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Первомайского муниципального округа Тамбовской области в настоящее судебное заседание не явились, будучи извещенными судом надлежащим образом, ходатайств не заявили.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при указанной явке участников судебного разбирательства.
Изучив доводы иска, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 20, 41 Конституции РФ и ст. 150 Гражданского кодекса (далее – ГК) РФ, жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.
Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем компенсации морального вреда (ст. 12 ГК РФ).
На основании п.п. 1, 2 ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как разъяснено Верховным Судом РФ в п. 1 Постановления Пленума от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В пункте 12 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 также разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст.ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Также, в пункте 37 вышеназванного Постановления Пленума от 15.11.2022 № 33 Верховным Судом РФ указано, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом. На основании ч. 1 ст. 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.
Таким образом, нормами материального закона прямо установлено, что требование о компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит удовлетворению исключительно в случае признания таких действий (бездействия) незаконными.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства (далее – КАС) РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как определено положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.
Судом установлено, что Разумная С.А. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Первомайский районный суд Тамбовской области с административным иском, по существу которого просила суд признать незаконным бездействие административных ответчиков администрации Первомайского муниципального округа Тамбовской области, главы администрации Первомайского муниципального округа Тамбовской области и руководителя общественной приемной главы Тамбовской области по Первомайскому району Тамбовской области по рассмотрению её обращения от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать в её пользу компенсацию морального вреда.
На основании решения Первомайского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по результатам рассмотрения судом административного дела №а-72/2024 по вышеназванному административному иску ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований административного иска отказано.
Названный судебный акт вступил в законную силу по результатам его рассмотрения в апелляционном порядке по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО3 в силу вынесенного <адрес> судом апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, а кроме того, являлся предметом кассационного рассмотрения и на основании кассационного определения Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ был оставлен без изменения.
Как указано в описательно-мотивировочной части вышеназванного судебного акта суда первой инстанции, обстоятельств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для признания незаконным бездействия административных ответчиков, судом не установлено, поскольку ответ заявителю был дан, вследствие чего права последней были восстановлены и, в силу требований п. 2 ч. 1 ст. 227 КАС РФ, отсутствует необходимая для этого совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия закону и нарушение прав заявителя незаконным бездействием. Нарушение предусмотренного законом срока направления ответа на обращение ФИО1 является незначительным и само по себе не свидетельствует о наличии правовых оснований для признания незаконным бездействия административных ответчиков.
Таким образом, вышеуказанным состоявшимся судебным решением судом не установлено оснований для признания незаконным бездействия административных ответчиков, в том числе, главы Первомайского муниципального округа Тамбовской области ФИО2 по рассмотрению обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с указанным, в данном случае суд находит установленным в силу состоявшегося судебного решения то обстоятельство, что бездействие главы Первомайского муниципального округа Тамбовской области ФИО2 по рассмотрению обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ не признано незаконным либо нарушающим права ФИО1
Доводы настоящего иска ФИО1 о том, что в настоящее время в пользу признания названного бездействия незаконным свидетельствует установленная судом вина главы Первомайского муниципального округа Тамбовской области ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, суд находит несостоятельными, основанными на неверном толковании истцом норм права.
Напротив, в данном случае суду вовсе не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что бездействие главы Первомайского муниципального округа Тамбовской области ФИО2 по рассмотрению обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ было признано незаконным в установленном для этого законом порядке.
С учетом указанных обстоятельств, приведенных норм права и разъяснений суда вышестоящей инстанции в их системной взаимосвязи, оснований для удовлетворения требований настоящего иска о взыскании компенсации морального вреда судом в данном случае не установлено.
Как находит суд, не подлежат удовлетворению и требования настоящего иска о взыскания убытка, понесенного истцом на оплату юридических услуг, поскольку сведений о том, что юридические услуги, оказанные заявителю, связаны с рассмотрением мировым судьей дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении главы Первомайского муниципального округа Тамбовской области ФИО2
Вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных истцом, подлежит разрешению в порядке, регламентированном соответствующими положениями ГПК РФ либо КАС РФ.
Таким образом, заявленные исковые требования суд находит не подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к финансовому управлению администрации Первомайского муниципального округа Тамбовской области и к главе Первомайского муниципального округа Тамбовской области ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и возмещении убытка отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Первомайский районный суд Тамбовской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Председательствующий судья А.А. Литвинов
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.