Судья: Костючко Ю.С. Дело № 77-521(416)2023

РЕШЕНИЕ

21 ноября 2023 года г. Омск

Судья Омского областного суда Старостина Г.Г., при секретаре Груша А.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении общества с ограниченной ответственностью «НПО «Глобал ГИС» (далее – ООО «НПО «Глобал ГИС», общество) по жалобе защитника ООО «НПО «Глобал ГИС» ФИО1 на постановление заместителя начальника Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области от 25 июля 2023 года, решение судьи Большереченского районного суда Омской области от 27 сентября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области от 25 июля 2023 года ООО «НПО «Глобал Гис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Общество обжаловало постановление в районный суд.

Решением судьи Большереченского районного суда Омской области от 27 сентября 2023 года вышеназванное постановление оставлено без изменения, жалоба общества без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Омский областной суд, защитник «НПО «Глобал ГИС» ФИО1 просит постановление административного органа отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что судом не были приняты во внимание доводы заявителя о нарушении процессуальных прав общества, недоказанности факта получения им уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В судебном заседании защитник ООО «НПО «Глобал ГИС» ФИО2, действующая на основании доверенности, жалобу поддержала в полном объеме по изложенным в ней доводам. Подтверждает принадлежность обществу адреса электронной почты (globalgis55@gmail.com), настаивает на неполучении обществом извещения о составлении протокола об административном правонарушении.

Представитель Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области по доверенности ФИО3 пояснила, что уведомление о составлении протокола об административном правонарушении направлено обществу посредством электронной почты; другим способом общество не извещалось. У используемого административным органом сервиса отсутствует техническая возможность получения подтверждения о прочтении адресатом электронного письма.

Выслушав защитника ООО «НПО «Глобал ГИС», должностное лицо административного органа, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Согласно ч. 7 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в соответствии с названным Кодексом, в том числе в порядке, предусмотренном частями 3.8 и 3.9 статьи 49 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ООО «НПО «Глобал ГИС» к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ послужили выводы должностного лица Госстройнадзора Омской области о том, что в результате проведенной на основании решения от 27 июня 2023 года № 238-р внеплановой выездной проверки в отношении лица, осуществляющего строительство - объекта капитального строительства: «Детский сад», расположенного по адресу: <...> ВЛКСМ, д. 14, выявлены нарушения, отраженные в акте проверки от 7 июля 2023 года №05-07/114, а именно: 1. строительно-монтажные работы на объекте велись с 14 февраля 2023 года по 13 июня 2023 года по проектной документации, не получившей положительного заключения экспертизы; 2. не выполнено усиление балками фрагмента перекрытия подвала в осях 3-13/Л-К на отметке - 0,300; 3. на витраже В-1 в лестничной клетке установлены глухие створки, по проекту автоматическое открывание нижних створок наружу при пожаре; 4. не завершены работы по устройству фасада, отсутствуют завершающие элементы «Карандаши» - окрашивание керамогранита; 5. на кровле в осях Ж-К/8-13 по периметру отсутствует ограждение высотой 700 мм, а также не выполнены переходные металлические мостики, не в полном объеме выполнено ограждение со снегозадерживающими устройствами высотой 600 мм; 6. отсутствуют лестница-стремянка на чердаке у слухового окна; 7. Отсутствуют ходовые настилы на чердаке; 8. отсутствует пристенный поручень в стене на внутренних лестницах из нержавеющей стали; 9. отсутствует поливочный кран в осях А/4-6; 10. расположение водомерной рамки не соответствует проекту; 11. отсутствует конструктивная огнезащита у металлических стоек между монолитными плитами в осях А/2-4 и А /12-15 (эркеры); 12. не установлено технологическое оборудование; 13. не выполнена чистовая отделка крылец входов; 14. двери марок 4*, 8*, 9*, 12*, 16*, 32*, 35* заполнение перегородок В-5*, В-6* не укомплектованы ручками нажимного действия в количестве 22 шт., а также доводчиками в количестве 12 шт.; 15. перед наружной входной группой в осях 15/Ж-У отсутствует предупреждающие тактильно-контрастные указатели (конусные рифы); 16. на верхних и нижних проступях краевых ступеней лестничных маршей отсутствуют противоскользящие полосы желтого цвета, общей шириной 0,08-01 (расстояние между контрастной полосой и краем проступи - от 0,03 до 0,04 м); 17. на прозрачных полотнах дверей отсутствует яркая контрастная маркировка для МГН; 18. на дверях отсутствуют С и П образные ручки; 19. не установлена система двухсторонней связи для МГН; 20. отсутствуют две опоры освещения; 21. отсутствует верхнее покрытие «Мастерфайбр» на спортивной площадке; 22. не выполнена посадка деревьев и кустарников; 23. отсутствуют гостевые стоянки для машин и стояночное место для маломобильных групп населения на существующей площадке; 24. отсутствует исполнительная документация (акты на скрытые работы, паспорта, сертификаты, исполнительные схемы, протоколы испытаний); указанное является нарушением требований ч. 6 ст. 21, ст. 49 ГрК РФ, проектов № 009-19-09-06-КР, № 009-19-09-06-ПБ, № 009-19-09-06-АР, №009-19-09-06-ОДИ, № 009-19-09-06-ИОС, № 009-19-09-06-ПЗУ.ТЧ.

Оставляя постановление должностного лица административного органа без изменения, а жалобу защитника общества без удовлетворения, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии процессуальных нарушений при рассмотрении данного дела об административном правонарушении.

Однако с указанными выводами судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статья 25.2 КоАП РФ предусматривает, что защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 названного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Частью 4 ст. 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Согласно части 4.1 данной статьи протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случае, если оно извещено в установленном порядке о месте и времени его составления. При этом копия протокола об административном правонарушении направляется указанному лицу в течение трех дней со дня его составления.Из анализа приведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие этого лица протокол может быть составлен только при наличии сведений о его надлежащем извещении о месте и времени составления протокола.

Иное толкование указанных норм означало бы нарушение прав лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, на непосредственное участие при осуществлении в отношении него процессуальных действий.

Из содержания протокола об административном правонарушении № 40 следует, что он был составлен главным специалистом первого территориального отдела государственного строительного надзора Госстройнадзора Омской области 7 июля 2023 года в отсутствие законного представителя юридического лица и защитника (л.д. 47, 48).

Как следует из материалов дела, извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении 7 июля 2023 года в 12 час. 00 мин., явке для подписания и получения акта проверки, предписания об устранении нарушений от 6 июля 2023 года было направлено должностным лицом административного органа посредством почтового сервиса Zimbra 6 июля 2023 года в 10 час. 32 мин. на электронный почтовый ящик с электронным адресом globalgis55@gmail.com (л.д. 159, 160).

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5), составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки, не является недостатком протокола.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 разъяснено, что поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением по делу об административном правонарушении, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Находящаяся в материалах дела распечатка из почтового сервиса Zimbra об отправке в вышеуказанное время и дату уведомления не может быть принята в качестве доказательств надлежащего извещения привлекаемого к ответственности юридического лица о времени и месте составления указанного протокола, поскольку не содержит отметки о том, что электронное письмо отправлено и доставлено адресату, что исключает возможность фиксации извещения и его получение лицом, которому оно направлено (л.д. 160).

Исходя из поступивших по запросу суда вышестоящей инстанции от административного органа дополнительных документов, подтверждающих факт переписки с обществом по вышеуказанному адресу электронной почты (globalgis55@gmail.com), размещенному также на бланке привлекаемого к ответственности юридического лица, судом признается, что такой способ извещения согласуется с положениями ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ и разъяснениями, изложенными в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5.

Между тем, при отсутствии какой-либо отметки, подтверждающей, что направленное в адрес общества уведомление с вложением было успешно доставлено на сервер адресата, имеются сомнения в том, что это извещение было доставлено и получено обществом.

Материалы дела не позволяют сделать вывод о том, что в целях создания необходимых условий для реализации права законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту и непосредственное участие при составлении протокола об административном правонарушении, должностным лицом приняты все надлежащие меры к его извещению о времени и месте составления протокола.

Иным способом ООО «НПО «Глобал ГИС» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении не извещалось.

Таким образом, на дату составления протокола об административном правонарушении у должностного лица административного органа отсутствовали сведения о надлежащем уведомлении лица, привлекаемого к административной ответственности, о проведении процессуальных действий.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, составлен в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, его законного представителя или его защитника с нарушением требований, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ.

На момент рассмотрения дела в областном суде административный орган также не предоставил доказательств надлежащего извещения общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Доводы должностного лица Госстройнадзора Омской области относительно того, что вся переписка велась с обществом по указанному им самим электронному адресу, с которого в орган поступала вся корреспонденция в ходе производства по делу, не могут быть приняты во внимание, поскольку о надлежащем уведомлении ООО «НПО «Глобал ГИС» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении с учетом отсутствия доказательств доставки этого уведомления и неявки представителя либо защитника общества на его составление, не свидетельствуют.

Судьей районного суда соблюдение процедуры уведомления привлекаемого к административной ответственности юридического лица проверено не было, в связи с чем выводы судьи районного суда об отсутствии процессуальных нарушений при рассмотрении данного дела об административном правонарушении являются необоснованными.

Несоблюдение процессуальных требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ, и порядка привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, влечет нарушение права этого лица на защиту.

Допущенные по делу нарушения требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого по делу судебного решения.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Таким образом, учитывая, что при составлении протокола об административном правонарушении допущены существенные процессуальные нарушения требований законодательства об административных правонарушениях, влекущие невозможность использования протокола об административном правонарушении в качестве надлежащего доказательства по делу, которые не могут быть восполнены в процессе судебного разбирательства, и поскольку виновность ООО «НПО Глобал ГИС» в совершении административного правонарушения установлена на недопустимом доказательстве, состоявшиеся акты по настоящему делу об административном правонарушении нельзя признать законными и обоснованными, а вину юридического лица в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, доказанной.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ на стадии подготовки дела к рассмотрению протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований ст. 28.2 названного Кодекса, подлежал возвращению составившему его должностному лицу для устранения недостатков.

Такая возможность утрачена, возвращение протокола для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, устранение допущенного нарушения на стадии рассмотрения дела и жалобы невозможно.

Указанное нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным, повлияло также законность принятого по делу постановления.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области от 25 июля 2023 года и решение судьи Большереченского районного суда Омской области от 27 сентября 2023 года подлежат отмене; производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья областного суда

РЕШИЛ:

жалобу защитника ООО «НПО «Глобал ГИС» ФИО1 удовлетворить.

постановление заместителя начальника Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области от 25 июля 2023 года, решение судьи Большереченского районного суда Омской области от 27 сентября 2023 года, вынесенные в отношении ООО «НПО «Глобал ГИС» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья Г.Г. Старостина