Дело № 2-1642/2025 (2-5532/2024)
УИД: 78RS0020-01-2024-006843-65
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 марта 2025 года г. Санкт-Петербург
Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Якименко М.Н.,
при секретаре Князевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга о взыскании компенсации морального вреда,
выслушав истца ФИО2 и его представителя ФИО5, представителя ответчика - ФИО6, изучив материалы дела, суд,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО7 обратился в суд с иском к ответчику ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга, в котором просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 000 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что 18.10.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о совершении в отношении него преступления; вместе с тем, до настоящего времени дознание по факту совершенного преступления не окончено, напротив истцу неоднократно было отказано в возбуждении уголовного дела, а производство по уголовному делу приостанавливалось; в связи с этим истец полагает, что действиями (бездействием) сотрудников ответчика, выразившимися в волоките уголовного дела, истцу причинены нравственные страдания, а также это повлекло ухудшение его состояния здоровья, выразившееся в перенесенном инфаркте миокарда.
Истец и его представитель в судебное заседание явился, исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Представитель ответчика явилась, исковые требования не признала по доводам письменных возражений на иск.
Суд, исследовав материалы дела, материал проверки КУСП, заслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 настоящей статьи).
В силу пункта 1 статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2 настоящей статьи).
Судом установлено, что 18.10.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту противоправных действий со стороны неустановленного лица (материал КУСП № 0 от 18.10.2021).
В рамках рассмотрения заявления истца сотрудниками ответчика неоднократно было отказано в возбуждении уголовного дела, а также приостанавливалось проведение дознания, однако такие постановления были отменены органами прокуратуры.
01.10.2022 ответчиком возбуждено уголовное дело по заявлению истца по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которому истец признан потерпевшим. Дознание по уголовному делу до настоящего времени не окончено.
Истец указывает, что вследствие действий (бездействия) сотрудников ответчика, выразившихся в волоките при рассмотрении его заявления, истцу причинены нравственные страдания, а также физические страдания, выразившиеся в ухудшении состояния здоровья истца и перенесении им инфаркта миокарда.
Исходя из существа заявленных истцом требований и учитывая, что в отношении истца не применялись какие-либо меры принуждения по уголовному делу, то для удовлетворения исковых требований истцу надлежало доказать факт совершения ответчиком (его сотрудниками) противоправных действий (бездействия), факт причинение истцу вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика (его сотрудников) и причинением истцу вреда.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение данных требований закона истцом не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств, подтверждающих наличие вышеуказанных обстоятельств.
Суд учитывает, что незаконность действий (бездействия) сотрудников ответчика не установлена ни при рассмотрении настоящего дела, ни в порядке обжалования истцом действий сотрудников в рамках административного судопроизводства. Сама по себе отмена прокурором действий (постановлений) дознавателя, осуществляемая в порядке надзора за органами дознания, не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) сотрудников ответчика.
Также истцом не представлено доказательств причинения ему вреда, а именно нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие истцу нематериальные блага. Довод истца о том, что он перенес инфаркт миокарда, суд отклоняет, поскольку доказательств ухудшения состояния здоровья истца именно в результате действий (бездействия) сотрудников ответчика не представлено, что также свидетельствует о недоказанности истцом наличия причинно-следственной связи между действия (бездействием) ответчика и причинением истцу вреда.
Недоказанность истцом вышеуказанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга о взыскании компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 18.04.2025