Решение по делу № 2-789/2025 от 27.05.2025

Дело № 2-789/2025

УИД 75RS0023-01-2024-005301-48

РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2025 года

Черновский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Рушкулец В.А.,

при секретаре Лобановой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю в интересах ФИО1 к акционерному обществу «Почта Банк» о защите прав потребителя,

установил:

Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю обратилось в суд с вышеуказанным иском в интересах потребителя ФИО1, указав следующее.

16.01.2024г. между ФИО1 и АО «Почта Банк» заключен кредитный договор № по тарифу «Автомобильный 20_1000» на сумму 920999,00 руб., сумма к выдаче составляла 910 000.00 руб. Кредитный договор заключен с пакетом услуг «Все под контролем». Согласно п. 4 Договора процентная ставка составляет: 22,90 %, с 1-го по - 60-й день, при отсутствии заключенного договора страхования, обеспечивающего исполнение обязательств Клиента по договору, соответствующего Требованиям Банка, с 61-го дня, при отсутствии заключенного договора страхования и наличия заключенного договора залога- 27,90%, с 61 дня, в случае не заключения Договора залога, вне зависимости от наличия/отсутствия договора страхования, обеспечивающего исполнение обязательств Клиента по Договору, соответствующего Требованиям Банка. Согласно п. 10 Индивидуальных Условий Договора обеспечением исполнения обязательств Клиента по договору потребительского кредита является залог Транспортного средства. Согласно п. 23 Индивидуальных условий Договора Клиент обязуется в течение 50 календарных дней, с даты заключения Договора, передать в залог Транспортное средство, указанное в п. 10 Индивидуальных условий в соответствии с Договором. При этом, истцом при заключении договора ответчик был поставлен в известность, что данный кредитный договор заключается для иных целей, не связанных с приобретением автомобиля. При оформлении кредита сотрудником Банка было разъяснено, что фактически наличие автомобиля не требуется, что наименование кредита - формальность и не влияет на условия кредита, наличие автомобиля не является обязательным. Условия, на которых предоставлялся кредит, а именно под 22,90% годовых на срок 7 лет истца устраивало. Таким образом, сотрудник банка ввел истца в заблуждение, не предоставив полную информацию об обязательном залоге автомобиля и изменении процентной ставки, нарушив право потребителя на получение полной и достоверной информации. В ответе на претензию ФИО1 АО «Почта Банк» указало на неточности при обслуживании истцы в отделении банка. С учетом уточнений, просит исключить из кредитного договора №, заключенного между ФИО1 и АО «Почта Банк» ДД.ММ.ГГГГ по тарифу «Автомобильный 20_1000», условие об обязательном залоге автомобиля;

Признать неправомерными действия АО «Почта Банк» по увеличению процентной ставки с 22,9% до 27,9% по кредитному договору №, заключенному между ФИО1 и АО «Почта Банк» ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать АО «Почта Банк» произвести перерасчет задолженности по кредитному договору №, заключенному между ФИО1 и АО «Почта Банк» ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в счет погашения кредита разницу между фактически осуществленными платежами по ставке 27,9% годовых и платежами по ставке 22,9 % годовых, которые должна была осуществлять истец по первоначальным условиям договора.

Взыскать с АО «Почта Банк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю ФИО2, действующая по доверенности не явились, о рассмотрении дела извещены надлежаще, просили рассмотреть дело в их отсутствие, о чем представили письменные заявления.

В предыдущем судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, дополнила, что кредит она оформляла в офисе банка, её интересовала небольшая процентная ставка и сумма кредита 800000 рублей, которую она планировала вложить на погашение первоначального взноса на ипотеку. Сотрудником банка ей было предложено оформить кредит на сумму 900000 рублей по тарифу «Автомобильный», при этом, её неоднократно спрашивали о наличии автомобиля. Она проинформировала о том, что автомобиля у неё нет и приобретать она его не планировала. Сотрудник банка пояснила, что пункт о наличии залога транспортного средства внесен в кредитный договор формально, предоставление автомобиля в залог не требуется. Впоследствии она узнала об изменении процентной ставки по кредиту в связи с тем, что автомобиль в залог не представлен.

Представитель ответчика АО «Почта Банк» ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, до начала судебного заседания представил суду ходатайство об отложении дела слушанием, ссылаясь на то, что исковое заявление ответчиком не получено.

Вместе с тем, указанная причина не является уважительной, ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку копия искового заявления, а также представленные уточнения исковых требований направлялись истцом в адрес АО «Почта Банк» посредством почтовой связи. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ по делу было вынесено заочное решение, которое отменено ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившего в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ заявления ответчика.

Таким образом, у ответчика имелось достаточно времени ознакомиться с материалами дела, при этом, необходимо отметить, что в материалах дела имеются возражения ответчика на исковое заявление, с приложением кредитного досье в отношении ФИО1

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.п. 1,2 ст.8 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

На основании п.1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу п.1 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее Федеральный закон №353-Ф3) договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

В п.9 ст.5 Федерального закона №353 указано, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе, условие о процентной ставке в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона, ее значение на дату предоставления заемщику индивидуальных условий; цели использования заемщиком потребительского кредита (займа) (при включении в договор потребительского кредита (займа) условия об использовании заемщиком потребительского кредита (займа) на определенные цели).

В соответствии со ст. 9 Федерального закона № 353-ФЗ, порядок расчета переменной процентной ставки должен включать в себя переменную величину. Значения переменной величины должны определяться исходя из обстоятельств, не зависящих от кредитора и аффилированных с ним лиц. Значения переменной величины должны регулярно размещаться в общедоступных источниках информации.

Кредитор обязан уведомить заемщика об изменении переменной процентной ставки, в расчет которой включается значение переменной величины, не позднее семи дней с начала периода кредитования, в течение которого будет применяться измененная переменная процентная ставка, и довести до заемщика информацию о полной стоимости кредита (займа), рассчитанной исходя из изменившегося значения переменной величины, а также об изменении в графике платежей по договору потребительского кредита (займа) (если он ранее предоставлялся заемщику) способом, предусмотренным договором потребительского кредита (займа).

При изменении размера предстоящих платежей по договору потребительского кредита (займа) кредитор направляет заемщику обновленный график платежей по договору потребительского кредита (займа) (если он ранее предоставлялся заемщику) в порядке, установленном этим договором.

Кроме того, аналогичная позиция содержится в п.5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 146 согласно которому положения части 4 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» не могут быть истолкованы как ограничивающие право сторон кредитного договора установить такой порядок определения платы за пользование кредитом, который бы предусматривал автоматическое ее изменение в зависимости от колебаний того или иного экономического показателя (ставки рефинансирования Банка России, валютного курса, расчетного индекса и т.п.), которые при этом не зависят от усмотрения банка.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Почта Банк» заключен кредитный договор № по тарифу «Автомобильный 20_1000» с лимитом кредитования 920999,00 руб., срок возврата ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 12-13)

В соответствии с пунктом 4 Договора, процентная ставка с 1-го по 60-й день составляет 22,90% при отсутствии заключенного договора страхования, обеспечивающего исполнение обязательств Клиента по Договору, соответствующего Требованиям Банка; с 61-го дня при отсутствии заключенного договора страхования, обеспечивающего исполнение обязательств Клиента по Договору, соответствующего Требованиям Банка и наличия заключенного Договора залога; процентная ставка 27,90 %, с 61-го дня, в случае не заключения Договора залога вне зависимости от наличия/отсутствия договора страхования, обеспечивающего исполнение обязательств Клиента по Договору, соответствующего Требованиям Банка.

Согласно п. 10 Договора предусмотрена обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита в виде залога Транспортного средства. Клиент в течение 50 календарных дней с даты заключения настоящего Договора обязан передать в залог Транспортное средство, указанное в п. 10 Индивидуальных условий в соответствии с Договором (п. 23 Договора).

26.02.2024г. Банком было направлено сообщение с напоминанием о необходимости залога автомобиля, а также указана информация о том, что в случае не предоставления залога процентная ставка будет увеличена до 27,9%.

Залог предоставлен не был, в связи с чем, ставка по кредитному договору была повышена с 61 дня действия договора.

Обращаясь с настоящим иском, сторона истца ссылалась на то, что автомобиля у неё в собственности на момент заключения кредитного договора не было, приобретать его на кредитные денежные средства она не предполагала, поскольку денежные средства ей были необходимы для иных целей, о чем сотрудник банка был проинформирован при заключении кредитного договора.

Вместе с тем, сотрудником Банка была предоставлена недостоверная информация о том, что отсутствие у истца автомобиля не повлияет на условия Договора.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в ответ на которую АО «Почта Банк» указал, что при обслуживании истца в отделении банка выявлены неточности, информация о некорректном обслуживании была передана руководителям. (л.д. 15, 16)

16 июня в адрес АО «Почта Банк» Управлением Роспотребнадзора направлен запрос о предоставлении пояснений по указанному факту. (л.д. 17)

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ АО «Почта Банк» указал, что в рамках рассмотрения претензии № на основании заявления клиента, сотрудник Банка подтвердил, что некорректно проконсультировал клиента в момент заключения договора. Таким образом, в рамках указанной претензии была подтверждена вина сотрудника Банка. Клиенту предоставлен ответ с извинениями за некорректную консультацию со стороны сотрудника Банка, на Сберегательный счет Клиента начислен сорри бонус в размере 1000 руб., при этом, сообщалось, что изменить условия договора не представляется возможным, в качестве альтернативы предложено рефинансирование, л.д. 18-19.

Из ответа УМВД России по г. Чите следует, что по данным федеральной информационной системы Госавтоинспекции, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО1 транспортные средства не зарегистрированы. (л.д. 31)

Как следует из преамбулы Закона РФ 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения, возникшие из договора банковского счета, подпадают под сферу регулирования потребительского законодательства.

Положения ст. ст. 10, 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", возлагают обязанность на исполнителя услуги своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность компетентного выбора, поскольку по смыслу абз. 4 п. 2 ст. 10 названного Закона потребитель всегда имеет право знать о цене в рублях оказываемой услуги и условиях ее приобретения.

Согласно п.1 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Частью 4 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Исходя из изложенного, до заключения договора Банк должен надлежащим образом проинформировать заемщика об условиях договора, обеспечив потребителю возможность их правильного выбора.

При этом суд полагает, что истец как потребитель, то есть более слабая сторона в кредитных правоотношениях, не обладающая специальными познаниями, не должна нести бремя ответственности и риски, связанные с предоставлением Банком ненадлежащей информации.

Банк должен предоставить потребителю достаточную и достоверную информацию об услуге, с тем, чтобы он мог осознанно принять решение о заключении договора.

Применительно к данным правоотношениям, достоверная информация обо всех условиях договора должна быть предоставлена потребителю до того, как им будут приняты на себя соответствующие обязательства, именно до заключения договора.

В соответствии с п.2 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В силу п.1 ст.29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

В рамках рассмотрения претензии ФИО1, ответчиком подтвержден факт того, что в момент заключения договора сотрудником банка истцу предоставлена некорректная информация касательно условий договора о залоге транспортного средства.

Таким образом, судом установлено, что в момент заключения кредитного договора, при выборе финансовой услуги, сотрудник банка предоставил истцу недостоверную информацию, чем сформировал у неё неверное представление об условии договора в части залога транспортного средства, что повлияло на выбор кредитного продукта, тем самым было нарушено право потребителя на получение полной и достоверной информации по существенным условиям кредитного договора.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца обоснованы по подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как указано в статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения такой компенсации, относя определение конкретного размера на усмотрение суда.

Поскольку судом установлено нарушение прав потребителя ФИО1 ответчиком, то с него в пользу истца, с учетом характера причиненных ему нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости, подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как добровольный порядок удовлетворения требований потребителей в данном случае отсутствует, при этом, требования истца основаны на том, что банк неправомерно повысил процентную ставку по кредиту, что повлекло за собой увеличение ежемесячного платежа, суд полагает, что сумму штрафа необходимо исчислять исходя из размера платежей по кредиту после повышения процентной ставки.

Из графика платежей следует, что платеж по кредиту с процентной ставкой 22,9% составляет 22101,00 руб. с ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка по кредиту составила 27,90%, платеж составил 24978,00 руб. (24978-22101=2877)

Сумма составляет 37401 руб. (2877 *13 мес.)

Таким образом, сумма штрафа подлежит взысканию в размере 21500,5 руб. (37401*50%=18700,5 + 2500).

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Исключить из условий кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Почта Банк» по тарифу «Автомобильный 20_1000», условие об обязательном залоге автомобиля.

Возложить АО «Почта Банк» обязанность произвести перерасчет задолженности по кредитному договору №, заключенному между ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, разницу между фактически осуществленными платежами по ставке 27,9% годовых и платежами по ставке 22,9 % годовых, которые должна была осуществлять истец по первоначальным условиям договора, зачесть в счет погашения кредита.

Взыскать с АО «Почта Банк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 21500,5 руб.

Взыскать с АО «Почта Банк» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г. Читы.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2025 года