УИД 78RS0008-01-2022-008310-21

Дело № 2-1338/2023 13 июня 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малышевой О.С.,

при секретере ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере 212 445,02 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 324,45 рублей.

Требования мотивированы тем, что 18.06.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Mercedes-Benz, гос. номер <№> под управлением ответчика ФИО2 и автомобиля Mitsubishi ASX, гос. номер <№>, под управлением Р. По результатам административного расследования по делу о ДТП ввиду противоречивости показаний вина какого-либо из участников ДТП установлена не была. ПАО СК «Росгосстрах» в рамках Соглашения о прямом возмещении убытков осуществило возмещении страховой компании в размере 212 445,02 рублей. После выплаты страхового возмещения было установлено, что

автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» и возмещение за него причинённого ущерба было необоснованным.

Истец ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассматривать в отсутствие его представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при этом сведений о причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявлял, представителя в суд не направил, в связи, с чем суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК) считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пп. "е" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Из материалов дела следует, что 18.06.2019 в 12 час. 00 мин. по адресу: г. Санкт-Петербург, Красногвардейский район, пр. Шаумяна, дом 20, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes-Benz, гос. номер <№> под управлением ФИО2 и автомобиля Mitsubishi ASX, гос. номер <№>, под управлением Р

Постановлением 78 БП № 203419 от 08.07.2019 производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

В результате указанного выше ДТП автомобилю марки Mitsubishi ASX, который был застрахован на момент ДТП в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), полис № МММ 5008314290, причинены механические повреждения.

В ходе рассмотрения дела со стороны ответчика каких-либо доказательств, опровергающих факт причинения ущерба транспортному средству Mitsubishi ASX, гос. номер <№>, при указанных выше обстоятельствах, не представлено.

Потерпевший Р в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратился за страховым возмещением по прямому возмещению убытков в СПАО «РЕСО Гарантия», которая осуществила ему страховую выплату в размере 50% от размера причинённого ущерба, в размере 212 445,02 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» в рамках Соглашения о прямом возмещении убытков осуществило возмещении СПАО «РЕСО Гарантия» расходов в размере 212 445,02 рублей.

В процессе проведенной в 2020 году ревизии истцом выяснилось, что автогражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП не была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» и возмещение за него причинённого ущерба было необоснованным.

Так, согласно п.1.12. Положения № 431-П о правилах ОСАГО, утвержденным Банком России 19.09.2014, в соответствии с полной гибелью автомобиля Mercedes-Benz, гос. номер <№>, в результате ДТП, произошедшего 21.12.2018 договор обязательного страхования серии ККК № 3003047759 досрочно прекращен 21.12.2018.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ДТП имело место не в период действия полиса ОСАГО транспортного средства Mercedes-Benz, гос. номер <№>.

Оснований полагать, что инспекторами ГИБДД при составлении процессуальных документов указаны неверные сведения о времени ДТП, суд не находит, так как материалы ДТП, включая справку дорожно-транспортного происшествия, постановление об административном правонарушении, не содержат противоречий в части указания времени ДТП.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО2 застрахована не была, действующий полис ОСАГО отсутствовал, доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела со стороны ответчика не представлено, размер ущерба и факт неисполнения ответчиком обязанности, предусмотренной ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, а ответчиком в условиях принципа состязательности гражданского процесса не осопрен, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ПАО СК «Росгосстрах» исковых требований, и полагает необходимым взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения страховой выплаты в размере 212 445,02 рублей.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 324,45 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» денежные средства в размере 212 445,02 рублей в счет возмещения убытков, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 324,45 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Малышева О.С.

Мотивированное решение изготовлено 20.06.2023.