УИД№ 77RS0016-02-2025-013883-03
Гр. Дело №2-10518/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 сентября 2025 года
Мещанский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Городилова А.Д.,
при секретаре Коростелеве О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10518/2025
по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России о компенсации морального вреда,
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании компенсации морального вреда в общем размере 90 000 руб. в связи с бездействиями судебного пристава-исполнителя ФИО2, заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ФИО3, начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО4 Одинцовского РОСП ГУ ФССП России по Московской области.
Заявленные требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от 08.07.2024 на ФИО5 возложена обязанность не чинить ФИО1 препятствий в общении с несовершеннолетним сыном ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и определен порядок общения ФИО1 с несовершеннолетним сыном ФИО6 29.10.2024 судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 на основании исполнительного листа, выданного по решению суда от 08.07.2024 возбуждено исполнительное производство № 402373/24/50026 в отношении ФИО5, с предметом исполнения - обязание должника не чинить препятствия ФИО1 в общении с несовершеннолетним сыном ФИО6, обеспечить предусмотренный решением суда порядок общения ФИО1 с ребенком. При этом добровольно ФИО5 решение суда не исполняет, активно препятствует встречам истца ФИО1 с сыном и не дает сыну общаться с отцом даже по телефону. В связи с неосуществлением действий судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУ ФССП России по Московской области по указанному исполнительному производству, истец обратился в суд с заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными. Вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от 28.03.2025 признано незаконным бездействие Одинцовского РОСП ГУ ФССП России по Московской области в рамках исполнительного производства № 402373/24/50026, возложена обязанность устранить допущенные нарушения путем обязания принятия в рамках исполнительного производства решения по вопросу совершения всех возможным исполнительных действий и принятия всех возможным мер принудительного исполнения в рамках компетенции судебных приставов-исполнителей. В результате бездействия должностных лиц Одинцовского РОСП ГУ ФССП России по г. Москве истцу был причинен моральный вред, нарушены личные неимущественные права как отца (право на общение с ребенком, на своевременное и надлежащее принудительное исполнение судебного акта, предписывающего порядок обеспечения общения с ребенком, на осуществление родительских прав и обязанностей). Вопреки решению суда от 28.03.2025 судебным пристав-исполнитель продолжил бездействовать. На поданные истцом жалобы, должностными лицами даются отписки, не решающие суть жалобы по существу. Невозможность осуществлять какие-либо коммуникации со своим ребенком из-за намеренно выстроенных преград со стороны его матери и ненадлежащего исполнения должностными лицами Одинцовского РОСП ГУ ФССП России по Московской области своих полномочий по принудительному исполнению решения суда, наносят большой вред авторитету истца как отца в глазах своего ребенка, унижению и оскорблению его основополагающих родительских чувств, осознанию своей неполноценности из-за наличия ограничений, разочарованию, стыду и чувству страха за своего ребенка, что негативно сказывается на его здоровье, причиняет глубокие нравственные переживания.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика ФССП России в судебное заседание не явился, извещен.
Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.
Суд, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от 08.07.2024 на ФИО5 возложена обязанность не чинить ФИО1 препятствий в общении с несовершеннолетним сыном ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и определен порядок общения ФИО1 с несовершеннолетним сыном ФИО6
29.10.2024 судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 на основании исполнительного листа, выданного по решению суда от 08.07.2024 возбуждено исполнительное производство № 402373/24/50026 в отношении ФИО5, с предметом исполнения - обязание должника не чинить препятствия ФИО1 в общении с несовершеннолетним сыном ФИО6, обеспечить предусмотренный решением суда порядок общения ФИО1 с ребенком.
При этом добровольно ФИО5 решение суда не исполняет, активно препятствует встречам истца ФИО1 с сыном и не дает сыну общаться с отцом даже по телефону.
В связи с неосуществлением действий судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУ ФССП России по Московской области по указанному исполнительному производству, истец обратился в суд с заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными.
Вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от 28.03.2025 признано незаконным бездействие Одинцовского РОСП ГУ ФССП России по Московской области в рамках исполнительного производства № 402373/24/50026, возложена обязанность устранить допущенные нарушения путем обязания принятия в рамках исполнительного производства решения по вопросу совершения всех возможным исполнительных действий и принятия всех возможным мер принудительного исполнения в рамках компетенции судебных приставов-исполнителей.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
В силу части 2 статьи 119 этого же Федерального закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).
По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).
В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85).
Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению, суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Таким образом, истцу надлежит доказать факт незаконных, противоправных действий должностных лиц, в отношении него и причинение морального вреда - физических или нравственных страданий, противоправными действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие другие нематериальные блага. При этом не представлено доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий именно действиями или бездействием ответчика.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия (бездействие) должностных лиц ФССП России по исполнению решения суда сами по себе не могут рассматриваться как безусловное основание для вывода о нарушении охраняемых законом прав и интересов истца и о причинении ему нравственных страданий, требующих компенсации в денежной форме по смыслу требований ст. ст. 151, 1069, 1070 ГК РФ, вследствие чего его требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России о компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Мещанский районный суд г. Москвы.
Решение суда изготовлено в окончательной форме 01 ноября 2025г.
Судья: А.Д. Городилов