УИД 77RS0029-02-2023-005500-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2023 года адрес

Тушинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Изотовой Е.В.,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3808/23 по иску ФИО1 к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, расходов на составление отчета в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что он является собственником гаражного бокса № 61, расположенного по адресу: адрес. Собственником гаражного бокса № 60 является ответчик. 24 января 2023 года в результате пожара в гаражном боксе № 60 АПК «Монолит» ответчиком истцу был причинен материальный ущерб, а именно: полностью уничтожено либо повреждено техника и имущество, находящиеся в принадлежащем ему (ФИО1) гаражном боксе № 61, нанесен ущерб самому гаражному боксу № 61, что подтверждается Постановлением 2 РОНПР Управления по адрес ГУ МЧС РФ по адрес об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.01.2023 года. Согласно Заключения № 3128-1 от 15.03.2023 «Об оценке рыночной стоимости», а также Отчета № 3128 от 17.03.2023 «Об оценке рыночной стоимости» размер причиненного материального ущерба оценивается на сумму сумма Досудебную претензию истца от 17 февраля 2023 года о возмещении ущерба в виде компенсации причиненного материального ущерба предварительно в размере сумма ответчик добровольно не удовлетворил, оставив без ответа.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Законный представитель третьего лица АПК «Монолит» фио в судебном заседании исковые требования оставил на усмотрение суда.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ устанавливает способы возмещения вреда: возмещение вреда в натуре или возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума № 1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. адрес ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Таким образом, на истце лежит обязанность доказать факт причинения и размер ущерба, а на ответчике – обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 является членом АПК «МОНОЛИТ» и ему принадлежит гаражный бокс № 61, расположенный по адресу: адрес. (том 1 л.д. 57-61).

Ответчик ФИО2 является владельцем гаражного бокса № 60, расположенного по адресу: адрес.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.01.2023 года следует, что 24.01.2023 года в 01 час 18 минут в дежурную часть Управления оперативного реагирования ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по адрес» по линии «101» поступило сообщение о пожаре по адресу: адрес, адрес, по заявке загорание гаражей. На тушение пожара был выслан дежурный караул 39 ПСЧ. По прибытию к месту вызова в 01 час 32 минуты было обнаружено, что на адрес происходит горение холодильников, установленных в гаражном боксе № 60. Въездные ворота в гаражный бокс были открыты, на месте находились очевидцы, которые осуществляли первичное тушение пожара. Холодильники были расположены слева от входа, у стены. На тушение пожара был подан водяной ствол от пожарной автоцистерны. Принятыми мерами пожар был ликвидирован. Пострадавших не было. Сгоревшие два холодильника были перемещены с места очага пожара силами дежурного караула на расстояние примерно два метра от гаража. Для проверки был вскрыт замок въездных ворот гаражного бокса № 61. От высокой температуры горения в данном гаражном боксе повредилось личное имущество.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что зона наибольших термических повреждений расположена слева от входа в гараж у стены, присутствовала характерная деформация металлоконструкции, выгорание элементов. Потолок и стены были покрыты копотью в наибольшей степени у левой стены. Также в зоне очага пожара был обнаружен удлинитель, подключенный в электрическую розетку. В него были подключены провода от двух холодильников, расположенных на момент осмотра примерно в 2-х метрах от места очага пожара (были перемещены в ходе ликвидации пожара). На обоих холодильниках имелось выгорание элементов и деформация конструкции в области механизмов и токопроводящих элементов. Электрическая проводка от холодильников выгорела до медных жил, на излом была хрупкая, при механическом соприкосновении в 2-3 перегиба разрушалась. Электрические провода частично были оборваны. Иных электрических приборов в зоне наибольших термических повреждений не было.

Согласно протокола собрания Автостояночного Потребительского Кооператива АПК «Монолит» и предоставленного по его результатам Акта внутреннего расследования от 25.01.2023г., с выводами о происшедшем пожаре следует, 24.01.2023 года в 01 ч. 10 мин. в боксе № 60 произошло внутреннее возгорание. При вскрытии замка гаража членом кооператива фио было обнаружено горение холодильника с левой стороны бокса. Не теряя времени, приступили к тушению возгорания своими силами имеющимися средствами пожаротушения (огнетушителями), а также сообщили по мобильному телефону телефон в пожарную часть МЧС адрес.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.01.2023 года следует, что причиной пожара послужило тепловое проявление электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы электрической проводки на участке электрической сети, выраженной в возгорание токопроводящих элементов холодильников установленных в гаражном боксе №60 и подключенных в электрическую сеть. Иные версии причины пожара в виду его локального источника происхождения в данном случае не усматриваются (Т. 1 л.д. 9-12).

Согласно выводам пожарно-технической экспертизы № 12/11-37 от 17.03.2023 года зона очага пожара, произошедшего 24.01.2023 года по адресу: адрес находилась в правой ближней части гаражного бокса № 60, в месте расположения холодильников. Технической причиной возникновения пожара являлось воспламенение горячих материалов в установленной очаговой зоне от аварийного пожароопасного режима работы электросети (электрооборудования).

Из объяснений истца фио следует, что 24.01.2023 года ему позвонил председатель АПК «Монолит» и сообщил о возгорании в гараже №60, соседствующим с его гаражом №61. Прибыв на место происшествия, он увидел, что в результате пожара поврежден гаражный бокс и хранимое в нём имущество: моторная лодка с дополнительным оборудованием, подвесной лодочный мотор, хранимая экипировка, снасти, инструменты и прочее.

Факт произошедшего пожара 24.01.2023 года ответчик ФИО2 не отрицала, как и не отрицала повреждение имущества истца в результате пожара.

Согласно Заключения № 3128-1 от 15.03.2023 «Об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного имуществу, принадлежащему ФИО1 и расположенному по адресу: адрес, гаражный бокс 61» затраты на восстановление повреждения помещения составляют сумму сумма (Т. 1 л.д. 13-96).

Согласно отчету № 3128 от 17.03.2023 «Об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного гаражному боксу, находящемуся по адресу: адрес, гаражный бокс 61 и находящемуся в нем на момент пожара имуществу» затраты на восстановление повреждений помещения составляют сумму сумма (Т. 1 л.д. 97-188).

Таким образом, причиненный истцу ущерб от пожара составил сумма

У суда нет оснований не доверять представленным отчетам, поскольку они составлены компетентными специалистами, мотивированы, отвечают требованиям закона «Об оценочной деятельности», при этом суд учитывает, что доказательств иного размера ущерба ответчиком в порядке ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено. Ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы ответчиком не заявлено, тогда как, в соответствии со ст. 57 ГПК РФ, суд самостоятельно сбором доказательств не занимается, а лишь оказывает содействие сторонам в их истребовании.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вина ответчика в причинении ущерба истцу доказана, размер ущерба не оспорен, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в счет возмещения ущерба от пожара в сумме сумма

Довод ответчика о том, что председатель Правления АПК «Монолит» ограничил ей с сентября 2022 года доступ в гаражный бокс № 60, в связи с чем она не имела возможности предпринимать необходимые меры по соблюдению требований пожарной безопасности, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, произошедшего в результате пожара 24.01.2023 года по вине ответчика фио в занимаемом ей гаражном боксе. Кроме того, как следует из рапорта об обнаружении признаков преступления от 24.01.2023 года 24.01.2023 года в 01 ч 18 мин получено сообщение о пожаре по адресу: адрес, возгорание гаража № 60 с последующим переходом на гараж № 61 на адрес «Монолит (том 2 л.д. 2). Также из материалов пожарного дела следует, что происходило возгорание личных вещей в гараже № 60, частично ушло в соседний гараж № 61, место возникновение пожара – в гараже № 60.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежат расходы на составление отчета в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, подтвержденные документально.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 ИНН <***> к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате пожара, в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы на составление отчета в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Изотова Е.В.

Мотивированное решение суда составлено 23 августа 2023 года