УИД 11RS0001-01-2023-003159-09

г. Сыктывкар Дело 2-4507/2023 (№ 33-6034/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф., Щелканова М.В.

при секретаре Микушевой А.И.

рассмотрела в судебном заседании 13 июля 2023 года в г. Сыктывкаре Республики Коми гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Щелканова М.В., объяснения представителя прокуратуры Республики Коми – Шевелевой М.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, в размере 200 000 руб., указав в обоснование иска, что <Дата обезличена> он был задержан и помещен под стражу в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса РФ, где находился до <Дата обезличена>. Приговором Воркутинского городского суда Республики Коми от 29.09.2008 его действия были переквалифицированы с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев с отбыванием наказания. Полагает, что имеет право на компенсацию морального вреда в связи с необоснованным содержанием его под стражей в период предварительного следствия.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена прокуратура Республики Коми.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 апреля 2023 года в иске отказано.

Решение обжаловано ФИО1

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены, изменения решения суда не усматривает.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <Дата обезличена> заместителем прокурора г. Воркуты отменено как незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата обезличена> вынесенное следователем СУ при УВД по г. Воркуте ФИО2, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса РФ.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по г. Воркуте СУ СК при прокуратуре РФ по РК от <Дата обезличена> ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого по данному уголовному делу, ему предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Обвинительное заключение вручено ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ <Дата обезличена>

Вступившим в законную силу приговором Воркутинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> действия ФИО1 были переквалифицированы на ч.1 ст.109 УК РФ и он осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с содержанием в исправительной колонии общего режима. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с <Дата обезличена>

Право на реабилитацию за истцом в установленном порядке признано не было.

В соответствии статьей 5 пунктом 34 УПК РФ под реабилитацией понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

В силу части 1 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Частями 2 и 3 статьи 133 УПК РФ установлено, что право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, имеют подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; лица, уголовное преследование в отношении которых было прекращено за отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления, за непричастностью лица к совершению преступления и по некоторым другим основаниям, а также лица, в отношении которых было отменено незаконное или необоснованное постановление суда о применении принудительной меры медицинского характера.

Пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" обращает внимание судов на то, что к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи 105 УК РФ на часть 4 статьи 111 УК РФ; осужденный за совершенные преступления в составе организованной группы, который этим же приговором оправдан по статье 210 УК РФ), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

Как указано в пункте 9 названного Постановления, основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении него оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Право на реабилитацию признается за лицом дознавателем, следователем, прокурором, судом, признавшими незаконным или необоснованным его уголовное преследование (принявшими решение о его оправдании либо прекращении в отношении него уголовного дела полностью или частично) по основаниям, перечисленным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, о чем в соответствии с требованиями статьи 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации они должны указать в резолютивной части приговора, определения, постановления.

Переквалификация действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование на менее тяжкое обвинение либо исключение из обвинения части эпизодов или квалифицирующих признаков судом, постановившим обвинительный приговор, сами по себе не являются реабилитирующими обстоятельствами.

При этом действующее законодательство в системном единстве его предписаний в совокупности с разъяснениями, данными Конституционным Судом Российской Федерации в его определениях и постановлениях, не исключает принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, а не только в прямо перечисленных в пункте 1 статьи 1070, статье 1100 ГК РФ и части 2 статьи 133 УПК РФ случаях.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", судам следует учитывать, что нормами статей 1069 и 1070, абзацев третьего и пятого статьи 1100 ГК РФ, рассматриваемыми в системном единстве со статьей 133 УПК РФ, определяющей основания возникновения права на возмещение государством вреда, причиненного гражданину в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, не обусловлена наличием именно оправдательного приговора, вынесенного в отношении гражданина, или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям либо решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого. Поэтому не исключается принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о взыскании компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и на основании принципов справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного на менее тяжкое обвинение, по которому данная мера пресечения применяться не могла, и др.).

Суд первой инстанции, учитывая приведенные разъяснения, обоснованно рассматривал не только сам факт переквалификации действий истца, не предусматривающий реабилитацию, но и дал оценку на предмета наличия оснований для взыскания компенсации морального вреда с учетом задержания истца и применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу, установив следующие обстоятельства.

В рамках расследования указанного уголовного дела <Дата обезличена> ФИО1 был задержан на основании п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ (т.1 лд. 51 уголовного дела), постановлением Воркутинского городского суда Республики Коми от 31.05.2007 подозреваемому ФИО1 срок задержания продлен на 72 часа, т.е. до 03.06.2007 (т.1 лд. 58 уголовного дела).

На основании ст. 91 УПК РФ (в редакции, действовавшей по состоянию на момент совершения ФИО1 преступления – <Дата обезличена>) орган дознания, дознаватель, следователь или прокурор вправе задержать лицо по подозрению в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы, при наличии одного из следующих оснований: 1) когда это лицо застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; 2) когда потерпевшие или очевидцы укажут на данное лицо как на совершившее преступление; 3) когда на этом лице или его одежде, при нем или в его жилище будут обнаружены явные следы преступления (ч. 1). При наличии иных данных, дающих основание подозревать лицо в совершении преступления, оно может быть задержано, если это лицо пыталось скрыться, либо не имеет постоянного места жительства, либо не установлена его личность, либо если прокурором, а также следователем или дознавателем с согласия прокурора в суд направлено ходатайство об избрании в отношении указанного лица меры пресечения в виде заключения под стражу (ч. 2).

По истечении 48 часов с момента задержания подозреваемый подлежит освобождению, если в отношении его не была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу либо суд не продлил срок задержания в порядке, установленном пунктом 3 части седьмой статьи 108 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 92 УПК РФ).

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что в период с <Дата обезличена> в отношении ФИО1 не была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а был решен вопрос о его задержании в порядке ст. 91 УПК РФ при наличии к тому правовых оснований, установленных уголовно-процессуальным законодательством.

Судебная окллегия также отмечает, что ч. 1 ст. 109 УК РФ (в редакции, действовавшей на дату <Дата обезличена>) предусматривала наказание в виде лишения свободы, а следовательно, переквалификация действий истца не свидетельствует о незаконности его задержания.

По истечении срока задержания ФИО1 <Дата обезличена> был освобожден, ему было вручено обязательство о явке, в рамках которого разъяснено, что при нарушении данного обязательства в отношении него может быть применена мера пресечения (т. 1 лд. 70 уголовного дела).

За период с <Дата обезличена> сотрудниками КМ МВД по РК по г. Воркуте осуществлялись выезды по месту жительства ФИО1, по месту жительства он не находился, в почтовом ящике оставлялись повестки о явке в прокуратуру г. Воркуты, однако по ним он не являлся.

...

...

...

...

ФИО1 был задержан <Дата обезличена>, в тот же день постановлением Воркутинского городского суда Республики Коми в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в рамках которой он содержался под стражей вплоть до вынесения приговора <Дата обезличена>

На основании ч. 1 ст. 109 УК РФ (в редакции, действовавшей на дату <Дата обезличена>) причинение смерти по неосторожности наказывается ограничением свободы на срок до двух лет или лишением свободы на тот же срок.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ (в редакции по состоянию на <Дата обезличена>) заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет, при наличии одного из следующих обстоятельств:

1) подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации;

2) его личность не установлена;

3) им нарушена ранее избранная мера пресечения;

4) он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Поскольку материалами уголовного дела в отношении ФИО1 установлено, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении него избрана судом вследствие того, что он скрывался от органов предварительного расследования, суд сделал правильный вывод о том, что указанная мера пресечения правомерно была применена к истцу независимо от того, что санкция статьи, по которой он в итоге был осужден, не предусматривала в качестве одной из мер пресечения, подлежащих применению к подозреваемому или обвиняемому, заключения под стражу.

Судебная коллегия уточняет суждение суда, отмечая, что санкция ч. 1 ст. 109 УК РФ допускала применение меры пресечения в виде заключения под стражу в исключительных случаях, которые в рассматриваемом случае имели место. Кроме того, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с <Дата обезличена>

Иных оснований, свидетельствующих о нарушении прав истца в рамках предварительного следствия по указанному уголовному делу, влекущих компенсацию морального вреда, судом не установлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, приведенных судебных актов и правовых норм, суд пришел к правильному выводу о том, что в данном случае ФИО1 не обладает правом на компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

По существу доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене постановленного решения, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и не опровергают выводов суда, лишь повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.07.2023.

Председательствующий

Судьи