№2-209/2025
УИД 10RS0008-01-2025-000234-31
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 июля 2025 года г.Медвежьегорск
Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Свинкиной М.Л.,
при секретаре Кудашкиной К.Н.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия «Медвежьегорская районная больница» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил :
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 по тем основаниям, что 20.12.2024 около дома №1 по ул.Мурманская в г.Медвежьегорске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль Хундай Крета, гос.рег.знак №. Виновником ДТП являлся ФИО2, управлявший автомобилем ГАЗ Соболь, гос.рег.знак №, принадлежащем Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия «Медвежьегорская районная больница» (далее - ГБУЗ «Медвежьегорская ЦРБ»). Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца определена независимым оценщиком в размере 151 800 руб. В рамках полиса ОСАГО ФИО1 выплачено страховое возмещение в сумме 47 200 руб., для восстановления транспортного средства данной суммы недостаточно. В добровольном порядке разница между стоимостью ущерба и полученной страховой выплатой не выплачена. В данной связи просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме 104 600 руб., а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 138 руб., услуг автоэксперта в сумме 4 000 руб., а также почтовых услуг в сумме 417 руб.
С учетом характера спорных правоотношений к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГБУЗ «Медвежьегорская ЦРБ», ПАО СК «Росгосстрах», САО «РЕСО-Гарантия», МУП «МЭСП», Администрация муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район», Министерство здравоохранения Республики Карелия.
В последующем по ходатайству истца ГБУЗ «Медвежьегорская ЦРБ» привлечено судом к участию в деле в качестве ответчика.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования по указанным в иске основаниям, просил их удовлетворить. В ходе судебного разбирательства сообщил суду, что непосредственно перед ДТП обогнал автомобиль ГАЗ Соболь, гос.рег.знак №, двигавшийся в попутном направлении, остановился у знака «СТОП» до стоп-линии, после чего почувствовал столкновение в заднюю часть автомобиля. Дорожное полотно находилось в надлежащем состоянии. Виновником ДТП считает ФИО2
Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, в ходе судебного разбирательства сообщил суду, что является работником ГБУЗ «Медвежьегорская ЦРБ», управлял транспортным средством ГАЗ Соболь, гос.рег.знак №, в связи с исполнением трудовых обязанностей, непосредственно перед ДТП его автомобиль двигался со скоростью примерно 20 км/час, дорожное полотно было скользким, перед знаком «СТОП» его обогнал автомобиль Хундай Крета, гос.рег.знак №, резко затормозив, ввиду зимней скользкости не смог затормозить и избежать столкновения. Виновником ДТП полагает ФИО1, нарушившего правила обгона и не обеспечившего безопасную дистанцию между транспортными средствами. Пояснить, почему не обжаловал вынесенное по делу об административном правонарушении постановление по части 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации, затруднился. С иском не согласен, но проведении по делу экспертных исследований в обоснование своих возражений не просит.
Ответчик ГБУЗ «Медвежьегорская ЦРБ» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представителя для участия в судебном заседании не направило, в ходе судебного разбирательства представитель ответчика ФИО3 возражала относительно заявленных требований, сообщила суду, что на дату ДТП ФИО2 находился при исполнении трудовых обязанностей по должности водитель санитарного автомобиля по обслуживанию медицинской помощи на дому, его вины в ДТП не имеется, поскольку причиной ДТП явилось несоблюдение водителем Хундай Крета, гос.рег.знак №, ФИО1 правил обгона, а также неудовлетворительное состояние дорожного полотна в месте ДТП. Полагала, что материалы по факту ДТП составлены ненадлежащим образом, противоречиво указано место ДТП, не отражено неудовлетворительное состояние дорожного покрытия. Размер ущерба определен ненадлежащим образом. О проведении по делу экспертного исследования на предмет механизма ДТП и оценки ущерба не просит ввиду отсутствия у ГБУЗ «Медвежьегорская ЦРБ» денежных средств.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах», САО «РЕСО-Гарантия», МУП «МЭСП», Администрация муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район», Министерство здравоохранения Республики Карелия о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании не направили, позицию относительно заявленных требований не выразили.
С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается при имеющейся явке.
Выслушав истца, приняв во внимание показания допрошенного судом свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Пункт 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
По данному делу юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами с учетом подлежащих применению норм материального права (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) являются: факт причинения вреда - повреждение автомобиля истца в результате ДТП (в том числе механизм, вид и объем повреждений); размер действительного ущерба; доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Обязанность доказать указанные обстоятельства возлагается на истца. При их доказывании истцом и непредставлении ответчиком доказательств отсутствия его вины, заявленные требования о возмещении ущерба могут быть удовлетворены судом.
Как установлено судом, 20.12.2024 около дома №1 по ул.Мурманская в г.Медвежьегорске произошло ДТП с участием автомобиля Хундай Крета, гос.рег.знак №, под управлением ФИО1, и ГАЗ Соболь, гос.рег.знак №, под управлением ФИО2
Собственником автомобиля Хундай Крета, гос.рег.знак №, является ФИО1
Собственником автомобиля ГАЗ Соболь, гос.рег.знак №, является ГБУЗ «Медвежьегорская ЦРБ».
Виновником ДТП в соответствии с постановлением старшего инспектора ДПС ОДПС ОМВД России по Медвежьегорскому району ФИО4 от 23.12.2024 № признан ФИО2, который управляя транспортным средством ГАЗ Соболь, гос.рег.знак №, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего совершил с ним столкновение, в результате которого автомобиль Хундай Крета, гос.рег.знак №, получил механические повреждения.
Наличие события административного правонарушения и назначенное по части 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации наказание ФИО2 не оспаривал, что подтверждено проставленными им в вышеназванном постановлении подписями.
На месте ДТП ФИО2 дал объяснения, в которых указал на наличие на дороге скользкости, виновником ДТП полагал ФИО1, нарушившего правила обгона и не обеспечившего безопасное расстояние между транспортными средствами.
Аналогичные доводы приведены ФИО2, возражавшим относительно заявленных требований, и в ходе настоящего судебного разбирательства.
Автомобильная дорога по ул.Мурманская в г.Медвежьегорске является автомобильной дорогой общего пользования Медвежьегорского городского поселения, полномочия по решению вопросов местного значения на территории Медвежьегорского городского поселения в силу Устава Муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район» с октября 2019 года осуществляет Администрация Медвежьегорского района.
В соответствии с муниципальным контрактом от 23.01.2023 № Администрация Медвежьегорского района поручила, а МУП «МЭСП» приняло на себя выполнение работ по обслуживанию автомобильных дорог общего пользования Медвежьегорского городского поселения, в том числе автомобильной дороги по ул.Мурманская в г.Медвежьегорске, сроком с момента заключения контракта и до 31.12.2024.
Ответственность МУП «МЭСП» как подрядчика за ущерб, причиненный третьим лицам в процессе выполнения работ, закреплена пунктом 8.6 вышеназванного муниципального контракта.
Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения, обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Согласно пункту 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют, в том числе право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
По материалам спорного ДТП усматривается, что на месте ДТП была составлена схема дорожно-транспортного происшествия, которая сведений о недостатках в содержании автомобильной дороги не содержит.
Согласно сведениям ОМВД, представленным по запросу суда, 20.12.2024 сотрудниками отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по Медвежьегорскому району недостатков в содержании автомобильной дороги Мурманская г.Медвежьегорска 20.12.2024 выявлено не было, в связи с чем акт о проведении постоянного рейда при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасного дорожного движения не оформлялся.
Как сообщил суду свидетель С.В.И.., инспектор ГАИ ОМВД России по Медвежьегорскому району, 20.12.2024 он находился на смене вместе со старшим инспектором ФИО4, выезжал на место ДТП с участием автомобилей Хундай Крета, гос.рег.знак № и ГАЗ Соболь, гос.рег.знак №. В подобных ситуациях всегда осматривается дорожное полотно перед местом ДТП и непосредственно на месте ДТП. ДТП с участием вышеназванных автомобилей помнит хорошо, дорожное полотно в месте ДТП было обработано надлежащим образом, в противном случае в обязательном порядке был бы составлен акт выявленных недостатков в содержании автомобильной дороги, тем более, что на зимнюю скользкость указывал один из его участников, который был в последующем признан виновником ДТП.
Показания допрошенного судом свидетеля являются последовательными и непротиворечивыми, оснований не доверять им или ставить их под сомнение у суда не имеется.
Кроме того, судом от МУП «МЭСП» истребованы сведения о производстве работ за декабрь 2024 года, согласно представленному Журналу производства работ за декабрь 2024, а также данным из спутниковой системы навигации ГЛОНАСС 20.12.2024 дорожные работы на ул.Мурманская в г.Медвежьегорске проведены.
Суд неоднократно разъяснял стороне ответчика обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих возражений, а также порядок проведения по делу автотехнического исследования, однако соответствующие ходатайства ответчиками заявлены не были.
Таким образом, допустимых доказательств, указывающих на наличие на месте ДТП недостатков в содержании автомобильной дороги в виде зимней скользкости, суду не представлено, по имеющимся в материалах дела доказательствам оснований полагать, что одной из причин ДТП явилось ненадлежащее содержание МУП «МЭСП» автомобильной дороги в месте ДТП, у суда не имеется.
Возмещение причиненных убытков в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля является установленным законом способом возмещения вреда в соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Крета, гос.рег.знак №, определена экспертом ФИО5 в размере 151 800 руб.
Размер ущерба, причиненного автомобилю ФИО1, ответчиками допустимыми доказательствами не опровергнут, порядок проведения по делу оценочного экспертного исследования судом разъяснялся неоднократно, соответствующее ходатайство по делу не заявлено.
В соответствии с частью 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиками доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Страховое возмещение рассчитано ПАО СК «Росгосстрах» в размере 47 200 руб.
Размер страховой выплаты ответчики надлежащими доказательствами не опровергли, оснований полагать, что страховщик ПАО СК «Росгосстрах» нарушил обязательства по договору ОСАГО, не имеется.
В добровольном порядке ущерб, составляющий 104 600 руб. (исчисленный как 151 800 руб. – 47 200 руб.), не возмещен.
Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из вышеназванных законоположений положений следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности. Данные правила распространяются и на требования о возмещении ущерба в порядке регресса (пункт 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021).
На дату ДТП ФИО2 являлся работником ГБУЗ «Медвежьегорская ЦРБ», занимал должность водителя санитарного автомобиля по обслуживанию медицинской помощи на дому, управлял автомобилем ГАЗ Соболь, гос.рег.знак №, в силу исполнения трудовых (служебных) обязанностей.
В данной связи суд приходит к выводу о том, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.
Проанализировав положения изложенных норм права, оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание, что ответчик ГБУЗ «Медвежьегорская ЦРБ» не представило суду доказательств в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позволяющих освободить его от ответственности за причинённый ущерб, суд приходит к выводу о том, что заявленные к названному ответчику требования являются обоснованными подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В данной связи взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки ущерба в сумме 4 000 руб. и почтовые расходы в сумме 417 руб., признаваемые судом необходимыми для рассмотрения дела, а также расходы по оплате государственной пошлины за предъявления требования имущественного характера в сумме 4 138 руб.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Медвежьегорская районная больница» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в сумме 104 600 руб., а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 138 руб., оплате услуг автоэксперта в сумме 4 000 руб. и оплате почтовых услуг в сумме 417 руб.
В удовлетворении иска к ФИО2 (паспорт №) отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.Л. Свинкина
Полный текст решения изготовлен 21 июля 2025 года