Судья Бутырина О.П. № 9-315/2023

№ 33-3517/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 31 августа 2023 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Тимофеевой И.П.,

при ведении протокола помощником судьи Досаевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ о возврате иска,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» о защите прав потребителя.

Определением судьи Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено ФИО1 в связи с неподсудностью спора Кировскому районному суду г. Астрахани.

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения суда, указав, что вывод суда о том, что заявление подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности, противоречит Закону о защите прав потребителей.

В силу пунктов 3,4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц, судьей единолично.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что данный спор подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности.

Вместе с тем, указанные выводы судьи признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, постановленными без учета фактических обстоятельств и представленных доказательств, а также с нарушением норм действующего законодательства.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Интернет Решения» об обязании исполнить в натуре обязательства по договору купли-продажи (заказ №), заключенному между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, на поставку нового холодильника <данные изъяты> по оговоренной в договоре цене, а именно 12946 руб. по адресу доставки, указанному в заказе; взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 30000 руб., судебных издержек в размере 15000 руб., штрафа в размере 22500 руб.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что если потребитель предъявил требование о замене товара с недостатками на товар той же марки (модели, артикула), но такой товар уже снят с производства либо прекращены его поставки и т.п., то в соответствии со статьей 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в части такой замены прекращается в связи с невозможностью исполнения и потребитель вправе предъявить иное из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации требование. Бремя доказывания невозможности замены товара вследствие обстоятельств, за которые не может отвечать продавец (уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), а также бремя принятия последним всех необходимых мер для выполнения требований потребителя в указанных случаях лежит на продавце (уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Правилами пункта 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Спорные правоотношения регулируются Законом о защите прав потребителей, в связи с чем, иск предъявлен истцом в суд по месту своего жительства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для возврата искового заявления ФИО1 по указанным основаниям не имелось, поскольку истцом были соблюдены правила альтернативной подсудности при обращении в Кировский суд г. Астрахани с иском о защите прав потребителей

С учетом изложенного определение суда о возврате заявления нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением материала в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда

определил:

определение судьи Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Направить материал по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» о защите прав потребителя в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству суда.

Председательствующий И.П. Тимофеева