60RS0015-01-2022-000547-42

№ 2-293/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2022 г. г. Пустошка

Псковская область

Опочецкий районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Кругловой Н.В. при секретаре Приступа М.А.,

с участием помощника прокурора Пустошкинского района Комаровой Е.Ю., представителя третьего лица Администраци Пустошкинского района ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Псковского природоохранного межрайонного прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц к ФИО3 об истребовании из чужого незаконного владения в пользу Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях части земельного участка, внесении в ЕГРН изменений и установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Псковский природоохранный межрайонный прокурор обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ФИО3 и просил истребовать из чужого незаконного владения ответчика в пользу Российской Федерации часть земельного участка с КН № занятую акваторией и береговой полосой озера **.**.****, площадь которой составляет **.**.**** кв.м.; внести в ЕГРН изменения, установив границы земельного участка с КН № расположенного в д<адрес>, в соответствии с межевым планом от **.**.****.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является собственником земельного участка с КН № площадью <адрес> кв.м., расположенного в д<адрес> Данный объект недвижимости был образован в **.**.**** году в результате перераспределения принадлежащего ответчику ранее земельного участка с КН **.**.****, площадью **.**.**** кв.м., и смежной с ним части земель, государственная собственность на которые не была разграничена. В ходе проведенной Псковской межрайонной природоохранной прокуратурой проверки было установлено, что вышеназванный земельный участок сформирован в акватории озера **.**.**** и его береговой полосы, что противоречит требованиям водного и земельного законодательства и нарушает права неопределенного круга лиц на доступность водного объекта.

В судебном заседании прокурор уточненный иск поддержала по изложенным выше доводам.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие. В заявлении также указал на признание исковых требований в полном объеме и о том, что последствия признания иска ему известны и понятны.

Представитель третьего лица Администрации Пустошкинского района Псковской области ФИО2 полагала исковые требования подлежащими удовлетворению. Пояснила, что в границы земельного участка ответчика, установленные при межевании **.**.**** не пересекают границ населенного пункта, земли общего пользования и границы других земельных участков.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Псковской области в судебное заседание не явился, представил письменную позицию, согласно которой по итогам анализа межевого плана земельного участка с КН **.**.****, расположенного в **.**.****, от **.**.**** пересечения либо наложения границ данного объекта недвижимости с другими земельными участками, границами населенных пунктов, муниципальных образований не выявлено, просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель третьего лица Комитета по природным ресурсам и экологи Псковской области ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, указав на то, что полностью поддерживает иск Псковского природоохранного межрайонного прокурора.

Представитель третьего лица Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, позиции по иску не высказал.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело при данной явке.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1, 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. На основании ч. 4,1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО3, предоставив письменное заявление, иск признал.

Суд, руководствуясь ст. 173 ГПК РФ, принимает признание иска представителем ответчика и удовлетворяет исковые требования, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, что следует из позиции третьих лиц Управления Росреестра по Псковской области, Администраци Пустошкинского района Псковской области, Комитета по природным ресурсам и экологи Псковской области, отраженной в их пояснениях. Признание иска изложено в письменной форме, последствия признания иска ответчику известны и понятны.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Псковского межрегионального природоохранного прокурора удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО3, **.**.**** г.р., уроженца <адрес>, паспорт серия **.**.**** выдан **.**.**** <адрес>, в пользу Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях часть земельного участка с КН №, расположенного в д**.**.****, занятую акваторией озера **.**.****, площадью **.**.**** кв.м.

Установить границы земельного участка КН **.**.****, площадью **.**.**** кв.м., расположенного в <адрес> в соответствии с межевым планом, подготовленным **.**.**** кадастровым инженером ФИО5

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Опочецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено **.**.****.

Судья Н.В. Круглова