Апелляционное определение по делу № 13-856/2023 от 26.09.2023

Дело № 33-4030/2023 Докладчик Удальцов А.В.

номер дела в суде 1 инстанции № 2-2184/2022 Судья Мысягина И.Н.

(№ 13-856/2023)

УИД 33RS0002-01-2022-002658-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Удальцова А.В.,

при секретаре Рачковой К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире 26 сентября 2023 г. гражданское дело по частной жалобе Шабалиной А.Р. на определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 5 июня 2023 г., которым постановлено:

Заявление Шабалиной Анастасии Романовны о взыскании судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с Нурмухаметовой Екатерины Николаевны, **** года рождения (паспорт серия **** № ****, выдан ****) в пользу Шабалиной Анастасии Романовны, **** года рождения (паспорт серия **** №****, выдан ****) судебные расходы в общей сумме 34 613 рублей 90 копеек, из которых: расходы по оплате услуг представителя в размере 32 000 рублей; расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере 1616 рублей 90 копеек; почтовые расходы в общей сумме 997 рублей.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Шабалина А.Р. обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», Нурмухаметовой Е.Н. о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в сумме 14 600 руб., расходов по оплате услуг оценщика в сумме 5000 руб., почтовых расходов в сумме 431 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., штрафа за неисполнение требований потерпевшего, неустойки в размере 1 % от суммы ущерба за каждый день просрочки, начиная с 11.01.2022 по день вынесения судом решения; взыскании с Нурмухаметовой Е.Н. материального ущерба в размере 109 241 руб., расходов по оплате услуг оценщика в сумме 5 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3385 руб. (т.1 л.д. 8-9).

Определением Октябрьского районного суда г. Владимира от 20.12.2022 прекращено производство по делу в части заявленных истцом Шабалиной А.Р. исковых требований к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов, в связи с отказом истца от заявленных исковых требований.

ФИО1 уточнила заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно - транспортного происшествия в сумме 76 900 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 385 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 20.12.2022 исковые требования ФИО1 удовлетворены в части. Данным решением с ФИО2 взысканы в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 54 060 руб. 70 коп., расходы по оплате услуг эксперта - техника в сумме 3 515 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 821 руб. 82 коп., взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 455 руб., с ФИО1 взыскана в пользу ООО Консалтинговый центр «Астрея» стоимость оплаты за проведение экспертизы в сумме 12 654 руб., с ФИО2 взыскана в пользу ООО Консалтинговый центр «Астрея» стоимость оплаты за проведение экспертизы в сумме 5 526 руб.

Дополнительным судебным решением от 16.02.2023 с ФИО1 взысканы в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7 104 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Владимира от 16.02.2023 исправлены технические и арифметические описки, допущенные в резолютивной части и мотивированном решении Октябрьского районного суда г. Владимира от 20.12.2022. Данным определением постановлено: «Взыскать с ФИО2 (**** рождения, паспорт ****, выдан ****) в пользу ФИО1 (****. рождения, паспорт ****, выдан ****, код подразделения ****) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно - транспортного происшествия, в сумме 76 900 руб., расходы по оплате услуг эксперта - техника в сумме 3 520 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 507 руб. Взыскать с ФИО1 (**** рождения, паспорт ****, выдан УМВД ****, код подразделения ****) в пользу ФИО2 (****. рождения, паспорт ****, выдан ****.) расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 440 руб. Взыскать с ФИО1 (**** рождения, паспорт ****, выдан ****, код подразделения ****) в пользу ООО Консалтинговый центр «Астрея» (ИНН <***>, КПП 332701001) стоимость оплаты за проведение экспертизы в сумме 5 328 руб.Взыскать с ФИО2 (**** рождения, паспорт ****, выдан МО ****) в пользу ООО Консалтинговый центр «Астрея» (ИНН <***>, КПП 332701001) стоимость оплаты за проведение экспертизы в сумме 12 672 руб.».

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 20.12.2022, с учетом дополнительно решения от 16.02.2023 и определения об устранении описки от 16.02.2023, вступило в законную силу 23.03.2023, и обращено к исполнению.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика ФИО2 судебных расходов, указав, что её интересы при разрешении гражданского дела № 2-2184/2022 представлял адвокат ВОКА №1 АК №2 Сергеев Р.С. с которым заключено соглашение №2282 от 14.01.2022 об оказании юридической помощи по гражданскому делу. За оказание юридических услуг она оплатила представителю Сергееву Р.С. денежную сумму в размере 75 000 руб., из которых: оплата за проведение адвокатом юридической консультации, изучение и анализ представленных документов - 5000 руб.; составление адвокатом искового заявления - 10 000 руб.; участие адвоката - представителя в 6-ти судебных заседаниях суда первой инстанции: 15.06.2022, 13.07.2022, 22.09.2022, 20.12.2022, 06.02.2023, 16.02.2023 - по 10 000 руб. за каждое.

Просила взыскать с ФИО2 в свою пользу расходы в сумме 77 896 руб., из которых: расходы по оплате услуг представителя - 75 000 руб.; за оформление нотариально удостоверенной доверенности **** от 05.07.2022 - 2300 руб.; почтовые расходы за направление в Октябрьский районный суд искового заявления - 200 руб.; почтовые расходы за направление ответчику ФИО2 искового заявления - 179 руб.; почтовые расходы за направление в адрес СПАО «Ресо-Гарантия» искового заявления - 152 руб.; почтовые расходы за направление в адрес АНО «СОДФУ» искового заявления - 65 руб.; почтовые расходы за направление заявления о возмещении расходов сторонам по делу.

Заявитель ФИО1 в суд не явилась.

Заинтересованное лицо ФИО2 с заявленными требованиями не согласна, просила отказать в их удовлетворении, поскольку размер судебных расходов необоснованно завышен, учитывая, что стоимость аналогичных юридический услуг в г. Владимире в среднем составляет 2 500 руб. за проведение консультации и правовой анализ документов; 4 500 руб. - составление искового заявления; 5 000 руб. - представление интересов в судах обшей юрисдикции за одно судебное заседание.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда первой инстанции, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что взысканный размер расходов на представителя не отвечает требованиям разумности, а со стороны ФИО2 не представлено доказательств чрезмерности расходов. Считает, что у суда не имелось оснований для уменьшения заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем полагает, что принятый судебный акт незаконным и необоснованным.

В соответствии с частями 3,4 статьи 333 ГПК РФчастная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу части 1 статьи 102 ГПК РФ при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Суд первой инстанции, удовлетворяя в части заявление о взыскании судебных расходов, применяя принцип пропорциональности, неверно истолковал положения части 1 статьи 102 ГПК РФ о пропорциональном взыскании судебных издержек при частичном удовлетворении исковых требований, которые прямо предусматривают возмещение понесенных судебных издержек в полном объеме, предъявляемых к надлежащему ответчику с учетом положений статьи 100 ГПК РФ.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (статья 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

В нарушение приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции, установив факт несения ФИО1 расходов на оплату юридических услуг в размере 75 000 руб., снижая размер их возмещения, не привел мотивы, по которым посчитал документально подтвержденный размер расходов явно неразумным, не соответствующим необходимости и оправданности, не указал цены, которые обычно устанавливаются за аналогичные услуги, что указывает на нарушение норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что интересы истца ФИО1 при рассмотрении дела в суде представлял адвокат Сергеев Р.С. на основании ордера № 233380 от 15 июня 2022 г. (т.1 л.д. 233) и доверенности № **** от 5 июля 2022 г. (т.2 л.д. 143).

Вид оказанной юридической помощи ФИО1 отражен в квитанции от 7 апреля 2023 г., а именно: консультация, составление документов, участие в судах (т.2 л.д. 203).

Протоколами судебного заседания подтверждается участие представителя истца ФИО1 - адвоката Сергеева Р.С. в судебном заседании суда первой инстанции, имевшего место 15 июня 2022 г. (т.1 л.д. 236 подготовка дела к судебному разбирательству т.1 л.д. 76), 13 июля 2022 г. (т.2 л.д. 30-31), 22 сентября 2022 г. (т.2 л.д. 49-50), 20 декабря 2022 г. (т.2 л.д. 147-153).

Оплата услуг адвоката произведена ФИО1 в общем размере 75 000 руб., что подтверждается квитанцией № 039182 от 7 апреля 2023 г. (т.2 л.д. 203).

Исходя из решения Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 11 июня 2021 г. рекомендуемые расценки за устные консультации - 3000 рублей, представление интересов в суде первой инстанции - 15 000 рублей (за каждое судебное заседание), составление документов - 5 000 рублей.

Суд не в полной мере учел длительность рассмотрения дела, время, необходимое на подготовку представителя к судебным заседаниям и изготовление процессуальных документов, необходимость периодического ознакомления с материалами дела в связи с изучением значительного количества письменных доказательств, изучение протоколов судебных заседаний, анализ материалов дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции неправильно определил размер заявленных к взысканию судебных расходов, в связи с чем определение суда в данной части подлежит изменению.

Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов, суд апелляционной инстанции принимает во внимание категорию спора, длительность рассмотрения дела, время, необходимое на подготовку представителя к судебным заседаниям и изготовление процессуальных документов, необходимость периодического ознакомления с материалами дела в связи с изучением значительного количества письменных доказательств, изучение протоколов судебных заседаний, анализ материалов дела, тарифные ставки стоимости юридических услуг, рекомендуемые решением Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 11 июня 2021 г., оказанные представителем Сергеевым Р.С. истцу ФИО1 услуги, а именно: устная консультация, составление документов, представление интересов в четырех судебных заседаниях,

С учетом требований закона о разумности пределов взыскания судебных расходов на участие представителей, а также объема проделанной работы, приняв во внимание требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о праве ФИО1 на компенсацию расходов, понесенных ею на оплату услуг представителя, в полном объеме, а именно, в размере 68 000 рублей (15 000 рублей x4 судебных заседания + 3000 рублей (устная консультация) + 5 000 рублей (составление документов)).

Указанная сумма наиболее соответствует разумным пределам и фактическим трудозатратам представителя, а также разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", поскольку при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо учитывать сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела в судебном разбирательстве.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что доказательства участия адвоката Сергеева Р.С. в судебных заседаниях Октябрьского районного суда г. Владимира, имевших место 6 февраля 2023 г. (т.2 л.д. 175) и 16 февраля 2023 г. (т.2 л.д. 178-180), материалами гражданского дела №2-2184/2022 не подтверждено, в данные судебные заседания представитель ФИО1 не явился.

Из разъяснений, изложенных в п. 2 абз. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 5 июля 2022 г, выданной адвокату Сергееву Р.С. на представление интересов ФИО1, следует, что данная доверенность выдана для участия представителя в конкретном суде (Октябрьский районный суд г. Владимира) в деле № 2-2184/2022.

Стоимость услуг за удостоверение доверенности составила 2300 рублей (т.2 л.д. 144).

Учитывая, что расходы истца на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности понесены в связи с участием представителя истца в судебных заседаниях по настоящему гражданскому делу, факт несения расходов подтвержден документально, подлинник доверенности предоставлен в материалы дела, что исключает участие представителя по иным делам в интересах истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости взыскания судебных расходов по удостоверению доверенности в размере 2 300 рублей.

Рассматривая требования о взыскании почтовых расходов, суд первой инстанции, установив факт несения ФИО1 почтовых расходов, применяя принцип пропорциональности, пришел к выводу о взыскании почтовых расходов в размере 997 рублей.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, полагая, что он сделан с нарушением норм процессуального права.

Факт несения ФИО1 почтовых расходов подтверждается кассовым чеком от 22 апреля 2022 г. в размере 200 рублей (т.2 л.д. 204), кассовым чеком от 22 апреля 2022 г. в размере 179 рублей (т.1 л.д. 6), кассовым чеком от 22 апреля 2022 г. в размере 152 рубля (т.1 л.д. 5), кассовым чеком от 22 апреля 2022 г. в размере 65 рублей (т.1 л.д. 7), кассовыми чеками от 7 апреля 2023 г. в количестве трех штук на сумму каждый по 127 рублей (т.2 л.д.210-212), кассовым чеком от 7 апреля 2023 г. на сумму 155 рублей (т.2 л.д.213), кассовый чек от 7 апреля 2023 г. на сумму 315 рублей 32 копейки (т.2 л.д. 209).

Принимая во внимание, что для реализации права на обращение в суд, истец вынуждена нести почтовые расходы на направление искового заявления в суд и лицам, участвующим в деле, на направление заявления о возмещении судебных расходов, учитывая, что в материалы дела истцом представлены доказательства несения почтовых расходов, суд апелляционной инстанции полагает возможным взыскать почтовые расходы в размере 1447 рублей 32 копейки.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст. ст.333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 5 июня 2023 г. отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, **** года рождения (паспорт серия ****, выдан **** ****) в пользу ФИО1, **** года рождения (паспорт серия ****, выдан ****) расходы на оплату услуг представителя в размере 68 000 рублей, расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере 2300 рублей, почтовые расходы в размере 1447 рублей 32 копейки.

Председательствующий Удальцов А.В.