Копия
№12-789/2023
УИД 63RS0045-01-2023-008876-81
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
07 декабря 2023г. г. Самара
Судья Промышленного районного суда г.Самары Мамакина В.С., рассмотрев жалобу ФИО1 (ФИО4) ФИО7 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 (ФИО4) ФИО8,
УСТАНОВИЛ
Постановлением инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ часов по адресу: <адрес> ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты> не выполнила требования п.9.1 ПДД РФ, нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части.
С указанным постановлением ФИО3 не согласилась, обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу прекратить, поскольку на момент ДТП она двигалась по главной дороге, где полоса для движения в данном направлении позволяла ей объехать препятствие, а именно, автомобиль, который совершал маневр поворота налево. Виновной в ДТП она не является.
В судебное заседание заявитель ФИО3 доводы жалобы поддержала в полном объеме. Указала, что она двигалась по главной дороге, на полосу встречного движения не выезжала, приняла чуть левее, чтобы объехать поворачивающую машину. Столкновение произошло на разделительной полосе. На полосу встречного движения ее отбросило от удара.
Второй участник ДТП ФИО5 указала, что ДД.ММ.ГГГГ она выезжая со второстепенной дороги, не уступила дорогу автомобилю под управлением ФИО3, поскольку не увидела ее из-за поворачивающей машины. За данное правонарушение была привлечена к административной ответственности, с нарушением согласилась, штраф оплатила. Указала, что столкновение произошло, когда она пересекла разделительную линию разметки передней частью своей машины, что зафиксировано на фото.
Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре ФИО2, в судебном заседании указала, что оспариваемое постановление в отношении ФИО6 вынесено законно, поскольку она нарушила требования п. 9.1 ПДД РФ, выехала на полосу встречного движения, где и произошло столкновение. По характеру повреждений транспортных средств, фотоматериалам видно, что столкновение произошло, когда автомобиль <данные изъяты> находился на встречной полосе. Осыпь стекла от <данные изъяты> <данные изъяты> находилась на полосе встречного движения, что говорит ло том, что правые колеса автомобиля <данные изъяты> также находились на встречной полосе. Если бы ФИО6 двигалась по своей полосе, то удар пришелся бы в левую часть автомобиля <данные изъяты> передней частью автомобиля <данные изъяты>
Судья, изучив жалобу и приложенные к ней материалы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений
В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Часть 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение, в том числе, правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.
Согласно пункту 9.1. Правил количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.
В соответствии с пунктом 9.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.
Согласно п.1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> гос.номер № в нарушение требований п.9.1 ПДД РФ, выехала на полосу встречного движения, где произошло столкновение с транспортным средством <данные изъяты> гос.номер № под управлением ФИО5, которая выезжала со второстепенной дороги.
Указанные обстоятельства и виновность водителя ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № схемой места ДТП, с которой участники ДТП были согласны, фотографиями и иными материалами дела.
Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, опровергаются представленными материалами дела.
Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2010 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16 марта 2011 года) следует, что часть 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней. Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона. Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пунктах 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения.
Таким образом, действия водителя, выразившиеся в несоблюдении требований пункта 9.1 Правил, приведшего к столкновению с иным транспортным средством, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По результатам изучения материалов дела установлено, что столкновение автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО5 с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО3 произошло на полосе, предназначенной для встречного движения, относительно направления движения водителя ФИО3, что подтверждается характером и локализацией механических повреждений участвующих в ДТП транспортных средств (в передней части автомобиля <данные изъяты> и в правой боковой части автомобиля <данные изъяты>
Учитывая изложенное выше, принимая во внимание положения п. 9.1 ПДД РФ, суд считает обоснованным сделанный должностным лицом ГИБДД вывод о нарушении ФИО3 правил расположения транспортного средства на проезжей части.
Приведенные в жалобе доводы о виновности в произошедшем ДТП второго ее участника ФИО5, не исключают наличия в действиях ФИО3 состава вменяемого ей административного правонарушения.
Оценка же действий обоих участников ДТП и определение степени виновности каждого из них применительно к разрешению вопросов возмещения вреда подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о доказанности виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Вид и размер наказания ФИО3 назначены в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, оснований для снижения размера назначенного штрафа суд не усматривает.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, в том числе, с прекращением производства по делу, как того просит заявитель жалобы, по делу не установлено.
При таких данных, учитывая, что нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6,30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ
Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 (ФИО4) ФИО9 – без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течение десяти дней с момента получения или вручения копии решения.
Судья (подпись) В.С.Мамакина