Дело № 2-238/2023

УИД 22RS0015-01-2022-005212-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 11 января 2023 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Токаревой Ж.Г.,

при секретаре Калашниковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску КГБУСО «Комплексный центр социального обслуживания населения города Новоалтайска» к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

КГБУСО «Комплексный центр социального обслуживания населения города Новоалтайска» обратился в суд с иском к ФИО1, просили взыскать ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 132 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что 01.08.2022 в 17 час. 50 мин. на ул.Анатолия, 30 в г.Новоалтайске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Лада Гранта, гос.рег.знак НОМЕР, под управлением ФИО1, и Форд Фокус, гос.рег.знак НОМЕР, под управлением ФИО2, что подтверждается сведениями о ДТП от 01.08.2022 и постановлением по делу об административном правонарушении от 01.08.2022, объяснениями участников ДТП. Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО1

В результате нарушения водителем ФИО1 Правил дорожного движения был поврежден автомобиль Лада Гранта, гос.рег.знак НОМЕР, принадлежащий истцу. Данный автомобиль был закреплен за ответчиком на основании приказа от ДАТА НОМЕР-а, в связи с исполнением им служебных обязанностей на основании путевого листа от 01.08.2022 № 505.

Согласно экспертному заключению НОМЕР, составленному ДАТА специалистами АКО СТЭ, в результате указанного ДТП размер расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства Лада Гранта, гос.рег.знак НОМЕР, с учетом износа составил 97 200 руб., размер утраты товарной стоимости данного автомобиля составил 25 400 руб.

Также истцом за проведение оценки ущерба было оплачено 10 000 руб.

Учитывая, что ФИО1 признан виновным в совершении ДТП, управлял транспортным средством при исполнении своих служебных обязанностей и допустил нарушение п.13.9 ПДД РФ, что послужило причиной столкновения, взыскание причиненного истцу в результате ДТП ущерб, должно быть обращено к ответчику.

25.08.2022 в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба, которая им получена 29.08.2022, поскольку до настоящего времени ответ на претензию не получен, ущерб в добровольном порядке не возмещен, вынуждены обратиться с иском в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежаще извещены, в заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не оспаривая вину в произошедшем ДТП и размер ущерба, просил снизить размер ущерба в связи с тяжелым материальным положением. В суде пояснил, что после ДТП уволился из КГБУСО «Комплексный центр социального обслуживания населения города Новоалтайска», в настоящее время состоит на учете в Центре занятости населения, пособие по безработице за период с ноября по декабрь 2022 г. составило 1 472,74 руб. Проживает с престарелой матерью, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, доход семьи составляет только пенсия матери. Какого-либо ценного имущества в собственности не имеет.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в период с ДАТА по ДАТА ФИО1 состоял в трудовых отношениях с КГБУСО «Комплексный центр социального обслуживания населения города Новоалтайска» в должности водителя административно-хозяйственного отделения.

01.08.2022 в 17 час. 50 мин. в г.Новоалтайске на ул.Анатолия в районе дома № 30 произошло ДТП с участием двух автомобилей: Лада Гранта, гос.рег.знак НОМЕР, под управлением ФИО1, и Форд Фокус, гос.рег.знак НОМЕР, под управлением ФИО2, что подтверждается сведениями о ДТП от 01.08.2022, объяснениями участников ДТП.

В момент ДТП водитель ФИО1 управлял автомобилем, принадлежащим КГБУСО «Комплексный центр социального обслуживания населения города Новоалтайска», находился при исполнении трудовых обязанностей, что подтверждается путевым листом от 01.08.2022 № 505.

Согласно постановлению НОМЕР по делу об административном правонарушении от 01.08.2022 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Из вышеуказанного постановления следует, что ФИО1 управлял автомобилем, двигался по ул.Анатолия в г.Новоалтайске со стороны ул.Космонавтов в сторону ул.Прудская при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству Форд Фокус, г/н НОМЕР, двигавшемуся по главной дороге, чем нарушил п.13.9 ПДД РФ.

Данное постановление ФИО1 не обжаловалось, вступило в законную силу.

В подтверждение стоимости восстановительного ремонта истцом представлено экспертное заключение НОМЕР от ДАТА, составленное Алтайской краевой общественной организацией специалистов судебно-технической экспертизы.

Согласно данному заключению размер расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства Лада Гранта 219040, гос.рег.знак НОМЕР, без учета износа составил 98 700 руб., с учетом износа составил 97 200 руб., размер утраты товарной стоимости с учетом округления составил 25 400 руб.

В соответствии с договором об оказании услуг НОМЕР от ДАТА и платежным поручением НОМЕР от ДАТА, за проведение вышеуказанной экспертизы истцом было оплачено 10 000 руб.

Размер ущерба и стоимость проведения экспертизы ответчиком не оспариваются.

Согласно ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Пределы материальной ответственности работника установлены статьей 241 ТК РФ и ограничены размером его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» следует, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (п. 1 абз. 1 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Принимая во внимание, что ущерб КГБУСО «Комплексный центр социального обслуживания населения города Новоалтайска» причинен его работником ФИО1 в результате совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, за совершение которого ответчику назначено административное наказание, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика причиненного ущерба, поскольку факт причинения ответчиком по его вине прямого действительного ущерба, его размер, а также причинная связь между действиями ответчика и наступившим ущербом, подтверждены материалами дела, и не оспаривались ответчиком.

В соответствии со ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч.1 ст.250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Судом установлено, что в настоящее время ответчик не трудоустроен, составит на учете в качестве безработного, размер пособия за 2 месяца составил 1 472,74 руб., других источников дохода кроме пособия по безработице не имеет.

Кроме того, ФИО1 проживает с престарелой матерью, ДАТА года рождения, источником дохода семьи является её пенсия и пособие по безработице.

Таким образом, с учетом степени вины в причинении ущерба, оценивая представленные ответчиком доказательства, характеризующие его материальное положение, суд считает, что указанные обстоятельства применительно к положениям ст.250 ТК РФ и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации по их применению, свидетельствуют о наличии оснований для снижения размера ущерба.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с ФИО1, до 90 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба и по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 7 341 руб. и 2 680,91 руб. соответственно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КГБУСО «Комплексный центр социального обслуживания населения города Новоалтайска» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт НОМЕР) в пользу КГБУСО «Комплексный центр социального обслуживания населения города Новоалтайска» (ИНН <***>, КПП 220801001) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 90 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 7 341 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 680 руб. 91 коп., всего взыскать 100 021 руб. 91 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Ж.Г.Токарева