Дело № 2 – 1037/ 2025 (УИД 37RS0022-01-2025-000327-81)
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
14 мая 2025 года г. Иваново.
Фрунзенский районный суд гор. Иваново
в составе председательствующего судьи Мишуровой Е.М.
при секретаре Петровой Е.Н.,
с участием представителя истца по доверенности ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Тасошвили Геле Аквсентьевичу о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда,
установил:
Истец ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным иском к ФИО3 Исковые требования обоснованы следующим.
ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляла деятельность по производству швейных изделий по адресу: <адрес>. Указанное здание представляет собой швейный цех, состоящий из 4 этажей.
ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО5, последняя приобрела в собственность здание и земельный участок по адресу: <адрес>.
ФИО2 был ограничен доступ в помещение цеха, в котором находятся принадлежащее ей имущество (документы, подтверждающие осуществление предпринимательской деятельности, швейное оборудование, ткани, фурнитура, готовые изделия, бытовая техника и т.п.), в вывозе которого новый собственник препятствует
ФИО2 обратилась в ОМВД России по Фурмановскому району с заявлениями о возбуждении уголовных дел (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).
В рамках указанных материалов проверок ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции осуществлен выход по указанному адресу для выполнения дополнительного осмотра места происшествия.
ДД.ММ.ГГГГ в здании цеха по адресу: <адрес>, ответчик ФИО3 в оскорбительной форме унизил честь, достоинство, деловую репутацию истца, допустив в ее адрес следующие высказывания: «…Вы вчетвером пришли сюда, а эта тварь, которая женщина ФИО2, унесла собственность здесь, собственность унесла, а Вы приходите сюда и здесь что-то ищите?! И не кричи на меня, не кричи на меня, не напугаешь, биджо. Не напугаешь!...» (стенограмма).
Указанные сведения были распространены ответчиком в присутствии сотрудников ОМВД России по Фурмановскому району.
По мнению истца, высказывание, произнесенное ответчиком, является оскорбительным, противоречащим общепринятым нормам поведения, содержит негативную, унизительную оценку ее личности, умаляющую ее честь и достоинство.
Сведения, распространенные ответчиком, не являются оценочными суждениями, поскольку изложены в форме утверждения.
В связи с изложенным, ссылаясь на положения ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.
Истец ФИО2, извещенная о времени и месте слушания дела по правилам, установленным Главой 10 ГПК РФ, в судебное заседание не явилась, ее интересы представляет ФИО1, действующая на основании доверенности.
Представитель истца ФИО1 исковые требования в судебном заседании поддержала по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате времени и месте слушания дела извещался судом своевременно и надлежащим образом по месту регистрации, ходатайств об отложении слушания дела или объявлении в судебном заседании перерыва не представил.
Руководствуясь ст.165.1, ст.ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного судопроизводства.
Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (часть 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Абзац десятый статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", на ответчика, допустившего высказывание в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, действующее законодательство допускает возможность защиты чести и достоинства (доброго имени) гражданина путем заявления отдельного требования о компенсации морального вреда. Указанный способ защиты нарушенного права является самостоятельным, и его применение не обусловлено необходимостью одновременного использования какого-либо иного способа защиты.
Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в присутствии сотрудников ОМВД России по Фурмановскому району, проводивших дополнительный осмотр места происшествия в рамках проверки по заявлению ФИО2, иных лиц, ответчик высказал в адрес истца оскорбления.
Указанное обстоятельство ответчиком в представленном письменном отзыве и дополнении к нему не оспаривается, между тем ответчик объясняет свои действия выражением своего личного мнения.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик распространил оспариваемые истцом сведения.
В обоснование заявленных требований стороной истца представлено Заключение специалиста ФИО6, доктора филологических наук, профессора, из которого следует, что употребление слова «тварь» в высказывании «Вы вчетвером пришли сюда, а эта тварь, которая женщина ФИО2, унесла собственность здесь, собственность унесла, а Вы приходите сюда и здесь что-то ищите?!» может рассматриваться как оскорбительное. Слово «тварь» говорящим употреблено в высказывании, которое по форме является утверждением, и из содержания высказывания следует, что слово «тварь» употреблено для характеристики именно ФИО2.
Специалист ФИО6 пришел в своем заключении отметил, что слово «тварь» при употреблении в значении «подлая, мерзкая, ничтожная личность» относится к группе инвективной лексики, обозначающей отдельных животных или птиц в их совокупности, а также неодушевленные предметы при употреблении в переносных значениях для характеристики человека. Это слово в указанном значении имеет эмоционально-экспрессивную окраску, которую словари определяют как «грубую», «презрительную», «бранную». Использование инвективной лексики и фразеологии противоречит нормам и правилам речевого поведения. Такое речевое поведение обычно квалифицируется как неприличная форма выражения. Неприличная форма выражения противоречит нормам и правилам официально-деловой и публичной речи, поэтому высказывания в такой форме в данных сферах общения могут восприниматься как оскорбительные.
Суд оценивает заключение специалиста ФИО6 с точки зрения соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения, поскольку оно соответствует требованиям законодательства, является объективным и обоснованным, выводы специалиста мотивированы; квалификация специалиста не вызывает сомнений; выводы специалиста являются научно-обоснованными и понятными. В связи чем заключение специалиста ФИО6 должно быть положено в основу принимаемого решения.
Суд приходит к выводу, что вопреки доводам ответчика, на которые он ссылается в обоснование возражений относительно заявленных требований, высказывание ответчика в адрес истца носит характер оскорбления, отрицательно характеризует истца с точки зрения поведения, не может быть расценена, как личное мнение ответчика.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, доводы истца относительно оскорбительного характера спорных выражений ответчиком не опровергнуты, ответчик ходатайство о назначении по делу судебной лингвистической экспертизы в соответствии с положениями ст.ст. 79, 96 ГПК РФ не заявил.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд находит установленным факт того, что ответчик ФИО3 допустил в отношении ФИО2 оскорбительное высказывание, унижающее честь и достоинство истца, что является основанием для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда.
Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В соответствии с требованиями ст. 1100 ГК РФ одним из оснований компенсации морального вреда является вред, причиненный распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.
Согласно п. 9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
Под моральным вредом в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (абз. 3 п. 1).
Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что действиями ответчика, выразившимися в распространении в отношении истца оскорбления, порочащего его честь, достоинство, нарушены нематериальные блага истца.
Данные действия не могли не вызвать негативную психологическую реакцию у истца, т.е. не могли не повлечь физических и нравственных страданий.
Исходя из этого, суд находит обоснованными доводы истца о том, что в связи с распространением ответчиком в отношении нее оскорбительных выражений она испытывала негативные ощущения, связанные с угрозой умаления ее чести, достоинства, изменения общественного мнения о ней, то есть претерпевала физические страдания.
С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.
Оскорбительные высказывания в адрес истца были распространены в присутствии посторонних лиц. Оспариваемые истцом сведения были направлены, в том числе и на негативную оценку поведения истца. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Суд учитывает также объем оскорбительных высказываний, определяет размер компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей. Указанная сумма, по мнению суда, отвечает принципам разумности и справедливости.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск ФИО2 к Тасошвили Геле Аквсентьевичу о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт: серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2 (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе обратиться с заявлением об отмене заочного решения суда во Фрунзенский районный суд города Иваново в течение семи дней со дня получения копии решения суда.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья подпись Е.М.Мишурова
Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2025 года.