Дело № 2а-5925/2022
73RS0001-01-2022-005250-27
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 декабря 2022 года г. Ульяновск
Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:
судьи Анциферовой Н.Л.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к заместителю главного государственного инспектора города Ульяновска по пожарному надзору ФИО3, Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ульяновской области о признании действия (бездействия) незаконным, возложении обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов,
УСТАНОВИЛ :
ФИО2 обратился в суд с административным иском к заместителю главного государственного инспектора г.Ульяновска по пожарному надзору ФИО3, Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ульяновской области о признании действия (бездействия) незаконным, возложении обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов, в обоснование указав следующее.
30 мая 2022 года в адрес Главного управления МЧС России по Ульяновской области заказным письмом было направлено заявление о привлечении собственников квартиры <адрес> к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.
02 июля 2022 года им получено сообщение за подписью заместителя главного государственного инспектора г.Ульяновска, что его обращение по вопросу ненадлежащего состояния самозакрывающихся дверей лестничной клетки и лифтового холла на № этаже № подъезда жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес> в рамках полномочий, рассмотрено и в адрес управляющей компании <данные изъяты>» направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований.
В нарушение ч. 3 ст. 8 ФЗ от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», он не был уведомлен о переадресации заявления.
Он полагал, что по результатам рассмотрения заявления должностное лицо, уполномоченное составлять протоколы об административных правонарушениях, должно было составить протокол (вынести решение о возбуждении дела об административном правонарушении) или отказать в возбуждении дела об административном правонарушении.
Из полученного ответа он узнал, что заявление в надлежащем порядке рассмотрено не было. Должностное лицо иного государственного органа уклонилось от рассмотрения в порядке, предусмотренном нормами КоАП РФ, процессуального решения не приняло, копия ему не была направлена.
При этом суть и доводы его заявления в данном ответе искажены.
Вопреки положениям ст. ст. 28.1, 28.9, 29.10 КоАП РФ заместителем главного государственного инспектора г.Ульяновска по пожарному надзору ФИО3 должностным лицом иного государственного органа нарушено его право на рассмотрение заявления в порядке КоАП РФ.
Уполномоченные должностные лица Главного управления МЧС России в Ульяновской области должны были на основании заявления, поданного в порядке п. 3 ч. 28.1 КоАП РФ, проверить доводы его заявления и выдать конечный результат, предусмотренный ст. 29.10 КоАП РФ или ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, но этого не сделано. Тем самым нарушили его права, предусмотренные ст. ст. 25.2, 30.1 КоАП РФ.
В силу требований п.1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: заявления физических лиц о данных, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Части 3 и 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусматривают только два вида решений: возбуждение дела об административном правонарушении или отказ в возбуждении дела об административном правонарушении.
Оставление без рассмотрения заявления об административном правонарушении нормы КоАП РФ не предусматривают.
Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела.
В результате этих незаконных действий (бездействия) должностного лица иного государственного органа заместителя главного государственного инспектора г.Ульяновска по пожарному надзору ФИО3, превысившего свои должностные полномочия, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов и лишен конституционного права на государственную защиту своих прав, свобод и законных интересов.
Просит признать незаконными действия (бездействия) должностного лица иного государственного органа заместителя главного государственного инспектора г.Ульяновска по пожарному надзору ФИО3, уполномоченного составлять протоколы об административных правонарушениях, выразившееся в несоблюдении порядка рассмотрения заявления ФИО2 от 30.05.2022 в Главное управление МЧС России по Ульяновской области, а именно в непринятии по нему процессуального решения, предусмотренного ст. 28.1 КоАП РФ; обязать уполномоченных должностных лиц Главного управления МЧС России по Ульяновской области устранить нарушение прав, свобод и законных интересов и препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов ФИО2 и рассмотреть заявление от 30.05.2022 в соответствии и на основании КоАП РФ.
В судебное заседание административный истец ФИО2 не явился, извещался, просил рассмотреть дело в его отсутствие, требования поддерживает.
Административный ответчик заместитель главного государственного инспектора г.Ульяновска по пожарному надзору ФИО3 и представитель административного ответчика Главного управления МЧС России по Ульяновской области в судебном заседании административные исковые требования не признал. Пояснил, что воспользовавшись своим конституционным правом на обращение в государственные органы, ФИО2 подал обращение в ГУ МЧС России по Ульяновской области вх. № Г-177-234 от 02.06.2022. В момент рассмотрения обращения управление многоквартирным домом осуществлялось <данные изъяты> Соответственно контролируемым лицом в данном случае являлась данная организация. Собственники квартиры 53 не могли являться контролируемыми лицами в связи с нарушениями требований пожарной безопасности в местах общего пользования. Вместе с тем, проведение контрольного (надзорного) мероприятия в 2022 году в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 60 Федерального закона от 31 июля 2020 г. № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», пп. «а» п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 10 марта 2022 г. № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» возможно исключительно при непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, по фактам причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан. При этом согласно разъяснениям Минэкономразвития России (письмо от 24.03.2022 № Д24и-8436) понятие «непосредственная угроза» подразумевает высокую степень вероятности причинения соответствующего вреда в краткосрочной перспективе, то есть ситуацию, когда отсутствие мер реагирования контрольных (надзорных) органов неминуемо влечет наступление негативных последствий. Таким образом, при рассмотрении обращения о ненадлежащем состоянии самозакрывающихся дверей лестничной клетки и лифтового холла <адрес> (вх. № Г-177- 234 от 02.06.2022) ОНДиПР по г. Ульяновску в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 60 Федерального закона от 31 июля 2020 г. № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», в условиях отсутствия подтверждения достоверности сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, принято решение о направлении в адрес АНО «Центр товариществ собственников жилья», обеспечивающей соблюдение обязательных требований пожарной безопасности в местах общего пользования жилого многоквартирного дома (подп. «е» п. 11, п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.06.2006 №491), предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований с предложением принятия мер по их устранению. Довод истца о нарушении части 3 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ является не обоснованным, так как обращение не перенаправлялось в какие-либо иные органы, было рассмотрено в ОНДиПР по г. Ульяновску, соответственно никаких уведомлений заявителя о переадресации быть не может.
Выслушав ФИО3, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.
Нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности (статья 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ «О пожарной безопасности»).
Обязательные требования пожарной безопасности (далее - требования пожарной безопасности) - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности, меры пожарной безопасности - действия по обеспечению пожарной безопасности, в том числе по выполнению требований пожарной безопасности (статья 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ «О пожарной безопасности»).
В соответствии с частью 8 статьи 6 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» организация и осуществление федерального государственного пожарного надзора регулируется Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 15, п. 3 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 31 июля 2020 г. № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» оценка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности в местах общего пользования многоквартирных домов является предметом государственного пожарного надзора.
Согласно ст. 90 Федерального закона от 31 июля 2020 г. № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», ч. 3.1 ст. 28.1 КоАП РФ вопрос привлечения к административной ответственности за несоблюдение обязательных требований пожарной безопасности либо отказа в привлечении к административной ответственности может быть рассмотрен только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом.
В соответствии с подпунктом «е» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее Правил), меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности относятся к вопросу содержания общего имущества многоквартирного дома.
Согласно п. 16 Правил, при непосредственном управлении многоквартирным домом надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими соответствующие услуги и (или) выполняющими соответствующие работы.
Кроме того, главой 28 КоАП РФ установлен порядок возбуждения дела об административном правонарушении.
Согласно п. 3 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).
Протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа (ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ).
Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.
Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 1 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
По смыслу указанных процессуальных требований, установленных КоАП РФ, вправе возбудить дело об административном правонарушении либо отказать в возбуждении дела об административном правонарушении.
Из материалов дела следует, что 30.05.2022 ФИО2 обратился в Главное управление МЧС России по Ульяновской области с заявлением, в котором просил привлечь всех собственников квартиры дома <адрес> к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, обеспечить ему, потерпевшему, возможность реализовать права, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ.
Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по г.Ульяновску принято обращение ФИО2 от 02.06.2022 по вопросу ненадлежащего состояния самозакрывающихся дверей лестничной клетки и лифтового холла на <адрес> <адрес>
Письмом от 21.06.2022 заместителя главного государственного инспектора г.Ульяновска по пожарному надзору ФИО3, обращение ФИО2 рассмотрено и в адрес управляющей компании <данные изъяты> направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований.
Вместе с тем, заявление ФИО2 содержало просьбу о привлечении собственников квартиры к административной ответственности, однако должностным лицом в порядке, установленном КоАП РФ, оно не было не рассмотрено, в трехдневный срок, установленный статьей 28.5 КоАП РФ, не принято процессуальное решение о возбуждении дела об административном правонарушении либо мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, объяснения от ФИО2 не отбирались.
Таким образом, указанные нарушения являются существенными, а, следовательно, произвольное решение Главного управления МЧС России по Ульяновской области означает неопределенность регулирования рассматриваемых правоотношений.
Доводы ФИО3 о том, что обращение ФИО2 было рассмотрено в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ, являются необоснованными и подлежат отклонению.
Выявленные судом нарушения в деятельности Главного управления МЧС России по Ульяновской области нарушают права и законные интересы административного истца, что является недопустимым.
Поскольку доводы административного истца ФИО2 о нарушении порядка рассмотрения его заявления нашли свое подтверждения, следует признать незаконными действия (бездействия) заместителя главного государственного инспектора г. Ульяновска по пожарному надзору ФИО3, Главного управления МЧС России по Ульяновской области, выразившиеся в несоблюдении порядка рассмотрения заявления ФИО2 от 30 мая 2022 года о привлечении к административной ответственности, возложить на административных ответчиков рассмотреть заявление ФИО2 об административном правонарушении от 30.05.2022 в соответствии с действующим законодательством.
На основании изложенного, руководствуясь ст.175 -180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ :
Административные требования ФИО2 удовлетворить.
Признать незаконными действия (бездействия) заместителя главного государственного инспектора города Ульяновска по пожарному надзору ФИО3, Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ульяновской области, выразившиеся в несоблюдении порядка рассмотрения заявления ФИО2 от 30 мая 2022 года о привлечении к административной ответственности.
Возложить на заместителя главного государственного инспектора города Ульяновска по пожарному надзору ФИО3, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ульяновской области рассмотреть заявление ФИО2 об административном правонарушении от 30.05.2022 в соответствии с действующим законодательством.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.Л. Анциферова
Мотивированное решение изготовлено 12.01.2023.