копия

УИД 89RS0005-01-2025-006221-42

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 января 2026 года город Ноябрьск ЯНАО

Судья Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Нигматуллина Д.М., рассмотрев дело № 5-5/2026 об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ), владеющего русским языком, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, работающего ...

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол № об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, согласно которому в нарушение требований п.1.3 и 13.9 Правил дорожного движения РФ около ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автобусом ... (г/н №) в районе <адрес>, двигаясь по <адрес>, при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной – мотоциклу «...» (г/н №) под управлением водителя Р.Р., здоровью которого в результате ДТП причинен вред средней тяжести.

В судебном заседании ФИО1 с вменяемым ему административным правонарушением согласился. Пояснил, что выезжал с <адрес>, поворачивал налево. Справа никого не было, слева вдалеке виднелась фара. Выехав на перекресток, увидел, что фара приближается. Понял, что это мотоцикл, но резко остановиться не мог, так как в салоне автобуса находились пассажиры.

Потерпевший Р.Р. в судебном заседании пояснил, что двигался по <адрес>, что с <адрес> поворачивает автобус. Поняв, что остановиться не успеет, «положил» мотоцикл на бок, при этом мотоцикл придавил ему левый голеностоп, а потом выскользнул и по инерции двигался в сторону автобуса и ударился об автобус. ФИО1 оказал ему всю необходимую помощь, интересовался его состоянием и всячески ему помогал, никаких претензий к этому водителю у него нет. О том, что в ДТП поврежден голеностоп, он врачам говорил изначально, по какой причине это не отражено в медицинской документации, не знает.

Иные участники производства по делу об административном правонарушении в суд не явились, что не препятствует рассмотрению дела по существу, поскольку о времени и месте судебного заседания они извещены надлежащим образом заблаговременно, их явка в суд обязательной не признавалась.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему:

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.26.2 и 26.11 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями, иными документами, а также показаниями специальных технических средств и вещественными доказательствами. Доказательства оцениваются по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Частью 2 ст.12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно утвержденным постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 Правилам дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п.1.3); участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию (п.1.5); на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения (п.13.9).

Из материалов дела усматривается, что около ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя транспортным средством – автобусом «...» (г/н №) в районе <адрес>, двигаясь по <адрес>, при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся к нему по главной дороге слева, а именно мотоциклу ...» (г/н №) под управлением водителя Р.Р. По мнению административного органа, здоровью Р.Р. в результате данного ДТП причинен вред средней тяжести.

В качестве доказательств по рассматриваемому делу представлены протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.3-4), рапорт по факту выезда на место ДТП (л.д.6-7); рапорт о поступившем в дежурную часть ОМВД России по г.Ноябрьску сообщении о ДТП с пострадавшим (л.д.8-10); схема места ДТП (л.д.13); протокол осмотра места ДТП с фототаблицей (л.д.15-22); постановление о назначении медицинской судебной экспертизы (л.д.32); медицинские документы Р.Р. (л.д.37-64).

В материалах дела также имеются письменные объяснения:

- ФИО1 (управлял автобусом, двигался по <адрес> в сторону <адрес>, перед выездом на <адрес> остановился, чтобы пропустить автомобили и пешеходов; когда убедился, что нет автомобилей начал поворачивать налево; увидел, что слева едет мотоциклист, который положил мотоцикл и упал с него; почувствовал удар в левую часть автобуса – л.д.11);

- Р.Р. (управлял мотоциклом ..., двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, проезжая мимо <адрес>, увидел, что выезжает автобус, начал притормаживать, понял, что не успеет остановиться и спрыгнул с мотоцикла, упал на асфальт, был в полной экипировке, потом встал, подошел к мотоциклу и отключил зажигание – л.д.12).

В постановлении о назначении медицинской судебной экспертизы должностным лицом были указаны обстоятельства ДТП, поставлены вопросы о наличии повреждений на теле Р.Р., сроке давности их причинения, механизме и локализации, а также степени причиненного его здоровью вреда (л.д.32).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ у Р.Р. имелось телесное повреждение .... Данное повреждение могло образоваться в результате ..., за некоторое время до обращения в ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьская ЦГБ» и не исключается при обстоятельствах, указанных в медицинских документах (травма бытовая, подвернул ногу ДД.ММ.ГГГГ вечером), и по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Диагноз «...?» объективными клиническими и инструментальными методами не подтвержден, выставлен под знаком «?», и поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит. Диагноз «...» не подлежит судебно-медицинской оценке, так как не подтвержден объективными клиническими данными (в представленных медицинских документах отсутствует описание видимых телесных повреждений в указанной области – кровоподтеков, ссадин, ран, гематом) (л.д.67-74).

В судебном заседании с целью разъяснений данного экспертного заключения был опрошен эксперт А.Н., который сообщил суду о том, что из постановления о назначении экспертизы явствовало, что необходимо оценивать последствия ДТП. Он оценил всю представленную ему медицинскую документацию потерпевшего, сделал выводы по голеностопному суставу, однако к последствиям ДТП это повреждение не относится и с ДТП не связано – из документов четко следовало, что травма бытовая, получена ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после ДТП. ..., указанный в карте вызова скорой помощи, медицинской документацией подтвержден также не был. Следовательно, вреда здоровью после ДТП согласно имеющейся медицинской документации потерпевшему причинено не было.

Оснований не согласиться с заключением и пояснениями эксперта не имеется, в связи с чем судья приходит к выводу о том, что легкий либо средней тяжести вред здоровью Р.Р. в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО1, причинен не был.

Доводы потерпевшего об обратном объективно ничем не подтверждены и опровергаются медицинской документацией, согласно которой на боли в голеностопном суставе после ДТП он не жаловался, ходил самостоятельно, а ДД.ММ.ГГГГ подвернул ногу, сообщив медицинскому персоналу о том, что данная травма является бытовой и получена вечером этого же дня.

Поскольку причинение вреда здоровью является основополагающим условием для привлечения к административной ответственности по ст.12.24 КоАП РФ, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава вменяемого ему административного правонарушения.

К административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за нарушение требований п.13.9 ПДД РФ без учета причинения вреда здоровью потерпевшего он привлечен, постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

Согласно ч.1 и 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу требований, установленных п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Поскольку состав предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ административного правонарушения в действиях ФИО1 отсутствует, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9 и 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней со дня получения (вручения) его копии в суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в том числе путем подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.

Судья (подпись) Д.М.Нигматуллина

Подлинник постановления находится в Ноябрьском городском суде ЯНАО в деле № 5-5/2026.