Судья ФИО9
Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес>
ДД.ММ.ГГГГ
Приморский краевой суд в составе председательствующего Мышкиной Т.В.,
при ведении протокола помощником судьи Кустовой И.Г.
с участием
прокурора Хафоевой Г.Б.,
адвоката Дырина Г.Н., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Дырина Г.Н. и осужденного Гамбашидзе ФИО10 на постановление ... районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Гамбашидзе ФИО11, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданину РФ
- отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Заслушав доклад председательствующего, выступления адвоката и мнение прокурора, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Гамбашидзе ФИО12 осужден ДД.ММ.ГГГГ ... городским судом, с учетом апелляционного постановления ... от ДД.ММ.ГГГГ, по ст. 264 ч. 6 УК РФ к 05 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 03 года.
Начало срока отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ, конец срока - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ...).
ДД.ММ.ГГГГ осужденный обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по вышеуказанному приговору.
ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства отказано.
Материал рассмотрен с участием осужденного, уведомленного и дате и месте судебного заседании в соответствии с требованиями ст. 397-399 УПК РФ (л. ...).
В апелляционной жалобе адвокат не согласился с постановлением, т.к. не в полной мере учтена вся совокупность данных о личности Гамбашидзе ФИО13 его поведение соответствует требованиям ст. 79 ч. 4.1 УК РФ, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Полагает, оставлены без оценки такие обстоятельствам как: примерное поведение, признание вины, искреннее раскаяние, добровольное возмещение большей части исковых требований, принесение извинений потерпевшим, заявления потерпевших ФИО6 и ФИО7 не возражавших против условно-досрочного освобождения; обстоятельства наложения взысканий, которые в последующем были сняты; наличие поощрений, в том числе в части предоставления отпуска к месту проживания; регулярное погашение исковых требований; положительные характеристики с места работы, с места отбывания наказания, с места жительства.
Утверждает, что обстоятельств, которые бы свидетельствовали о противоправном поведении отбывания наказания, - не представлено.
Просит постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.
В апелляционной жалобе Гамбашидзе ФИО14 не согласился с постановлением, считает его несправедливым, необоснованным, несоответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Полагает, в нарушение ст. 79 ч.ч. 1, 4.1 УК РФ, суд не привел в постановлении и не рассмотрел имеющиеся поощрения и вытекающие из них характеристики; не учел его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания; активное участие в жизни отряда и колонии, а также активное участие в работах без оплаты по благоустройству колонии.
Утверждает, что в постановлении необоснованно учтена непродолжительность отбывания наказания; вывод основывается только на наличии взысканий, без рассмотрения всех имеющихся обстоятельств, а именно: фактов совершения нарушений в начальный период отбывания наказания (1,5 года с даты вынесения последнего взыскания); совершение нарушений, которые по своему характеру не являются злостными (дуло из окон, зубная боль).
Высказывает мнение, что два наложенных взыскания не является основанием считать его характеристику негативной.
Указывает, что он отбыл более 1/3 части наказания, имеет три поощрения; положительно характеризуется; администрацией колонии дано заключение о целесообразности условно-досрочного освобождения; возместил вред, причиненный преступлением; намерен вернуться на работу в ООО «...»; имеет место жительства и многодетную семью с малолетним ребенком.
Считает, имеющиеся доказательства положительно характеризуют его поведение и личность, свидетельствуют о достижении цели исправления и нецелесообразности продолжения отбывания срока наказания, что отвечает правовому принципу справедливости и принципу обоснованности судебного решения.
Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.
Возражения на апелляционную жалобу и замечания на протокол судебного заседания - не поступили.
Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников судебного заседания, изучив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 397 п. 4 УПК РФ суд в порядке исполнения приговора разрешает вопросы об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
В силу ст. 79 ч.ч. 1, 3 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление средней тяжести.
В соответствии с ст. 79 ч. 4.1 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Из предоставленных материалов следует, что ходатайство осужденного Гамбашидзе ФИО15 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания было рассмотрено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений прав осужденного не допущено.
Судом верно установлено, что Гамбашидзе ФИО16 осужден приговором ... городского суда по ст. 264 ч. 6 УК РФ (с учетом апелляционного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 05 годам 06 месяцам лишения свободы, на момент рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении отбыл установленный срок назначенного наказания.
Однако, вопреки доводам апелляционных жалоб, по смыслу закона, данный факт сам по себе не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона, вопреки доводам апелляционных жалоб, применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.
Условно-досрочное освобождение применяется как высшая мера поощрения осужденных при фактическом достижении ими целей наказания, при этом в соответствии со ст. 175 ч. 1 УИК РФ обязанность доказать свое исправление возложена на самого осужденного.
Одна лишь уверенность осужденного в том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку встал на путь исправления, а также фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, не могут служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.
Принимая решение, суд первой инстанции учел представленную ФКУ КП-№ ГУФСИН России по <адрес> характеристику от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ...) согласно которой Гамбашидзе ФИО17 характеризуется положительно. Трудоустроен при ООО «...» в должности подсобного рабочего; имеет высшее образование, специальность экономист-менеджер, принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, на профилактическом учете не состоит. Участвует в спортивных, воспитательных и культурно-массовых мероприятиях. Из проведенных бесед воспитательного характера делает для себя правильные выводы; им не утрачены связи с близкими родственниками, которые поддерживают путем телефонных звонков и краткосрочных свиданий, которое положительно влияют на его исправление. Имеет на иждивении троих малолетних детей.
Вместе с тем, вопреки доводам апелляционных жалоб, по мнению суда апелляционной инстанции, указанная положительная динамика в поведении осужденного не может свидетельствовать о его исправлении, так как примерное поведение и соблюдение правил внутреннего распорядка и требований уголовно-исполнительного законодательства, добросовестное отношение к труду и учебе, вежливое отношение между собой и в общении с сотрудниками УИС и иными лицами, содержание в чистоте и опрятности жилых помещений, спальных и рабочих мест, соблюдение правил личной гигиены, а также участие в работах по благоустройству исправительного учреждения и прилегающих к ним территорий без оплаты труда являются обязанностью осужденного в местах отбывания наказания в виде лишения свободы (ст. 11 УИК РФ, п. 16 приказа Минюста РФ от 16.12.2016 № 295 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений»).
В связи с этим ссылка в апелляционных жалобах на трудоустройство осужденного, активное участие в культурно-массовых мероприятиях, а также его участие в благоустройстве территории колонии и отряда, отсутствие нарушений установленного порядка отбывания наказания, добросовестное отношение к труду и дисциплине, не влияет на законность и обоснованность обжалуемого постановления.
Судом принято во внимание, что указанные в характеристике ФКУ КП-№ ГУФСИН России по <адрес> сведения объективно подтверждаются и справкой о поощрениях и взысканиях (л.д. ...), согласно которой Гамбашидзе ФИО18 за весь период отбывания наказания имеет три поощрения, последнее из которых получено им в период, непосредственно предшествующий его обращению в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении - ДД.ММ.ГГГГ. (ДД.ММ.ГГГГ).
Вместе с тем, Гамбашидзе ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ объявлялось взыскание в виде устного выговора, а ДД.ММ.ГГГГ водворение в штрафной изолятор.
Несмотря на то, что последние были сняты, само их применение характеризует поведение осужденного как небезупречное, хотя и не влечет для него самостоятельных правовых последствий.
При этом, несмотря на то обстоятельство, что полученные осужденным взыскания сняты и погашены в установленном законом порядке, оценка взысканий, наложенных на осужденного за весь период отбывания наказания, предполагает учет, в том числе, снятых и погашенных взысканий (Определения Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 №335-О-О, от 25.01.2012 № 131-О-О, от 25.02.2013 № 275-О).
Кроме того, вопреки доводам жалобы, по смыслу закона, при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий и поощрений ( п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»).
Вопреки доводам апелляционных жалоб, учитывая вышеизложенное, а также мнение представителя ФКУ КП-№ ГУФСИН России по <адрес> о целесообразности условно-досрочного освобождения Гамбашидзе ФИО20., мнение прокурора об отказе в удовлетворении его ходатайства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в течение непродолжительного (относительно всего срока назначения наказания) периода отбывания наказания осужденный не в полной мере доказал свое исправление; обстоятельств, свидетельствующих о примерном поведении осужденного в период отбытия наказания, - не установил.
Кроме того суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что наличие у осужденного малолетнего ребенка, а также частичное заглаживание вреда путем оказания материальной помощи семьям потерпевших денежными средствами учитывались судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств при постановлении приговора ДД.ММ.ГГГГ (л. ...).
Прошение потерпевших ФИО6 и ФИО7 о его условно-досрочном освобождении и отсутствие претензий к нему со стороны потерпевших, а также выплаты по гражданским искам в полном объеме не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства осужденного.
Обстоятельства, на которые обращает внимание сторона защиты в апелляционной жалобе, были предметом изучения в судебном заседании, однако обоснованно, признаны недостаточными для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая в условно-досрочном освобождении осужденного.
В апелляционных жалобах не содержится каких-либо сведений, которые были неизвестны суду первой инстанции, ставили бы под сомнение выводы суда.
Несогласие стороны защиты с оценкой представленных материалов, и последующими выводами суда, само по себе не является основанием для отмены судебного постановления.
Каких-либо противоречий в выводах суда не усматривается.
Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду право в каждом конкретном случае решить, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведений для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.
В силу закона применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.
Постановление является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, в нем приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции признает убедительными, основанными на всестороннем учете данных о личности Гамбашидзе ФИО21., его поведении в исправительном учреждении за весь период отбытия наказания и характеристика.
Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих безусловную его отмену либо изменение постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление ... районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного Гамбашидзе ФИО22 - оставить без изменений.
Апелляционные жалобы адвоката Дырина Г.Н. и осужденного Гамбашидзе ФИО23 - оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в сроки и порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий: Т.В. Мышкина