Дело № 2-1629/2025

УИД: 50RS0026-01-2024-021663-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2025 года <адрес> Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ширковой Л.В., при секретаре Аль-Хало Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате залива квартиры в порядке суброгации в размере <...> руб., расходов по уплате госпошлины в размере <...> руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГ в квартире № по адресу: <адрес> произошел залив, в результате которого было повреждено принадлежащее страхователю истца имущество по адресу: <адрес>, застрахованное в СПАО «Ингосстрах» по полису №.

Залив произошел по вине собственника квартиры № в указанном доме.

Во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в размере <...> руб. Таким образом, к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к ответчику в размере <...> руб.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу требований пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ).

По смыслу приведенных норм закона, бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ произошел залив, в результате которого было повреждено принадлежащее страхователю истца имущество по адресу: <адрес>, застрахованное в СПАО «Ингосстрах» по полису №.

В соответствии с актом обследования № от ДД.ММ.ГГ, составленным комиссией АО «ЛГЖТ», залив произошел в результате неисправности жесткой подводки к ванной в <адрес> по адресу: <адрес>.

Собственником квартиры № по адресу: <адрес>, из которой произошел залив, является ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно расчетам размер ущерба, причиненного в результате залива, составил <...>.

Во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в размере <...> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ и № от ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с ч.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Ответчик доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда имуществу собственника квартиры № ФИО2 не представил.

Установив, что страховщик произвел потерпевшему страховое возмещение, суд приходит к выводу о взыскании убытков с непосредственного причинителя вреда в порядке суброгации.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом факт причинения ущерба ответчиком доказан предоставлением в суд надлежащими, допустимыми и относимыми доказательствами. Размер ущерба ответчиком не опровергнут.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше положений закона, установив, что причиной затопления квартиры послужила протечка воды из квартиры ответчика из-за неисправности жесткой подводки, ответственность за надлежащее состояние которого возлагается на собственника, установив причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и фактом затопления квартиры ФИО2, суд приходит к выводу о возложении ответственности за ущерб на собственника квартиры ФИО1

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для сомнений в обоснованности оценки ущерба, представленной истцом, так как ответчик не опроверг установленный специалистом размер ущерба, не представил доказательства необходимости возмещения ущерба на меньшую сумму.

В силу ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 779 руб., уплата которой подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГ года рождения, паспорт РФ № проживающей по адресу: <адрес>) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) возмещение ущерба в порядке регресса в размере <...> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ширкова Л.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 31.01.2025 г.