ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 августа 2023 года город Тула

Судья Зареченского районного суда г.Тулы Медведев А.Н., изучив жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от 17 апреля 2023 г., вынесенное в отношении ФИО1 по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, и решение заместителя начальника Управления Госавтоинспекции УМВД России по Тульской области Р. от 16 июня 2023 г.,

установил :

постановлением по делу об административном правонарушении № от 17 апреля 2023 г. собственник транспортного средства марки Тойота crown 2.5, государственный регистрационный знак № - ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 обратился с жалобой в УГИБДД УМВД России по Тульской области.

Решением заместителя начальника Управления Госавтоинспекции УМВД России по Тульской области Р. от 16 июня 2023 г. постановление по делу об административном правонарушении № от 17 апреля 2023 г., вынесенное в отношении ФИО1 оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением и решением, ФИО1 обратился в Зареченский районный суд г.Тулы с жалобой, указывая, что постановление является незаконными, поскольку он не является собственником вышеуказанного транспортного средства.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ч.1 ст.29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В силу части 5 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 настоящего Кодекса, совершенном с использованием транспортного средства, зафиксированном с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 данного Кодекса, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 названного Кодекса.

Исходя из положений абз. 2 п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

В силу абзаца 3 пункта 30 вышеуказанного постановления аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, жалоба на постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица рассматривается по месту совершения административного правонарушения.

Из представленных материалов усматривается, что местом совершения правонарушения явился адрес: <адрес>, то есть местом совершения административного правонарушения указан адрес, расположенный в Веневском районе Тульской области, что свидетельствует о том, что административное правонарушение совершено на территории Венеского района Тульской области, и не относится к компетенции Зареченского районного суда г. Тулы.

Таким образом, анализ представленных суду документов, в совокупности с приведенными выше правовыми нормами, позволяет прийти к выводу, что независимо от того, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области, юрисдикция которого распространятся на всю территорию Тульской области, поскольку правонарушение совершено в Веневском районе Тульской области, то рассмотрение жалобы подведомственно Веневскому районному суду Тульской области.

В силу положений п.4 ст.30.2 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

Учитывая изложенные обстоятельства, судья приходит к выводу, что жалобу надлежит передать на рассмотрение по существу в Веневский районный суд Тульской области.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.29.4, п.3 ст.30.1, ч.3 ст.30.4 КоАП РФ, судья

определил:

передать жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от 17 апреля 2023 г., вынесенное в отношении ФИО1 по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, и решение заместителя начальника Управления Госавтоинспекции УМВД России по Тульской области Р. от 16 июня 2023 г., по подведомственности для рассмотрения по существу в Веневский районный суд Тульской области, о чем известить заявителя.

Судья А.Н.Медведев

определил :