УИД: 38RS0030-01-2025-001214-75
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 мая 2025 г. г. Усть-Илимск, Иркутская область
Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Банщиковой Н.С.,
при секретаре судебного заседания Шурыгиной С.А.,
с участием:
истца ФИО1, третьего лица ФИО2,
представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1173/2025 по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указал, что Усть-Илимским городским судом Иркутской области по гражданскому делу № выдан исполнительный лист серии ФС № о взыскании с ФИО10 в пользу ФИО11 денежных средств в размере 380 240,04 руб. Решение вступило в законную силу 11.08.2020. Определением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 10.11.2020 произведена замена взыскателя ФИО12 на ФИО1 в пределах суммы в размере 300 240,04 руб. Определение вступило в законную силу 02.12.2020. Определением суда от 10.11.2020 произведена замена взыскателя ФИО13 на ФИО2 в пределах суммы в размере 80 000 руб. Определение вступило в законную силу 02.12.2020. 08.07.2021 исполнительный лист серии ФС № и определения Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 10.11.2020 предъявлены в Усть-Илимский РОСП ГУФССП Иркутской области для принудительного исполнения. Однако заочное решение суда исполнено не было, исполнительный лист возвращен взыскателю на основании постановления об окончании исполнительного производства от 20.05.2022. 11.04.2024 истец подал в ПАО Сбербанк для исполнения исполнительный документ серии ФС №, который 24.06.2024 был получен ФИО1 без исполнения в связи с истечением срока на его предъявление. В соответствии с решением Усть-Илимского городского суда от 28.08.2024 действия ПАО Сбербанк по возврату исполнительного документа взыскателю были признаны незаконными. В связи с чем истец повторно направил ответчику исполнительный документ для принудительного исполнения, который 06.12.2024 вновь был возвращен взыскателю с указанием на истечение срока для его предъявления. В соответствии с решением Усть-Илимского городского суда от 24.02.2025 действия ПАО Сбербанк по возврату исполнительного документа взыскателю вновь были признаны незаконными. Истец полагает, что незаконными действиями ответчик препятствует истцу в исполнении судебного решения, чем причинил истцу убытки в сумме 300 240,04 руб., которые просит взыскать с ответчика.
Истец ФИО1, третье лицо на стороне истца Фот Д.Г. в судебном заседании поддержали доводы иска, просили исковые требования удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика ПАО Сбербанк ФИО3, действующая на основании доверенности № ББ/323-Д от 22.09.2023 с полным объёмом процессуальных прав сроком до 13.06.2026, возражала по заявленным требованиям по основаниям, изложенным в письменном отзыве от 27.05.2025, указав, что ответчиком не были причинены истцу убытки, несмотря на возврат исполнительного документа, поскольку в период с 01.03.2024 по 18.05.2025 на счетах должника ФИО4 имелся нулевой остаток, что не позволило бы взыскать долг с должника. В настоящее время Банк не отказывает в принятии исполнительного листа к исполнению.
Выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив с учетом положений статей 67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) представленные сторонами доказательства, суд находит исковые требования не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
На правоотношения, возникающие между взыскателем, должником и банком при исполнении исполнительного документа, распространяются положения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).
На основании ч. 1 ст. 7 Закона об исполнительном производстве в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.
В частности, с учетом положения ч. 1 ст. 8 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.
В силу ч. 5 ст. 8 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств или об их аресте с учетом требований, предусмотренных пунктом 14 части 2 статьи 43, статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона.
В соответствии с ч. 5 ст. 70 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.
Согласно ч. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.
После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве).
В силу ч. 3.1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
В соответствии с ч. 2 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. При окончании исполнительного производства в связи с извещением взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.05.2020 заочным решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области частично удовлетворены исковые требования ФИО5, с ФИО4 в пользу ФИО5 взысканы денежные средства по договору оказания услуг от 03.04.2019 в размере 370 000 руб., судебные расходы в размере 240,04 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего 380 240,04 руб. В удовлетворении исковых требований к ФИО4 о взыскании неустойки на сумму 370 000 руб., взыскании компенсации морального вреда на сумму 50 000 руб., о взыскании штрафа, взыскании расходов на оплату услуг представителя на сумму 26 000 руб. истцу отказано.
Решение суда вступило в законную силу 11.08.2020.
12.08.2020 на имя ФИО5 выдан исполнительный лист серии ФС №.
Определением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 10.11.2020 произведена замена взыскателя ФИО5 на его процессуального правопреемника ФИО1 на стадии исполнения заочного решения Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 28.05.2020 по гражданскому делу № 2-422/2020 по исковым заявлениям ФИО5 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору оказания услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в пределах суммы денежных средств в размере 300 240, 04 руб.
Определение суда вступило в законную силу 02.12.2020.
Определением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 10.11.2020 произведена замена взыскателя ФИО5 на его процессуального правопреемника ФИО2 на стадии исполнения заочного решения Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 28.05.2020 по гражданскому делу № 2-422/2020 по исковым заявлениям ФИО5 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору оказания услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в пределах суммы денежных средств в размере 80 000 руб.
Определение суда вступило в законную силу 02.12.2020.
08.07.2021 истец обратился в Усть-Илимский РОСП ГУФССП по Иркутской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС №.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Усть-Илимского РОСП ГУФССП России по Иркутской области от 12.07.2021 возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Усть-Илимского РОСП ГУФССП России по Иркутской области от 26.05.2022 исполнительное производство №-ИП окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Из копии исполнительного листа серии ФС № следует, что на странице № 1 листа стоит отметка Усть-Илимского РОСП ГУФССП России по Иркутской области о получении исполнительного листа 08.07.2021. На обороте станицы 7 исполнительного листа стоит отметка «И/д возвращен на основании ст. 46 1. 4 ФЗ № 229 26.05.2022 СПИ ФИО7.».
11.04.2024 ФИО1 и Фот Д.Г. обратились в ПАО Сбербанк с заявлениями о приеме к исполнению исполнительного документа ФС №, выданного по делу №, к которому приложили оригинал исполнительного документа, определения Усть-Илимского городского суда от 10.11.2020, реквизиты счетов.
11.06.2024 ПАО Сбербанк истцу вернул исполнительный лист с уведомлением о том, что по исполнительному документу истек срок предъявления (ст. 21 ФЗ-229).
Не согласившись с действиями Банка, ФИО1, Фот Д.Г. обратились в суд с иском о признании действий ПАО Сбербанк незаконными, взыскании убытков.
В соответствии с решением Усть-Илимского городского суда от 28.08.2024, вступившим в законную силу 08.10.2024, признан незаконным отказ ПАО Сбербанк в принятии к исполнению исполнительного листа серии ФС №, выданного Усть-Илимским городским судом Иркутской области по гражданскому делу №; на ПАО Сбербанк возложена обязанность разрешить вопрос о принятии исполнительного листа серии ФС №, выданного Усть-Илимским городским судом Иркутской области по гражданскому делу №, в отношении должника ФИО4, к исполнению в установленном законом порядке и сроки. В удовлетворении требований о взыскании с ПАО Сбербанк в пользу ФИО1 убытков в размере 300 240,04 руб.; в пользу ФИО2 убытков в размере 80 000 руб. отказано.
По вступлении решения суда в законную силу, взыскателем повторно был предъявлен исполнительный документ серии ФС № в отношении ФИО4 в ПАО Сбербанк к исполнению.
Согласно письму от 06.12.2024 ПАО Сбербанк возвратил в адрес ФИО2 указанный исполнительный документ без исполнения со ссылкой на истечение срока для его предъявления (ст. 21 ФЗ-229).
Не согласившись с действиями Банка, ФИО1, Фот Д.Г. повторно обратились в суд с иском о признании действий ПАО Сбербанк незаконными.
В соответствии с решением Усть-Илимского городского суда от 24.02.2025, вступившим в законную силу 25.03.2025, признан незаконным отказ ПАО «Сбербанк России» в принятии к исполнению исполнительного листа серии ФС №, выданного Усть-Илимским городским судом Иркутской области по гражданскому делу № 2-422/2020, на ПАО «Сбербанк России» возложена обязанность разрешить вопрос о принятии исполнительного листа серии ФС №, выданного Усть-Илимским городским судом Иркутской области по гражданскому делу № 2-422/2020, в отношении должника ФИО4, к исполнению в установленном законом порядке и сроки.
При этом, несмотря на то, что судом признан незаконным отказ ответчика в принятии исполнительного документа к исполнению, требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 300 240,04 руб. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с распределением бремени доказывания по данной категории дела лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.
Между тем, со стороны истца не были представлены достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.
В судебном заседании истец объяснил, что банк имел возможность с 11.04.2024 (дата подачи исполнительного документа в банк) исполнить требования исполнительного документа, однако не сделал этого в нарушение требований закона, в связи с чем истцом понесены убытки в указанном размере.
Согласно выпискам по счетам должника ФИО4, открытых в ПАО Сбербанк в период с 01.03.2024 по 18.05.2025, на счете должника денежных средств не имелось.
Из чего следует, что Банк не имел возможность исполнить требования исполнительного документа, т.к. денежных средств на счете должника не имелось.
Следовательно, признание отказа в принятии к исполнению исполнительного листа незаконным, существенного значения для рассмотрения дела не имеют, т.к. в любом случае денежных средств на счете должника, за счет которых возможно было бы произвести исполнение требований документа, не имелось, в связи с чем оснований для взыскания в пользу истца убытков не имеется. Иных доказательств несения истцом убытков суду не представлено.
Кроме того, в силу ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).
Таким образом, истец не лишен права на предъявление исполнительного документа для принудительного исполнения в Усть-Илимский РОСП ГУ ФССП России по Иркутской области, где в порядке ст. 68 Закона об исполнительном производстве судебным приставом могут быть применены меры принудительного исполнения исполнительного документа в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.
Доказательства предъявления исполнительного документа для принудительного исполнения в Усть-Илимский РОСП ГУФССП России по Иркутской области, как и невозможности исполнения исполнительного документа, истцом в судебное заседание представлены не были.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1 к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании убытков отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Н.С. Банщикова
Мотивированное решение составлено 27.05.2025.