УИД 54RS0009-01-2022-001138-95
Судья Яроцкая Н.С. Дело: 2-49/2023
Докладчик Жегалов Е.А. Дело: 33-8690/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коваленко В.В.,
судей Жегалова Е.А., Кузовковой И.С.,
при секретаре Сониной Ю.В.,
в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 24 августа 2023 года гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на определение Советского районного суда г.Новосибирска от 09 июня 2023 года о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения представителя ответчика ФИО3, возражавшего на доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
04.04.2022 ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУЗ НСО «Консультативно-диагностическая поликлиника №2» (ГБУЗ НСО «КДП №2»), ООО «СМАРТ», направленным посредством почты 30.03.2022 о взыскании денежных средств, оплаченных за медицинские услуги и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что ответчики ненадлежащим образом оказали ей услуги по <данные изъяты>, в связи с чем, обязаны возвратить ей денежные средства, оплаченные по договорам оказания медицинских услуг, выплатить компенсацию морального вреда.
В дальнейшем, истец ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о назначении делу судебной медицинской экспертизы, с предложением экспертного учреждения и перечня вопросов для постановки эксперту.
09.06.2023 судом первой инстанции постановлено определение о назначении по делу по судебно-медицинской экспертизы.
Проведение экспертизы поручено экспертам <данные изъяты>.
Расходы по проведению экспертизы возложены на истца и ответчика ГБУЗ НСО «КДП №2» в равных долях.
Производство по делу приостановлено.
С таким определением не согласился истец ФИО1 в лице представителя ФИО2
В частной жалобе просит изменить определение о назначении экспертизы от 09.06.2023 в части возложения расходов по экспертизе на истца и ответчика, и возложить расходы по экспертизе на ответчиков.
В частной жалобе выражает несогласие с обжалуемым определением в части распределения расходов на производство судебной экспертизы.
Учитывая бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по настоящему делу, применение к рассматриваемым правоотношениям положений Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», полагает, что обязанность по оплате расходов на производство судебной экспертизы подлежит возложению на ответчиков как на исполнителей медицинских услуг.
Кроме того обращает внимание, что ФИО1 понесены значительные расходы по установке имплантатов, не получен ожидаемый результат от оказания медицинских услуг, она испытывает физические и нравственные страдания, не имеет возможности трудоустройства вследствие состояния здоровья, <данные изъяты>.
В возражениях на частную жалобу представитель ответчика ГБУЗ НСО «КДП №2» ФИО3 просит изменить определение Советского районного суда г.Новосибирска о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу от 09.06.2023 по делу № 2-49/2023 в части распределения судебных расходов, возложить расходы по проведению экспертизы на истцу ФИО1
В возражениях на частную жалобу представитель ответчика ООО «СМАРТ» - ФИО4 просит изменить определение Советского районного суда г.Новосибирска от 09.06.2023 в части возложения расходов по экспертизе, возложить расходы по проведению судебно-медицинской экспертизы на ФИО1
Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Постанавливая определение о назначении по делу судебной медицинской экспертизы и, возлагая на истца ФИО1 и ГБУЗ НСО «КДП №2» обязанность по ее оплате, суд первой инстанции исходил из характера спора, наличия противоречий в объяснениях сторон, распределения им бремени доказывания, а также исходил из наличия заявления ФИО1 и ГБУЗ НСО «КДП №2» с ходатайствами о назначении судебной медицинской экспертизы.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о возложении расходов по экспертизе - не соглашается, поскольку они не соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.
По правилам части 1 ст. 96 ГПК РФ - денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
Согласно положениям части 1 ст. 80 ГПК РФ - в определении о назначении экспертизы суд, кроме прочего, указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.
Как следует из материалов дела, 10.05.2023 представителем истца было заявлено письменное ходатайство о назначении экспертизы (т. 1: л.д. 194, л.д. 198-200).
Сторона ответчика ГБУЗ НСО «КДП №2» не возражала против ее назначения, однако сама такого ходатайство не заявляла, а лишь письменно изложила свою позицию по медицинской экспертизе (т. 1 л.д. 215).
То обстоятельство, что ответчик ГБУЗ НСО «КДП №2» предложил свои вопросы для постановки перед экспертом, не свидетельствует о заявлении им самостоятельного ходатайства о проведении экспертизы, а лишь является осуществлением им права, предусмотренного ст. 79 ГПК РФ, согласно которой каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы.
В связи с этим обстоятельства дела таковы, что стороной, заявившей просьбу об экспертизе – является сторона истца.
Следовательно, судом первой инстанции вопреки правилам части 1 ст. 96 ГПК РФ на ответчика ГБУЗ НСО «КДП №2» безосновательно возложена обязанность несения расходов по оплате экспертизы.
Следует отклонить доводы частной жалобы о том, что поскольку к рассматриваемым правоотношениям применяются положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», то обязанность по оплате расходов на производство судебной экспертизы подлежит возложению на ответчиков как на исполнителей медицинских услуг.
Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает в п. 5 ст. 18 - обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера - провести экспертизу товара за свой счет, но только в случае спора о причинах возникновения недостатков товара.
Поскольку в данном случае идет спор о качестве медицинской услуги - эти правила неприменимы.
Обязанность доказывания факта нарушения прав в любом случае возлагается на потребителя (См., например, определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 7 июня 2023 г. №88-11405/2023).
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда о назначении экспертизы в части распределения судебных расходов - подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а именно - части 1 ст. 96 ГПК РФ, а поставленный вопрос согласно ст. 334 ГПК РФ - разрешению по существу.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Советского районного суда г.Новосибирска от 09 июня 2023 года отменить - в части возложения обязанности несения судебных расходов на истца и ответчика в равных долях.
В этой части разрешить вопрос по существу.
Указать истца ФИО1 – как сторону, которая производит оплату судебно-медицинской экспертизы назначенной определением Советского районного суда г. Новосибирска от 09 июня 2023 года по иску ФИО1 к ГБУЗ НСО «Консультативно-диагностическая поликлиника №2», ООО «СМАРТ» о взыскании денежных средств, оплаченных за медицинские услуги и компенсации морального вреда.
Председательствующий
Судьи