Дело №2-711/2023

64RS0045-01-2023-000320-19

Решение

Именем Российской Федерации

15 мая 2023 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Пивченко Д.И.,

при секретаре ФИО6,

с участием представителя истца АО «<данные изъяты>» ФИО10,

помощника прокурора <адрес> ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «<данные изъяты>» к ФИО4, ФИО3 в лице законного представителя ФИО1 об освобождении страховщика от обязательства по осуществлению страховой выплаты,

установил:

Истец - акционерное общество «<данные изъяты>» (далее – АО «<данные изъяты>») обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением об освобождении страховщика от обязательства по осуществлению страховой выплаты.

Требования мотивированы тем, что истца поступило заявление о страховой выплате ФИО4 и ФИО3 в лице законного представителя ФИО1 в связи со смертью застрахованного лица ФИО2, наступившей в период прохождения военной службы.

Также истец указывает на то, что из представленных страховой компании документов следует, что гибель ФИО2 находится в прямой причинно-следственной связи с состоянием алкогольного опьянения.

Как следует из представленных в материалы дела документов, мл. сержант ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проходил военную службу в войсковой части <данные изъяты> в должности механика-водителя взвода радиационной, химической и биологической разведки. Согласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ. По факту смерти последнего проведена проверка, в ходе которой установлено. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании запроса Саратовского гарнизонного военного суда убыл в основной отпуск на 15 суток для участия в судебном заседании по факту гибели сестры в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ добравшись поездом до места проведения отпуска, ФИО2 остановился у ФИО8, проживающего по адресу: <адрес> А, <адрес> около 22 час. 10 мин. на квартиру приехали знакомые военнослужащего Алина и Надежда. Около 00 час. 20 мин. к компании присоединился гражданин ФИО9 Приблизительно около 03 час. 00 мин. ФИО2 с ФИО9 вышел на балкон покурить, где случился словесный конфликт с тремя молодыми людьми, которые проходили мимо дома. После чего ранее указанные лица вышли на улицу и обнаружили ФИО2 в луже в бессознательном состоянии с признаками повреждения головы, пульс не прощупывался, бригадой скорой помощи была констатирована смерть. Согласно заключению специалиста ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения <адрес> № смерть ФИО2 наступила в результате асфиксии утопления в воде. При судебно-химическом исследовании крови им мочи трупа ФИО2 обнаружен этиловый спирт в крови 2,0 г/л в моче – 2,5 г/л соответственно, что у живых лиц, обычно соответствует средней степени алкогольного опьянения

По изложенным основаниям истец просит суд установить причинно-следственную связь между наступлением смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и нахождением его в состоянии алкогольного опьянения, освободить ответчика от выплаты страховой суммы в связи с гибелью застрахованного лица ФИО2 – выгодоприобритателям ФИО4, ФИО3 в лице законного представителя ФИО1

В судебном заседании представитель истца АО «<данные изъяты>» ФИО10 просил исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материал проверки, выслушав заключение прокурора ФИО7 полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии ст.12ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу со ст.56 ГПК РФкаждая сторонаобязанадоказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, при рассмотрении конкретного дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления от 6 июня 1995 года №7-П, от 13 июня 1996 года №14-П, от 28 октября 1999 года №14-П, от 22 ноября 2000 года №14-П, от 14 июля 2003 года №12-П, от 12 июля 2007 года №10-П и др.). Оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить реальный размер возмещения вреда, и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии с п. 2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 2 ст. 969 ГК РФ обязательное государственное страхование осуществляется непосредственно на основании законов и иных правовых актов о таком страховании указанными в этих актах государственными страховыми или иными государственными организациями (страховщиками) либо на основании договоров страхования, заключаемых в соответствии с этими актами страховщиками и страхователями.

Условия и порядок осуществления обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы (далее - военнослужащих и приравненных к ним в обязательном государственном страховании лиц) определены Федеральным законом от 28.03.1998 г. № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 52-ФЗ).

Согласно ст. 1 Федерального закона № 52-ФЗ объектами обязательного государственного страхования, осуществляемого в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - обязательное государственное страхование), являются жизнь и здоровье военнослужащих (за исключением военнослужащих, военная служба по контракту которым в соответствии с законодательством Российской Федерации приостановлена), граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации, граждан, уволенных с военной службы, со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в Государственной противопожарной службе, со службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, в войсках национальной гвардии Российской Федерации, службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации (далее - служба), отчисленных с военных сборов или окончивших военные сборы, в течение одного года после окончания военной службы, службы, отчисления с военных сборов или окончания военных сборов (далее - застрахованные лица).

Согласно ст. 2 Федерального закона № 52-ФЗ к субъектам обязательного государственного страхования относятся страховщики, страхователи и выгодоприобретатели, перечень которых в случае гибели (смерти) застрахованного лица содержится в п. 3 этой статьи.

Выгодоприобретателями по обязательному государственному страхованию (далее - выгодоприобретатели) являются застрахованные лица, а в случае гибели (смерти) застрахованного лица следующие лица, в том числе: супруга (супруг), состоявшая (состоявший) на день гибели (смерти) застрахованного лица в зарегистрированном браке с ним; родители (усыновители) застрахованного лица; несовершеннолетние дети застрахованного лица, дети застрахованного лица старше 18 лет, ставшие инвалидами до достижения ими возраста 18 лет, его дети в возрасте до 23 лет, обучающиеся в образовательных организациях (п. 3 ст. 2 Федерального закона № 52-ФЗ).

В силу ст. 4 Федерального закона № 52-ФЗ страховыми случаями при осуществлении обязательного государственного страхования (далее - страховые случаи) являются, в том числе, гибель (смерть) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

Страховые суммы выплачиваются при наступлении страховых случаев в следующих размерах в случае гибели (смерти) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы или военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы или военных сборов, - 2 000 000 рублей выгодоприобретателям в равных долях (ст. 5 Федерального закона № 52-ФЗ).

В соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 10 Федерального закона N 52-ФЗ страховщик освобождается от выплаты страховой суммы по обязательному государственному страхованию, если страховой случай находится в установленной судом прямой причинной связи с алкогольным, наркотическим или токсическим опьянением застрахованного лица.

Из приведенной правовой нормы следует, что страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения, если имеется решение суда, которым установлено, что страховой случай находится в прямой причинной связи с алкогольным, наркотическим или токсическим опьянением застрахованного лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ исполнение Федерального закона № 52-ФЗ был заключен Государственный контракт № на оказание услуг по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации в 2022-2023 годах.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 проходил военную службу в войсковой части <данные изъяты> в должности механика-водителя взвода радиационной, химической и биологической разведки.

Согласно свидетельству о смерти ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ

По факту смерти ФИО2 командованием войсковой части <данные изъяты> а также органом предварительного следствия, проведено расследование, в ходе которого установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ мл. сержант ФИО2 на основании запроса Саратовского гарнизонного военного суда № от ДД.ММ.ГГГГ убыл в основной отпуск на 15 суток для участие в судебном заседании по факту гибели его сестры в <адрес>. Перед убытием в отпуск военнослужащий был проинструктирован по требованиям безопасности, что подтверждается его собственноручной подписью в книге учета инструктажа при убытии в отпуск.

ДД.ММ.ГГГГ добравшись поездом до места проведения отпуска мл. сержант ФИО2 остановился у ФИО8, проживающего по адресу: <адрес>А, <адрес> около 22 час. 10 мин. на квартиру приехали знакомые военнослужащего Алина и Надежда. Около 00 час. 20 мин. к компании присоединился гражданин ФИО9 Приблизительно около 03 час. 00 мин. ФИО2 с ФИО9 вышел на балкон покурить, где случился словесный конфликт с тремя молодыми людьми, которые проходили мимо дома. После чего ранее указанные лица вышли на улицу и обнаружили ФИО2 в луже в бессознательном состоянии с признаками повреждения головы, пульс не прощупывался, бригадой скорой помощи была констатирована смерть.

Согласно заключению специалиста ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения <адрес> № смерть ФИО2 наступила в результате асфиксии утопления в воде. При судебно-химическом исследовании крови им мочи трупа ФИО2 обнаружен этиловый спирт в крови 2,0 г/л в моче – 2,5 г/л соответственно, что у живых лиц, обычно соответствует средней степени алкогольного опьянения.

Постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> было отказано в возбуждении уголовного дела по факту смерти ФИО2 в связи с отсутствием события преступления, предусмотренных ст. 105, ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Приказом командира войсковой части ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ №-СП ФИО2 исключен из списков личного состава войсковой части и снят со всех видов довольствия с ДД.ММ.ГГГГ

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «СДСЭ».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ наличие алкогольного опьянения у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ могло способствовать нарушению моторной деятельности, утрате концентрации, снижению внимания. При выраженной алкогольной интоксикации могут развиваться нарушения сознания в виде сопора, комы, которая является непосредственной причиной смерти, наряду с асфиксией, обусловленной аспирацией рвотных масс, острой сердечной недостаточностью. Представляется, высоковероятным, что ФИО2, лежа лицом в воде, находился в состоянии нарушенного сознания (по типу сопора, комы), вследствие чего была исключена возможность его самоспасения.

Состояние нарушенного сознания (по типу сопора, комы) могло развиваться вследствие алкогольной интоксикации непосредственно, либо вследствие соударения головой о тупой предмет при падении с высоты своего роста (с учетом нарушений координации, равновесия, моторики на фоне опьянения). Непосредственной причиной смерти ФИО2 явилась механическая асфиксия от утопления в воде.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 суду пояснил, что у ФИО2 была выявлен алкоголь и в крови и в моче. Концентрации алкоголя в крови очень высокая, этиловый спирт в крови составлял 2,0 г/л, а в моче 2,5 г/л. В данном случае точно можно сделать вывод, что алкогольная интоксикация перешла с фазы всасывания в фазу выведения. Данная концентрация опьянения, которая определена у ФИО2, соответствует средней степени. Непосредственная причина смерти ФИО2 в виде асфиксии могла развиться только при обстоятельствах, когда он не встал из лужи, т.е. он остался в воде, что-то удерживало его в воде. Вот это, что-то в данном случае обозначается как состояние нарушенного сознания это сопр в виде комы, сопорозное, либо коматозное состояние, когда деятельность коры головного мозга выключается. В этом случае остаются рефлексы (простейшие), но кора не может регулировать поведение человека и по этой причине может развиться аспирация рвотных масс, в данном случае развилась аспирация жидкости, которая была в этой луже. Исходя из исследованных материалов дела с большой долей вероятности, возможно, предположить, что нарушение сознания у ФИО2 могло возникнуть по двум возможным механизмам. Первый механизм, когда алкоголь на прямую вызвал кому, данная высокая концентрация алкоголя привела к потере сознания и соответственно встать из лужи он не мог. Второй вариант воздействий тупых, твердых предметов, как указано в заключении, все повреждения, которые обнаружены у ФИО2 на лице могли возникнуть при падении из положения, стоя, самопроизвольно. Падение человека в состоянии алкогольного опьянения естественно представляется более вероятным, поскольку нарушается координация, реакции. Более вероятным представляется нарушение координации ФИО2, в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения. Концентрация алкоголя в крови была значимая, в ходе которой были нарушены все реакции.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов экспертов приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. При таких обстоятельствах суд считает, что заключение экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Заключение экспертов подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперты не заинтересованы в исходе дела. Неясность, неполнота, наличие противоречий в заключении судебной экспертизы не установлены.

В этой связи суд полагает возможным положить в основу судебного решения выводы проведенной по делу судебной экспертизы.

При этом суд принимает во внимание, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы сторонами не представлено, в связи с чем суд не находит оснований для назначения по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы.

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, учитывая отсутствие признаков насильственной смерти, а также принимая во внимание исследованные в судебном заседании материалы дела и показания эксперта, суд приходит к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между наступившим событием и алкогольным опьянением застрахованного лица, что между наступившим событием и алкогольным опьянением застрахованного лица.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела установлена прямая причинно-следственная связь между наступившим событием и алкогольным опьянением застрахованного лица, суд приходит к выводу, что в силу абзаца 3 части 1 статьи 10 Федерального закона N 52-ФЗ имеются основания для освобождения АО «<данные изъяты>» от выплаты страхового возмещения ФИО4 и ФИО3 в лице законного представителя ФИО1 по факту смерти застрахованного лица ФИО2

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление акционерного общества «<данные изъяты>» к ФИО4, ФИО3 в лице законного представителя ФИО1 об освобождении страховщика от обязательства по осуществлению страховой выплаты, удовлетворить.

Установить, что смерть ФИО12 ФИО13 ФИО2 находится в прямой причинно-следственной связи между наступившим событием и алкогольным опьянением застрахованного лица.

Освободить акционерное общество «<данные изъяты>» от выплаты страхового возмещения ФИО4, ФИО3 в лице законного представителя ФИО1 по факту смерти застрахованного лица ФИО12 ФИО14 ФИО2.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 22 мая 2023 г.

Судья Д.И. Пивченко