Дело 2а-599/2022

УИД 11RS0№-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Сурниной Т.А.,

при секретаре судебного заседания Габовой Е.А.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административных ответчиков УФССП России по Республике Коми, ОСП по <адрес> УФССП России по Республике Коми ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 21 сентября 2022 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по Республике Коми Ч.О. Владимировне, ОСП по <адрес> УФССП России по Республике Коми, УФССП России по Республике Коми о признании незаконными действий, выразившихся в возбуждении исполнительных производств №-ИП, №-ИП, обязании прекратить указанные исполнительные производства,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ОСП по <адрес> УФССП России по Республике Коми о признании незаконными действий, выразившихся в возбуждении исполнительных производств №-ИП, №-ИП о взыскании обязательных налоговых платежей, обязании прекратить исполнительные производства, указав, что налоговым органом пропущены сроки для взыскания данных платежей, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для возбуждения исполнительных производств.

Судом в качестве соответчиков по делу привлечены УФССП России по Республике Коми, судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП России по Республике Коми Ч.О.В., в качестве заинтересованных лиц – Межрайонная ИФНС России № по Республике Коми, Межрайонная ИФНС России № по Республике Коми.

Впоследствии ФИО1 представлены уточнения, согласно которым истец, не изменяя заявленных административных исковых требований, указал, что судебным приставом-исполнителем не были направлены копии постановлений о возбуждении исполнительных производств в исправительное учреждение, в котором отбывает наказание административный истец, чем нарушено его право на добровольное погашение задолженности.

В судебном заседании административный истец ФИО1 требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в административном иске и уточнениях к нему.

Представитель административных ответчиков УФССП России по Республике Коми, ОСП по <адрес> УФССП России по Республике Коми ФИО2 возражала удовлетворению административных исковых требований в полном объеме по доводам отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили, представили письменные возражения, в которых просили отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Заслушав объяснения административного истца, представителя административных ответчиков, исследовав письменные материалы дела, материалы административного дела №а-280/2022, суд приходит к следующему.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст.360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Реализуя указанные выше конституционные предписания, ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Судом установлено, что на основании постановления МИФНС России № по Республике Коми № от <дата> в отношении ФИО1 постановлением от <дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: произвести взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (уточненном требовании об уплате пеней и штрафа), в требовании (уточненном требовании) о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумма налога на добавленную стоимость и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст. 46 Налогового кодекса РФ, в размере неуплаченных (не полностью уплаченных, неперечисленных, не полностью перечисленных, излишне полученных, излишне зачтенных) в размере 33657,87 руб. (по неисполненному требованию № от <дата>).

Также судом установлено, что на основании постановления МИФНС России № по Республике Коми № от <дата> в отношении ФИО1 постановлением от <дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: произвести взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (уточненном требовании об уплате пеней и штрафа), в требовании (уточненном требовании) о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумма налога на добавленную стоимость и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст. 46 Налогового кодекса РФ, в размере неуплаченных (не полностью уплаченных, неперечисленных, не полностью перечисленных, излишне полученных, излишне зачтенных) в размере 36 305,95 руб. (по неисполненному требованию № от <дата>).

Административный истец полагает незаконным вынесение вышеуказанных постановлений в связи с тем, что он не был уведомлен налоговыми органами о наличии налоговой задолженности, не получал требований об уплате налоговых платежей, решения о взыскании налоговой задолженности приняты налоговыми органами с нарушением сроков, установленных Налоговым кодексом РФ.

Разрешая заявленные административные требования, суд исходит из следующего.

Из положений ст. 1 и 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» следует, что судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения РФ» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что на основании п.п. 2 п. 1 ст. 419 Налогового кодекса РФ ФИО1 признавался плательщиком страховых взносов, поскольку в период с <дата> по <дата> осуществлял предпринимательскую деятельность, исключен из ЕГРИП <дата> как недействующий индивидуальный предприниматель.

Пунктом 3 ст. 420 Налогового кодекса РФ установлено, что объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 419 Налогового кодекса РФ, признается осуществление предпринимательской либо иной профессиональной деятельности в случае, предусмотренном абз. 3 пп. 1 п. 1 ст.430 Налогового кодекса РФ, объектом обложения страховыми взносами также признается доход, полученный плательщиком страховых взносов и определяемый в соответствии с п. 9 ст. 430 Налогового кодекса РФ.

В силу ст. 430 Налогового кодекса РФ в редакции, действовавшей в 2018, 2019 гг., плательщики, указанные в пп. 2 п. 1 ст. 419 Налогового кодекса РФ, уплачивают: страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере 26 545 рублей за расчетный период 2018 года, 29 354 рублей за расчетный период 2019 года; страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере 5 840 рублей за расчетный период 2018 года, 6 884 рублей за расчетный период 2019 года.

Согласно п. 2 ст. 432 Налогового кодекса РФ суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование. Суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками, указанными в пп. 2 п. 1 ст. 419 настоящего Кодекса, в срок, установленный абзацем вторым настоящего пункта, налоговый орган определяет в соответствии со ст. 430 настоящего Кодекса сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период такими плательщиками.

Из материалов дела следует, что административным истцом не уплачены страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование: за 2018 год в размере 32385 рублей по сроку уплаты <дата>, за 2019 год в размере 36238 рублей по сроку уплаты <дата>. При этом, в исковом заявлении ФИО1 не оспаривается правомерность исчисления и обязанность уплаты страховых взносов за период осуществления предпринимательской деятельности.

В силу п. 6 ст. 69 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Согласно ч. 1 ст. 70 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом. В случае, если сумма недоимки не превышает 3 000 рублей, требование об уплате налога и имеющейся на день его формирования задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки.

В рамках настоящего дела налоговыми органами представлены сведения из официального ведомственного программного комплекса АИС Налог, куда поступают данные по СЭД и заносятся данные первичных документов, согласно которым требования, на основании которых в дальнейшем сформированы постановления о взыскании недоимки за счет имущества, направлялись налоговым органом по адресу регистрации ФИО1 заказной почтовой корреспонденцией: требование № от <дата> на сумму 33800,93 рублей, срок уплаты по требованию <дата> - направлено заказным письмом, считается полученным <дата>; требование № от <дата> на сумму 36305.95 руб., срок уплаты по требованию <дата> - направлено заказным письмом, считается полученным <дата>.

В связи с неисполнением указанных требований в сроки, установленные Налоговым кодексом РФ, Инспекцией приняты решения о взыскании недоимки за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в порядке статьи 46 Налогового кодекса РФ: решение от <дата> № на сумму 33657.87 руб.; решение от <дата> № на сумму 36305.95 руб. Ввиду отсутствия денежных средств на счетах должника данные решения не исполнены.

В соответствии с п.1 ст. 47 Налогового кодекса РФ в случае, предусмотренном п. 7 ст.46 Налогового кодекса РФ, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога или сроков, указанных в абзацах третьем и четвертом пункта 3 статьи 46 настоящего Кодекса, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст. 46 Налогового кодекса РФ.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Таким образом, постановления № от <дата> и № от <дата> (на основании которых возбуждены исполнительные производства) в порядке ст.47 Налогового кодекса РФ в отношении ФИО1 вынесены с соблюдением процессуальных сроков и направлены в ОСП по <адрес> своевременно.

Исходя из положений ст. 11, 31, 52, 69, 70 Налогового кодекса РФ при направлении налоговых уведомлений и требований налоговые инспекции руководствуются адресом места регистрации налогоплательщика, имеющимся в данных налогового учета, и не обязаны направлять документы по иным адресам, в том числе по месту отбывания наказания налогоплательщика. По данным налогового учета адрес регистрации ФИО1 значится: <адрес>. О направлении корреспонденции по иному адресу, не по месту регистрации, ФИО1 налоговые органы не просил.

Таким образом, согласно вышеприведенным нормам налогового законодательства ФИО1, вопреки его доводам об обратном, считается надлежащим образом уведомленным о наличии налоговой задолженности, предъявленной к взысканию, процессуальные сроки налоговым органом соблюдены, а равно процедура принудительного взыскания налоговой задолженности не нарушена.

При этом, суд обращает внимание, что полномочия судебного пристава-исполнителя не допускают проверки законности исполнительного документа, поступившего на принудительное исполнение, за исключением проверки его на соответствие требованиям, установленным ст. 12, 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Постановления № от <дата> и № от <дата>, на основании которых в отношении ФИО1 возбуждены исполнительные производства, являются исполнительными документами в силу положений ст. 47 Налогового кодекса РФ и п. 8 ч. 1 ст.12 Федерального закона «Об исполнительном производстве», и отвечают всем требованиям, предъявляемым к исполнительным документам ст. 13 названного Федерального закона.

Ссылки административного истца о том, что налоговыми органами предпринимались неоднократные действия по принудительному взысканию одной и той же задолженности по налогам, сборам, пени и штрафам, не нашли подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела, кроме того, данные доводы не влияют на оценку законности действий судебных приставов по возбуждению исполнительных производств.

Из материалов дела не следует, что постановления налоговых органов были признаны незаконными и отменены в установленном законе порядке.

Согласно ч. 1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в перечисленных данной нормой случаях. Указанный перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, указанные в ч. 1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», по настоящему делу отсутствуют.

Следовательно, в такой ситуации, когда оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных ст. 31 названного Закона, у судебного пристава-исполнителя не имелось, следует признать, что оспариваемые ФИО1 действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительных производств в полной мере отвечают вышеуказанным требованиям закона, закону не противоречат и не могут рассматриваться как нарушающие его права и законные интересы.

Заявляя требования о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей, выразившихся в возбуждении исполнительных производств, административным истцом приводятся доводы о ненаправлении ему по месту отбытия наказания копий постановлений о возбуждении исполнительных производств, оценивая которые, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (действующей в спорные периоды) копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (действующей в спорные периоды) извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы (ч. 3). Лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе в письменной форме сообщить иной адрес (в том числе адрес электронной почты), по которому судебный пристав-исполнитель должен направлять извещения, либо указать иной способ уведомления и другие сведения, необходимые для своевременного информирования данного лица о ходе исполнительного производства (ч. 4).

Согласно Методическим рекомендациям о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденным ФССП России 07.06.2014, направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также извещение его о возбуждении исполнительного производства и установлении ему срока для добровольного исполнения производится в порядке и по правилам, установленным ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Постановление о возбуждении исполнительного производства направляется по адресам, указанным в исполнительном документе. По иному адресу (в том числе электронной почты) либо иным способом постановление о возбуждении исполнительного производства направляется, если имеется соответствующее заявление должника.

В случае, если постановление о возбуждении исполнительного производства не получено должником при направлении (вручении) указанными способами (например, должник не явился за получением, организация отсутствует и т.д.), должник считается извещенным надлежащим образом.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось административным истцом, в поступивших на принудительное исполнение постановлениях налоговых органов адрес должника указан: <адрес>, по указанному адресу судебными приставами-исполнителями должнику направлены копии постановлений о возбуждении исполнительных производств, что никем из лиц, участвующих в деле не оспаривалось. О направлении документов по исполнительным производствам по адресу места отбывания наказания ФИО1 не просил, доказательств обратного суду не представлено и судом не добыто.

С учетом приведенных законоположений и установленных конкретных обстоятельств дела, при установленном направлении судебными приставами-исполнителями копий постановлений о возбуждении исполнительных производств по адресу, указанному в исполнительном документе, суд приходит к выводу, что ненаправление данных постановлений должнику дополнительно по адресу отбывания наказания не свидетельствует о неправомерном бездействии судебных приставов-исполнителей. В силу буквального толкования закона достоверным считается тот адрес, который указан в исполнительном документе.

Согласно объяснениям административного истца о возбуждении в отношении него спорных исполнительных производств он узнал в 2021 году, когда получил на свой запрос ответ ОСП по <адрес> от <дата> (оборотная сторона л.д. 77).

Из материалов административного дела Сыктывдинского районного суда Республики Коми №а-280/2022, в рамках которых ФИО1 оспаривались действия ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике Коми, УФСИН России по Республике Коми, Российской Федерации в лице ФСИН России по удержанию денежных средств с лицевого счета ФИО1, следует, что на дату подачи административного иска (на март 2022 года) ему также было известно о возбужденных в отношении него исполнительных производствах №-ИП на сумму 33657,87 руб. и №-ИП на сумму 36 305,95 руб., о чем он указывал в своих объяснениях (л.д. 43, 119 и оборотная сторона л.д. 119), о нахождении на исполнении данных исполнительных производств указывал также судебный пристав-исполнитель в своем отзыве на административный иск (л.д. 100).

Согласно материалам исполнительного производства №-ИП постановлением от <дата> данное исполнительное производство окончено фактическим исполнением (задолженность погашена за счет денежных средств, удержанных <дата> ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике Коми с лицевого счета ФИО1 и направленных в ОСП по <адрес>).

Вместе с тем, достоверно зная с марта 2021 года о возбужденных в отношении него спорных исполнительных производствах, ФИО1, мер для исполнения требований исполнительных документов не принято, а потому его доводы о том, что ненаправлением копий постановлений о возбуждении исполнительных производств в исправительное учреждение по месту отбывания наказания нарушено его право на самостоятельное погашение задолженности являются необоснованными.

В рамках указанных исполнительных производств исполнительский сбор с ФИО1 не взыскивался.

Вопреки его доводам, он реализовал свое право на обжалование действий судебных приставов по возбуждению исполнительных производств.

Таким образом, в рассматриваемом случае права ФИО1 не нарушены, препятствий к реализации его прав и свобод ему не создано, на него не возложена незаконно какая-либо обязанность, а равно действия судебных приставов-исполнителей по возбуждению исполнительных производств №-ИП и №-ИП являются законными и обоснованными.

Также суд полагает необходимым отметить, что в силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 125 Кодекса административного судопроизводства РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 1 ст. 178 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Требования, содержащиеся в административном исковом заявлении, должны быть четко сформулированы самим административным истцом, поскольку процессуальное законодательство не возлагает на суд обязанность делать выводы о фактическом волеизъявлении истца относительно формулирования предмета спора, домысливать и предполагать, в чем конкретно выражаются требования истца и на какое лицо истец полагает, что должны быть возложены те или иные обязанности, поскольку другая сторона спорных правоотношений представляет по делу доказательства и приводит свои возражения в соответствии с теми требованиями и их основаниями, которые предъявлены в суд.

Такое толкование согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации о недопустимости произвольного изложения в судебном решении заявленных требований и изменения судом предмета судебного разбирательства (определение от 30.01.2020 № 25-О).

Обращаясь в суд с рассматриваемым административным иском, ФИО1 и в первоначальном иске, и в уточнениях к нему (после того, как суд предложил ему сформулировать конкретные административные требования исходя из его доводов), просил суд признать действия судебных приставов-исполнителей, выразившихся исключительно в возбуждении исполнительных производств. На основании вышеприведенных обстоятельств и правовых норм, регулирующих спорные отношения, суд приходит к выводу о законности действий административных ответчиков по возбуждению в отношении административного истца исполнительных производств №-ИП и №-ИП.

Разрешая требования ФИО1 об обязании административных ответчиков прекратить исполнительные производства, отправив исполнительные документы взыскателю для полного и законного соблюдения норм закона, суд также не находит оснований для их удовлетворения.

Основания для прекращения исполнительных производств, закрепленные в ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в рассматриваемом случае отсутствуют.

Из положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст. 218, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения его требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В настоящем случае действия судебных приставов-исполнителей по возбуждению исполнительных производств являются законными, исполнительные документы отвечают требованиям закона, незаконными не признаны и в установленном порядке не отменены, при этом, доказательств нарушения прав административного истца не представлено, следовательно, заявленные требования также не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных требований в полном объеме.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по Республике Коми Ч.О. Владимировне, ОСП по <адрес> УФССП России по Республике Коми, УФССП России по Республике Коми о признании незаконными действий, выразившихся в возбуждении исполнительных производств №-ИП, №-ИП, обязании прекратить указанные исполнительные производства – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.А. Сурнина

В окончательной форме решение принято <дата>.