31RS0016-01-2022-008630-36 2-1310/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 декабря 2022 года город Валуйки
Валуйский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Анохиной В.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Галыгиной Е.С.,
в отсутствие участвующих в деле лиц,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-черноземного банка ПАО Сбербанк к Межрегиональному территориальному управлению Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-черноземного банка ПАО Сбербанк обратилось в Октябрьский районный суд города Белгорода с вышеуказанным исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях, в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору № от 20.05.2019 года, заключенному с ФИО2, умершим 03.11.2021 года, за период с 22.11.2021 года по 27.06.2022 года (включительно) в общей сумме 74 243 рублей 51 копейки.
Определением Октябрьского районного суда города Белгорода от 06.10.2022 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО1, дело передано на рассмотрение по подсудности в Валуйский районный суд Белгородской области.
Определением судьи от 16.11.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» (л.д. 92-93).
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом: истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-черноземного банка ПАО Сбербанк, ответчик Межрегиональное территориальное управление Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях, третье лицо ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» – путем размещения информации на официальном сайте суда (л.д. 96-99, 118); ответчик ФИО1 – заказной почтовой связью (л.д. 117).
Истец при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал. Ответчики и третье лицо причин неявки суду не сообщили, ходатайств и возражений от них не поступало.
Протокольным определением суда постановлено рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным истцом доказательствам, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю (ч. 1).
Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ч. 2).
В соответствии с ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Из материалов дела следует, что 20.05.2019 года между ПАО Сбербанк (далее – Банк) и ФИО2 на основании заявления-анкеты (л.д. 10-11, 36-38) и в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц (л.д. 26-31) в электронной форме заключен кредитный договор № (л.д. 15-17, 18).
Во исполнение условий договора Банк перечислил на открытый на имя ФИО2 счет денежные средства в размере 116150 рублей 76 копеек сроком на 54 месяца (до 20.11.2023 года), которыми заемщик воспользовался, что следует из выписок по счету (л.д. 39 оборот – 41, 57-59) и не оспаривается ответчиками.
Согласно п. 4 Индивидуальных условий «Потребительского кредита» (л.д. 15 оборот), проценты за пользование кредитом составили 18,65% годовых, что не противоречит ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности», ст. 9 Федерального закона от 21.12.2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Заемщик дал обязательство производить ежемесячно погашение кредита аннуитетными платежами в размере 3 194 рублей 05 копеек не позднее 20 числа каждого месяца, согласно графику платежей (л.д. 14).
Последнее внесение денежных средств по кредитному договору было произведено 20.10.2021 года, о чем свидетельствует расчет задолженности (л.д. 35, 42-45).
ФИО2 умер 03.11.2021 года (свидетельство о смерти - л.д. 24, 61).
25.05.2022 года истец обратился с требованием к наследникам ФИО2 о досрочном возврате задолженности по кредитному договору (л.д. 33, 34).
Согласно ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно разъяснениям п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).
Как следует из материалов наследственного дела № (л.д. 60 оборот-83), в соответствии со ст. 1142, 1152-1154 ГК РФ наследником по закону на имущество ФИО2, принявшим наследство, является его мать ФИО1 (л.д. 62).
Таким образом, Межрегиональное территориальное управление Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях является ненадлежащим ответчиком по делу и требования истца к нему удовлетворению не подлежат.
Из представленных истцом расчетов (л.д. 35, 42-45), следует, что общий размер задолженности заемщика по кредитному договору № от 20.05.2019 года за период с 22.11.2021 года по 27.06.2022 года (включительно) составляет 74 243 рубля 51 копейку, в том числе: просроченные проценты – 8 405 рублей 55 копеек, просроченный основной долг – 65 837 рублей 96 копеек.
Суд признает представленные истцом расчеты задолженности арифметически верными, контррасчета ФИО1 не представлено.
Согласно материалам дела, на день смерти ФИО2 принадлежало следующее имущество:
- 1/5 доля земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 16 701 рубль 44 копейки (83507,2/5) (л.д. 65, 66-68, 72-73, 74 оборот);
- 1/5 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 56696 рублей 15 копеек (283480,74/5) (л.д. 65, 69-71, 72-73, 75);
- права на денежные средства, находящиеся в ПАО Сбербанк, на общую сумму 8 876 рублей 81 копейка (л.д. 79-81);
- автомобиль марки ФИО3 111830, 2008 года выпуска, средней рыночной стоимостью 155000 рублей (л.д. 75 оборот – 76, 77-78, 84, 85).
Информации об ином имуществе, принадлежащем ФИО2 на день смерти, суду не представлено.
Состав и стоимость вышеуказанного наследственного имущества участвующими в деле лицами не оспорены.
Таким образом, стоимость наследственного имущества в общей сумме составляет 237 274 рубля 40 копеек, что значительно превышает цену иска (74 243 рублей 51 копейки).
Согласно общедоступным сведениям Единого федерального реестра сведений о банкротстве, процедура банкротства в отношении ФИО1 не вводилась (л.д. 119).
Также суд отмечает, что согласно материалам дела и предоставленной информации третьего лица по делу, при заключении кредитного договора № 20.05.2019 года ФИО2 присоединился к программе страхования жизни ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни», согласно условиям которой в случае смерти застрахованного лица выгодоприобретателями признаются его наследники. При этом страховой компанией дважды предлагалось наследникам ФИО2 представить полный пакет документов для решения вопроса о страховой выплате. ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» в ответе на запрос суда указало, что в случае поступления недостающих документов страховая компания вернется к рассмотрению вопроса о признании случая страховым (л.д. 17 оборот, 25, 82, 103-114).
На основании изложенного, поскольку до настоящего времени кредитный договор не расторгнут, доказательств погашения задолженности ответчик суду не представила, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований к ФИО1 в полном объеме.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию понесенные истцом по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины (платежное поручение - л.д. 9) в сумме 2427 рублей 31 копейки.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
решил:
иск ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-черноземного банка ПАО Сбербанк (ИНН <***>) к ФИО1 № о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк за счет стоимости наследственного имущества ФИО2, умершего 03.11.2021 года, задолженность по кредитному договору № от 20.05.2019 года за период с 22.11.2021 года по 27.06.2022 года (включительно) в общей сумме 74 243 (семидесяти четырех тысяч двухсот сорока трех) рублей 51 копейки, в том числе: просроченные проценты – 8 405 рублей 55 копеек, просроченный основной долг – 65837 рублей 96 копеек.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 427 (двух тысяч четырехсот двадцати семи) рублей 31 копейки.
В удовлетворении требований ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-черноземного банка ПАО Сбербанк к Межрегиональному территориальному управлению Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях (ИНН <***>) о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Ответчики вправе подать в Валуйский районный суд Белгородской области заявление об отмене настоящего заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Белгородский областной суд через Валуйский районный суд Белгородской области.
Судья:
Решение29.12.2022