Дело № 2а-1-4476/2022

УИД 64RS0042-01-2022-006968-06

Решение

Именем Российской Федерации

01 сентября 2022 года город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи С.А. Шапина,

при секретаре С.К. Избасаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения УФССП России по <адрес>,

установил:

ФИО1 обратилась в Энгельсский районный суд <адрес> с административным иском к Энгельсскому РОССП УФССП России по <адрес>, в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий ей счет, открытый в банке, поступили денежный средства в размере 31850,50 рублей, взысканные судебным приставом-исполнителем с должника в рамках исполнительного производства, в котором ФИО1 является взыскателем. Однако в тот же день указанная сумма была списана со счета во исполнение требований исполнительного документа в рамках другого исполнительного производства, в котором ФИО1 является должником. Считает, данные действия незаконными так как, исходя из положений статьи 99 Закона об исполнительно производстве, при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Данными действиями судебного пристава-исполнителя нарушены права административного истца, поскольку на ее иждивении находятся двое детей, списание со счета осуществлено без учета необходимости сохранения денежных средств в размере прожиточного минимума на 1 взрослого и 2-х детей. Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в списании ДД.ММ.ГГГГ с принадлежащего административному истцу счета всей суммы поступивших от должника денежных средств во исполнение другого присужденного обязательства без учета прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержала. Дополнительно пояснила, что позднее обращение в суд с требованием об оспаривании постановления судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ было обусловлено предпринятыми попытками урегулирования данного вопроса в досудебном порядке.

Судебный пристав-исполнитель Энгельсского РОССП УФССП России по <адрес> ФИО2, исполняющая обязанности судебного пристава-исполнителя ФИО3 на период нахождения в очередном отпуске, в судебном заседании заявленные требования не признала, ссылаясь на то, что положений закона «Об исполнительном производстве» при применении к должнику мер принудительного исполнения допущено не было.

<адрес> отделения УФССП России по <адрес>, Управления ФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены, о причинах неявки не сообщили. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие названных соответчиков.

Привлеченные к участию в деле в качестве заинтересованных лиц ПАО «Сбербанк», ФИО4 в судебное заседание не явились, направленный в их адреса почтовые извещения возвратились за истечением срока хранения в отделении почтовой связи. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие названных заинтересованных лиц.

Заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, изучив изложенные в административном исковом заявлении доводы, исследовав материалы исполнительного производства, материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Судом установлено и лицами, участвующими в настоящем деле, не оспаривается, что на исполнении в Энгельсском РОССП УФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении должника ФИО4, взыскателем в котором является ФИО1 Предмет исполнения: взыскание с должника в пользу взыскателя денежной суммы в размере 161850 рублей.

В рамках данного исполнительного производства с должника ФИО4 была взыскана денежная сумма в размере 31850,50 рублей, которая ДД.ММ.ГГГГ была зачислена на счет ФИО1, открытый в ПАО «Сбербанк России».

Также на исполнении в Энгельсском РОССП УФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении должника ФИО1, взыскателем в котором является ПАО «Сбербанк России». Предмет исполнения: взыскание с должника в пользу взыскателя денежной суммы в размере 1 006 743,76 рублей.

На исполнении в Энгельсском РОССП УФССП России по <адрес> также находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении должника ФИО1, взыскателем в котором является Межрайонная ИФНС России № по <адрес>. Предмет исполнения: взыскание с должника в пользу взыскателя денежной суммы в размере 5366,46 рублей.

Согласно представленной выписке о состоянии вклада ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ, поступившая на счет ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в тот же день была списана со счета платежами 5366, 39 рублей и 26484,11 рублей по постановлениям судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, хранящиеся на счетах в банке.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в исполнительном производстве №-ИП, взысканная с должника ФИО1 денежная сумма в размере 26484,11 рублей перечислена взыскателю ПАО «Сбербанк России».

Оставшаяся сумма в размере 5366, 39 рублей была перечислена взыскателю Межрайонная ИФНС России № по <адрес>, исполнительное производство №-ИП постановлением от ДД.ММ.ГГГГ окончено фактическим исполнением.

В силу статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.Частями 2 и 3 статьи 69 названного Федерального закона предусмотрено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Согласно статье 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются, за исключением денежных средств, на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание.

Должник обязан предоставить документы, подтверждающие наличие у него наличных денежных средств, на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание (часть 1).

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (часть 5).

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, обеспечивает соблюдение требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, на основании сведений, указанных лицами, выплачивающими должнику заработную плату и (или) иные доходы, в расчетных документах (часть 5.2).

Установив, что после получения должником ФИО1 постановлений о возбуждении в отношении нее исполнительных производств №-ИП и №-ИП требования исполнительного документа ею добровольно исполнены не были, судебный пристав-исполнитель вынес постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на принадлежащих ему счетах, открытых в банках.

В тексте данных постановлений содержится указание на необходимость сообщения судебному приставу-исполнителю сведений о поступлении на счет денежных средств, на которые в силу статьи 101 Закона об исполнительном производстве не может быть обращено взыскание.

С учетом приведенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава имелись основания для совершения исполнительских действий по обращению взыскания на денежные средства должника находящиеся на счетах в банках. При этом, как установлено в судебном заседании, на момент принятия оспариваемых постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника судебный пристав-исполнитель не располагал какими-либо сведениями о материальном положении административного истца, он к судебному приставу-исполнителю с требованием об уменьшении размера удержаний не обращался.

Таким образом, в смысле приведенных норм закона, судебный пристав-исполнитель не допустил нарушения прав ФИО1, поскольку ею самой не было предпринято каких-либо действий к их защите, не указано иное имущество, на которое могло быть обращено взыскание. В рассматриваемом случае административный истец, являющийся должником в исполнительном производстве, не раскрыл источник своих доходов. Обращение взыскания на денежные средства по счету в банке само по себе не свидетельствует о том, что на момент вынесения оспариваемых постановлений истец имел продуктов питания и денежных средств на общую сумму менее установленной величины прожиточного минимума.

Учитывая изложенное, а также право взыскателя на своевременное исполнение судебного акта, отсутствие на дату рассмотрения настоящего дела сведений о возможности погашения задолженности иным способом, суд находит, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника без установления процента их удержания соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве и направлены, в том числе, на правильное и своевременное исполнение судебного решения в целях защиты нарушенных прав и интересов взыскателя. В данной связи оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Суд также считает необходимым принять во внимание то обстоятельство, что факт списания всей суммы, поступившей на счет ФИО1, стал ей известен в 2021 году. В этой связи ей было подано обращение в Управление ФССП России по <адрес>. Письменным сообщением заместителя начальника Управления ФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была проинформирована о результатах рассмотрения данного обращения.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 8 данной статьи, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Административное исковое заявление ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в списании со счета истца всей суммы ранее поступивших денежных средств, подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительной просрочкой установленного срока обжалования действий должностного лица.

Ходатайства о восстановлении срока обжалования действий судебного пристава-исполнителя не заявлено, причин столь значительной просрочки для обращения за судебной защитой, которые могли быть признаны уважительными, в судебном заседании не названо.

Суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат оставлению без удовлетворения, в том числе и по названным основаниям.

Руководствуясь требованиями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения УФССП России по <адрес>, выразившихся в списании ДД.ММ.ГГГГ с принадлежащего административному истцу счета всей суммы поступивших от должника денежных средств без учета прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок с момента изготовления его мотивировочной части в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья: С.А. Шапин

Секретарь: ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ