Дело № 2-2124 (2023)

УИД: 59RS0005-01-2023-000644-31

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2023 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми

в составе: председательствующего судьи Кондратюк О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пирожковой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса,

установил :

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса. В обоснование заявленных требований указало, что10.10.2019г. согласно бланку Извещения о ДТП, произошло дорожно- транспортное происшествие по адресу: <адрес> участием а/м Hyundai Solaris гос. № № ( собственник ФИО1, управлял ФИО1) и а/м Мегсеdes-Веnz гос. № № ( собственник ФИО2, управлял ФИО3). Виновником ДТП является водитель ФИО3 Гражданская ответственность Виновника застрахована в САО «ВСК», страховой полис № №. Потерпевшим в данном ДТП является ФИО1 В результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевшего. В соответствии со ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, потерпевший (ФИО1 ) обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику своей гражданской ответственности в порядке «прямого возмещения убытков». На основании указанного заявления, руководствуясь п. 4 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, СК АльфаСтрахование, действуя от имени и за счет САО «ВСК», выплатило в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 115 500, 00 рублей. Во исполнение п. 5 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО и Соглашения о ПВУ, САО «ВСК», как страховщик причинителя вреда, осуществило возмещение в пользу потерпевшего (ФИО1) в счет страховой выплаты, оплаченной последним по договору ОСАГО. Согласно выписки, на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты на транспортное средство, при использовании которого причинен вред. Обязательный претензионный или досудебный порядок для разрешения данного вида споров законом не предусмотрен. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 27.12.2022 было установлено, что виновник ФИО3 на момент ДТП был при исполнении трудовых обязанностей. Работодателем ФИО3 являлся ИП ФИО2 Так же установлено, что ИП ФИО2 22.04.2022 прекратил деятельность. Ответчик как работодатель и владелец транспортного средства, при использовании которого причинен вред, является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП. Просят взыскать с ФИО2 в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 115 500, 00 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 510, 00 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.

Судом принимались меры, предусмотренные ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по надлежащему извещению ответчика о времени и месте слушания дела, однако, судебные повестки почтовой службой возвращены с отметкой «Истек срок хранения».

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

На основании ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу.

При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Суд, учитывая, что сведений об изменении адреса (места жительства) ответчика в материалах дела не содержится, принимая во внимание направление извещений посредством заказной корреспонденции, телеграммы, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Мотовилихинского районного суда г. Перми, считает, что требования гражданского процессуального законодательства по извещению ответчика о начале судебного процесса были соблюдены, и считает возможным рассмотреть заявление в его отсутствие по имеющимся в деле письменным доказательствам, признав извещенным о дне, времени и месте судебного заседания в порядке заочного производства.

3-и лица ФИО3, ФИО1 в суд не явились, извещены о времени и месте судебного слушания, позиции по иску не высказали.

Исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, обозрев материалы гражданского дела № 2-3833(2022) из Орджоникидзевского райсуда г. Перми, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, на основании ч. 1 ст. 1081 ГК РФ имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

В силу пп. «И» п. 1 ст. 14 ФЗ об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

Материалами дела установлено, что 10.10.2019г. произошло дорожно- транспортное происшествие по адресу: <адрес> участием а/м Hyundai Solaris гос. № № ( собственник ФИО1, управлял ФИО1) и а/м Мегсеdes-Веnz гос. № № (собственник ФИО2, управлял ФИО3).

Виновником ДТП является водитель ФИО3

Гражданская ответственность Виновника застрахована в САО «ВСК», страховой полис № №.

Потерпевшим в данном ДТП является ФИО1 В результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевшего.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, потерпевший ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику своей гражданской ответственности в порядке «прямого возмещения убытков».

На основании указанного заявления, руководствуясь п. 4 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, СК АльфаСтрахование, действуя от имени и за счет САО «ВСК», выплатило в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 115 500, 00 руб.

Во исполнение п. 5 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО и Соглашения о ПВУ, САО «ВСК», как страховщик причинителя вреда, осуществило возмещение в пользу потерпевшего (ФИО1) в счет страховой выплаты, оплаченной последним по договору ОСАГО.

Согласно выписки, на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты на транспортное средство, при использовании которого причинен вред.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 27.12.2022 было установлено, что виновник ФИО3 на момент ДТП был при исполнении трудовых обязанностей. Работодателем ФИО3 являлся ИП ФИО2 Также установлено, что ИП ФИО2 22.04.2022 прекратил деятельность.

Согласно п. 55 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Указанная норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей статьей, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско- правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, Ответчик ФИО2, как работодатель и владелец ТС Мегсеdes-Веnz гос. № №, при использовании которого причинен вред, является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП.

Поскольку страховщик САО «ВСК» произвело выплату по договору страхования, к нему переходит право требования уплаченной суммы с ответчика ФИО2, поэтому суд считает, что требования истца являются законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ФИО2 каких-либо доказательств, подтверждающих, что сумма страхового возмещения, выплаченная САО «ВСК» за автомобиль Hyundai Solaris гос. № № завышена, не представлено, как и не представлено доказательств добровольного возмещения причиненного ущерба в заявленной истцом сумме. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком заявлено не было.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу САО «ВСК» подлежит взысканию сумма убытков в порядке регресса размере 115 500,00 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 510,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199,233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Взыскать с ФИО2 в пользу САО «ВСК» сумму убытков в порядке регресса в размере 115 500,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 510 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

С У Д Ь Я : подпись

КОПИЯ ВЕРНА. С У Д Ь Я :