Решение по делу № 2-5989/2022 от 30.12.2022 - о признании незаконными действий о госпитализации и установлении диагноза, признании незаконным заключений врачебной комиссии.

Дело №2-5989/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 декабря 2022 года г. Воронеж

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Галкина К.А.,

при секретаре Флигинских Н.С.,

с участием: прокурора Урывской К.И., представителя административного истца ФИО1, третьего лица ФИО2 по доверенностям ФИО3, представителя ответчика КУЗ ВО «Воронежский областной клинический психоневрологический диспансер» по доверенности ФИО4, представителя ответчика департамента здравоохранения Воронежской области по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к КУЗ ВО «Воронежский областной клинический психоневрологический диспансер», заместителю главного врача КУЗ ВО «ВОКПНД» ФИО7, заместителю главного врача КУЗ ВО «ВОКПНД» ФИО8, департаменту здравоохранения Воронежской области о признании незаконными действий о госпитализации и установлении диагноза, признании незаконным заключений врачебной комиссии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Воронежа с административным иском к КУЗ ВО «Воронежский областной клинический психоневрологический диспансер» о признании незаконными действий о госпитализации и установлении диагноза, ссылаясь с учетом уточнения административных исковых требований на то, что 29 апреля 2016г. его матерью ФИО2 была вызвана скорая помощь в целях оказания ему медицинской помощи общего характера. В этот же день в вечернее время по адресу: <адрес>, прибыла карета скорой помощи специализированного типа (психиатрическая скорая помощь), на которой он был доставлен в стационарное отделение КУЗ ВО «ВОКПНД № 1», где пробыл согласно документам с 29.04.2016г. по 10.06.2016г., а фактически с 29.04.2016г. по 25.05.2016г. 25 мая 2016г. его мать ФИО2 забрала его из стационара.

Согласно медицинским документам, 19 мая 2016г. в отношении ФИО1 проводилась Врачебная комиссия №220 под председательством зам. главного врача ФИО8, по результатам которой административному истцу был поставлен диагноз: <данные изъяты>.

Ознакомившись с медицинской картой стационарного больного, административному истцу стало очевидным, что в бланках «добровольное согласие на госпитализацию» и «добровольное согласие на медицинское вмешательство» стоит не его подпись, а также в бланке «объективные сведения (заполняются близкими родственниками)» на оборотной стороне, где указана фамилия его матери ФИО9, подпись также является не её. Кроме того, в медицинских документах имеются «информационные согласия лица, сопровождающего пациента в лечебно отпуске» от 02.06.2016г. и от 07.06.2016г., где также подпись от имени ФИО10 выполнена не его матерью.

По заявлению административного истца было подготовлено заключение специалиста №604/21 от 27.08.2021г., согласно выводам которого «две подписи от имени ФИО1 в изображениях на копии добровольного согласия на госпитализацию от 29.04.2016г. и добровольного согласия на медицинское вмешательство - выполнены не самим ФИО1, а другим лицом. Две исследуемые подписи от имени ФИО10 в изображениях на копиях объективных сведений (заполняют близкие родственники) со слов матери с подписью от имени ФИО2 и на копии информационного согласия лица, сопровождающего пациента в лечебном отпуске от 07.06.2016г. от имени ФИО2 - выполнены не самой ФИО2, а другим лицом с подражание подписи ФИО11

07 июля 2020г. по результатам диагностического исследования медицинским психологом ФИО32 сделано заключение о следующем: сохранность интеллекта, памяти, внимания; на фоне доступности выполнения основных мыслительных операций - отдельные случаи опоры на латентные, соскальзывание разноплановости мышления.

22 июля 2020г. административный истец проходил обследование в медицинской психиатрической организации КУЗ ВО «ВОКПНД», что подтверждается протоколом заседания расширенной врачебной комиссии № 43. Решением комиссии не разрешен вопрос о допуске ФИО1 к управлению транспортным средством категории «В», ввиду того, что не представляется возможным установить объективную информацию.

Обследование проводила врачебная комиссия в составе: председатель комиссии - зам.главного врача по лечебной части - ФИО5 С.В. -зам. главного врача - ФИО14, зам. главного врача - ФИО15, зам. главного врача - ФИО16, зав. диспасерным отделением № 1 - ФИО17, и.о. зав. диспансерным отделением № 2 - ФИО18, врач-психиатр отделения № 1 корпуса № 1 - ФИО19

По результатам обследования заключением врачебной комиссии от 22.07.2020г. №43, свидетельствующий о наличии у административного истца психического заболевания поставлен диагноз: параноидная шизофрения, непрерывный тип течения. Параноидный синдром на фоне формирующегося дефекта в эмоционально-волевой и ассоциативной сферах. Тип ремиссии - неполная.

С поставленным диагнозом о наличии психического заболевания административный истец не согласен, не считает себя психически нездоровым человеком, полагает, что объективных оснований для госпитализации у медицинского персонала не имелось.

Как видно из медицинских документов, которые были предметом исследования специалистом почерковедом, добровольного согласия от ФИО1 получено не было, объективные данные со слов матери - интерпретированы и подписаны медицинским работником, а не ФИО12

Следовательно, госпитализация ФИО1 носила недобровольный характер, а принудительный, но при этом нарушен порядок и сроки для принудительной госпитализации, предусмотренный законом.

Согласно выписному эпикризу от 10.06.2016г. административный истец был выписан под наблюдение участкового психиатра, данный документ ему не был выдан. Согласно докладу врача, изложенному в протоколе №43 от 22.07.2020г. после выписки из стационара в 2016г., осмотреть пациента ни разу не удалось по причине того, что при посещении на дому застать его не получалось, на письменные приглашения явиться на прием к специалисту - не отвечал.

Административный истец указывает, что врач-психиатр к нему ни разу не приходил, на приеме у врача-психиатра он не был, так как ему никакие письменные приглашения не присылали. Кроме того, административному истцу не было известно, что он поставлен на диспансерный учет в КУЗ ВО «ВОКПНД». Согласно медицинским документам поставленный диагноз не носит хронического характера.

О поставленном диагнозе ФИО1 стало известно 20.08.2021г. после совершения ДТП, при оформлении которого сотрудники полиции сообщили ему об аннулировании в сентябре 2020 года водительского удостоверения.

Исходя из текста протокола №43 заседания расширенной врачебной комиссии вопрос о допуске к управлению транспортным средством по существу не разрешен. В решении нет прямого запрета на допуск к управлению транспортным средством по медицинским показаниям.

Считая свои права и законные интересы нарушенными, административный истец обратился в суд и просит с учетом принятых судом уточнений: признать незаконным действия КУЗ ВО «Воронежский областной клинический психоневрологический диспансер» о госпитализации ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в стационарное отделение корпуса №1 в период с 29.04.2016г. по 10.06.2016г.; признать незаконным заключение (решение) врачебной комиссии №220 от 19.05.2016г. об установлении ФИО1 диагноза: <данные изъяты>; признать незаконным диагноз <данные изъяты>, и исключить его из истории болезни ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; признать незаконным решение расширенной врачебной комиссии (протокол №43) от 22.07.2020г. о наличии у ФИО1 психического заболевания.

Определением суда от 14.10.2021 года в порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен департамент здравоохранения Воронежской области, определениями суда в протокольной форме от 21.12.2021 года, от 23.12.2021 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО2, заместитель главного врача КУЗ ВО «ВОКПНД» ФИО7. Протокольным определением суда от 14.02.2022 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены заместитель главного врача КУЗ ВО «ВОКПНД» ФИО7 и заместитель главного врача по организационно-методической консультативной работе КУЗ ВО «ВОКПНД» ФИО8

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 18.05.2022 года признаны незаконными действия КУЗ ВО «Воронежский областной клинический психоневрологический диспансер» по госпитализации ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в стационарное отделение корпуса №1 в период с 29.04.2016 года по 10.06.2016 года. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 13.09.2022 года решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 18.05.2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06.12.2022 апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 13.09.2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 05.10.2022 года дело принято к производству и во исполнение апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 13.09.2022 года в порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле привлечен прокурор Ленинского района г. Воронежа.

Определением от 29.12.2022 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания истец ФИО1, третье лицо ФИО2, ответчики: заместитель главного врача КУЗ ВО «ВОКПНД» ФИО7, заместитель главного врача по организационно-методической консультативной работе КУЗ ВО «ВОКПНД» ФИО8 в судебное заседание не явились.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля ФИО31, которая пояснила, что она работает в КУЗ ВО «ВОКПНД» в должности врача-психиатра отделения №1 общепсихиатрического первичного психотического эпизода с суицидологическими койками». В период нахождения на лечении ФИО1, она его хорошо помнит. ФИО1 поступил по скорой психиатрической помощи, прошел через приемное отделение, где ФИО35 его и принимала, при ней он расписывался, заявлений от него никаких не поступало, обращалась его мама, просила помочь. Как пояснила его мама, сын был в неадекватном состоянии месяц, лежал на диване, отказывался от еды, она волновалась, приходила она к ФИО34. два или три раза. Также свидетель пояснила, что при ней в отделении ФИО1 подписывал документы. ФИО1 поступил в отделение 29 апреля, и как только он вышел из состояния психоза, его стало возможно отпустить в лечебный отпуск, что они и сделали. Пациент с рекомендациями и лечением отпускается в лечебный отпуск, приходит на осмотр, берет лекарства и опять уходит домой. У ФИО1 как раз и был такой отпуск. Мама писала расписку, что берет на себя ответственность за присмотр и лечение дома. ФИО33 уточнила, что ФИО1 находился на лечении в период с 29 апреля по 10 июня. В этот период ему проводилось обследование, подбиралось лечение, итогом выписки было то, что психоз был купирован. На момент выписки ФИО1 был ознакомлен с диагнозом, также были даны рекомендации по лечению.

Представитель истца, а также третьего лица по доверенностям ФИО3 в судебном заседании заявленные требования полностью поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика КУЗ ВО «ВОКПНД» по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, указанным в письменных возражениях. Также заявила о пропуске истцом специального месячного срока исковой давности, установленного ст.47 Закона РФ от 02.07.1992 года №3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании».

Представитель ответчика департамента здравоохранения Воронежской области по доверенности ФИО6 возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что департамент является ненадлежащим ответчиком по данному делу, также просил применить срок исковой давности.

Представитель прокуратуры Ленинского района г. Воронежа ФИО13 в заключении указала, что считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом пропущен срок на обращение в суд, поскольку все знали, что ФИО1 находится в стационаре, однако в суд он обратился только в 2021 году. Кроме того, врач подтвердил, что ФИО1 давал согласие на госпитализацию, его мать также просила врача о помощи. ФИО1 был доставлен в лечебное учреждение по скорой помощи, однако он мог отказаться от госпитализации, но, ни он, ни его мать, не сделали этого. Он пролечился и даже был отпущен в лечебный отпуск. Почерковедческая экспертиза была проведена в коммерческой организации по копиям документов.

Изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, пояснения лиц, участвующих в деле, их представителей, объяснения свидетеля, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрена защита гражданских прав путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

С учетом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29 апреля 2016г. матерью истца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - ФИО2 была вызвана скорая помощь в целях оказания ФИО1 медицинской помощи общего характера.

В этот же день в вечернее время по адресу: <адрес>, прибыла карета скорой помощи специализированного типа (психиатрическая скорая помощь), на которой ФИО1 был доставлен в стационарное отделение Казенное учреждение здравоохранения Воронежской области «Воронежский областной клинический психоневрологический диспансер» (далее - КУЗ ВО «ВОКПНД»).

Согласно имеющимся в деле медицинским документам, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., находился на лечении в КУЗ ВО «ВОКПНД» в период с 29.04.2016 года по 10.06.2016 года, по результатам наблюдения комиссией 19 мая 2016г. №220 под председательством зам. главного врача ФИО8, истцу был поставлен диагноз: <данные изъяты> (т.1 л.д.45).

07 июля 2020г. по результатам диагностического исследования медицинским психологом ФИО20 дано заключение о следующем: сохранность интеллекта, памяти, внимания; на фоне доступности выполнения основных мыслительных операций - отдельные случаи опоры на латентные, соскальзывание разноплановости мышления.

По результатам обследования заключением врачебной комиссии КУЗ ВО «ВОКПНД» от 22.07.2020г. №43 установлено, что ранее поставленный диагноз «<данные изъяты>» выставлен на основании данных анамнеза, жалоб, объективного статуса, длительного наблюдения в условиях стационара. Данный диагноз психического расстройства согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 года №1604 «О перечнях ограничений к управлению транспортным средством» является противопоказаниям к управлению транспортным средством. Ввиду того, что после выписки из стационара пациент в диспансер не обращался, при посещении на дому застать его не удалось, на письменное приглашение на прием не отвечал, т.е. в связи с отсутствием объективной информации в настоящее время решить вопрос о допуске к управлению автотранспортом категории «В» не представляется возможным. С целью уточнения диагноза ФИО1 было предложено обследование в условиях стационара, от которого он отказался (т.1 л.д.17-19).

Согласно ст.1 Закона РФ от 02.07.1992 N3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" психиатрическая помощь оказывается по основаниям и в порядке, которые установлены настоящим Законом и другими законами Российской Федерации, и включает в себя психиатрическое обследование и психиатрическое освидетельствование, профилактику и диагностику психических расстройств, лечение и медицинскую реабилитацию лиц, страдающих психическими расстройствами.

Статья 4 указанного закона предусматривает, что психиатрическая помощь оказывается при добровольном обращении лица и при наличии его информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом.

Лицо, обратившееся за оказанием психиатрической помощи, один из родителей или иной законный представитель лица, указанного в части второй настоящей статьи, имеют право отказаться от медицинского вмешательства или потребовать его прекращения, за исключением случаев, установленных настоящим Законом. Законный представитель лица, признанного в установленном законом порядке недееспособным, осуществляет данное право в случае, если такое лицо по своему состоянию не способно отказаться от медицинского вмешательства.

Согласно ч.1 ст.5 Закона РФ от 02.07.1992 N3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" лица, страдающие психическими расстройствами, обладают всеми правами и свободами граждан, предусмотренными Конституцией Российской Федерации и федеральными законами. Ограничение прав и свобод граждан, связанное с психическим расстройством, допустимо лишь в случаях, предусмотренных законами Российской Федерации.

С учетом требований ст.28 Закона РФ от 02.07.1992 N3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" основаниями для госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, являются наличие у лица психического расстройства и решение врача-психиатра о проведении психиатрического обследования или лечения в стационарных условиях либо постановление судьи.

Основанием для госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, может быть также необходимость проведения психиатрической экспертизы в случаях и в порядке, установленных законами Российской Федерации.

Госпитализация лица, в том числе лица, признанного в установленном законом порядке недееспособным, в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, за исключением случаев, предусмотренных статьей 29 настоящего Закона, осуществляется добровольно - по его просьбе или при наличии его согласия на госпитализацию.

Согласие на госпитализацию в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, оформляется в письменной форме, подписывается госпитализируемым лицом, одним из родителей или иным законным представителем, медицинским работником и содержится в медицинской документации.

С учетом требований ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из оригиналов медицинских документов, представленных на судебный запрос, и имеющихся в деле их копиях, в них имеются информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство ФИО1 от 29.04.2016 года, добровольное согласие ФИО1 на госпитализацию от 29.04.2016 года, а также информированное согласие лица, сопровождающего пациента в лечебном отпуске от 02.06.2016 года и от 07.06.2016 года с подписью матери истца ФИО2 (т.1 л.д.24, 26-27).

Согласно имеющемуся в материалах дела заключению эксперта – почерковеда ЭУ «Воронежский Центр Экспертизы» от 27.08.2021 года №604/21, две исследуемые подписи от имени ФИО1 в изображениях на копии добровольного согласия на госпитализацию на имя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и на копии информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство на имя ФИО1 от 29.04.2016 – выполнены не самим ФИО1, а другим лицом. Две исследуемые подписи от имени ФИО2 в изображениях на копии объективных ведений (заполняют близкие родственники) со слов матери с подписью от имени ФИО2 и на копии информированного согласия лица, сопровождающего пациента в лечебном отпуске от 07.06.2016 от имени ФИО2 – выполнены не самой ФИО2, а другим лицом с подражанием подписи ФИО2

Согласно имеющемуся в материалах дела заключению специалиста ЭУ «Воронежский Центр Экспертизы» от 27.08.2021 года №604/21, подготовленному по заявлению истца ФИО1 (т.1 л.д.51-69), по результатам исследования специалистом ФИО21 сделаны следующее выводы:

1) Две исследуемые подписи от имени ФИО1 в изображениях на копии добровольного согласия на госпитализацию на имя ФИО1 от 29.04.2016 и на копии информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство на имя ФИО1 от 29.04.2016 – выполнены не самим ФИО1, а другим лицом.

2) Две исследуемые подписи от имени ФИО2 в изображениях на копии объективных ведений (заполняют близкие родственники) со слов матери с подписью от имени ФИО2 и на копии информированного согласия лица, сопровождающего пациента в лечебном отпуске от 07.06.2016 от имени ФИО2 – выполнены не самой ФИО2, а другим лицом с подражанием подписи ФИО2

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд критически оценивает указанное почерковедческое экспертное заключение и не может его признать в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно проведено вне рамок рассмотрения дела по собственной инициативе ФИО1 Эксперт не был предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, экспертное заключение представлено в копии, оригинал на обозрение суду представлен не был. Из содержания экспертного заключения следует, что в распоряжении эксперта имелись только копии документов, являющихся предметом исследования (копии медицинских карт), оригиналы документов экспертом не исследовались, что у суда вызывает сомнения в объективности и правильности данного заключения.

Правом ходатайствовать о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы ни истец, ни его представители воспользоваться не пожелали.

При этом, выводы, содержащиеся в заключении специалиста ЭУ «Воронежский Центр Экспертизы» от 27.08.2021 года №604/21 противоречат показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО19 – лечащего врача ФИО1 о том, что он в ее присутствии в приемном отделении подписывал документы, подтверждающие свое согласие на добровольную госпитализацию. Указанный свидетель была предупреждена судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ее пояснения последовательны и согласуются с другими доказательствами по делу, в связи с чем, оснований признавать их не правдивыми у суда не имеется.

Согласно ч.3 ст.20 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" гражданин, один из родителей или иной законный представитель лица, указанного в части 2 настоящей статьи, имеют право отказаться от медицинского вмешательства или потребовать его прекращения, за исключением случаев, предусмотренных частью 9 настоящей статьи.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО1 в период нахождения на стационарном лечении, будучи дееспособным, мог в любое время отказаться от продолжения лечения, при этом, ни он, ни его мать ФИО2 таким правом не воспользовались.

В связи с изложенным, заявленные требования о признании незаконными действий по госпитализации ФИО1 в стационарное отделение корпуса №1 в период с 29.04.2016г. по 10.06.2016г. удовлетворению не подлежат.

Суд также не находит фактических и правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным заключение (решение) врачебной комиссии №220 от 19.05.2016г. об установлении ФИО1 диагноза: <данные изъяты> <данные изъяты>, и исключить его из истории болезни ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также о признании незаконным решение расширенной врачебной комиссии (протокол №43) от 22.07.2020г. о наличии у ФИО1 психического заболевания по следующим основаниям.

С учетом требований ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Определением суда от 21.02.2022 года по ходатайству истца по делу назначена судебная амбулаторная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено специалистам федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П.Сербского» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ФГБУ «НМИЦ ПН им. В.П.Сербского» Минздрава России (119034, <...>).

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Страдал ли ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период его госпитализации в стационарное отделение КУЗ ВО «Воронежский областной клинический психоневрологический диспансер» с 29.04.2016 г. по 10.06.2016 г. каким-либо психическим заболеванием, и правильно ли ему решением врачебной комиссии КУЗ ВО «Воронежский областной клинический психоневрологический диспансер» от 19.05.2016 №220 был установлен диагноз «<данные изъяты>»?

1) как могло повлиять психическое и психологическое состояние ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в котором он находился в момент помещения и период его нахождения в стационарном отделении КУЗ ВО «Воронежский областной клинический психоневрологический диспансер» с 29.04.2016 г. по 10.06.2016 г., а также проводимое медикаментозное лечение на формирование его воли на дачу добровольного согласия на госпитализацию в психиатрический стационар КУЗ ВО «Воронежский областной клинический психоневрологический диспансер» и на последующее в нем нахождение?

2. Страдал ли ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент проведения расширенной врачебной комиссии КУЗ ВО «Воронежский областной клинический психоневрологический диспансер» от 22.07.2020 г. № 43 психическим заболеванием «<данные изъяты>» и страдает ли ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, указанным психическим заболеванием в настоящее время?

3. Имеются ли у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент проведения расширенной врачебной комиссии КУЗ ВО «Воронежский областной клинический психоневрологический диспансер» от 22.07.2020 г. № 43 и в настоящее время какие-либо психиатрические заболевания, индивидуальные и психологические особенности, особенности характера, являющиеся противопоказаниями к допуску к управлению транспортным средством категории «В»?

26.04.2022 года настоящее дело было возвращено в суд из экспертной организации сопроводительным письмом от 19.04.2022 года, согласно которому дело возвращено без исполнения в связи с неявкой ФИО1 на экспертизу (т.2 л.д.9).

Уклонившись от проведения судебной психолого-психиатрическая экспертиза, истец ФИО1 по своей инициативе вне рамок производства по делу, обратился за проведением психолого-психиатрической экспертизы в коммерческую организацию - ООО «Учреждение Судебной Экспертизы» (г. Москва).

Согласно заключению врача судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) ООО «Учреждение Судебной Экспертизы» №772202231 от 10.03.2022 года, по результатам первичной внесудебной амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, (т.2 л.д.76-106), комиссией экспертов сделаны следующие выводы:

1. У гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, какое-либо психическое заболевание или существенное нарушение психической деятельности не выявлено.

2. У гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, какие-либо симптомы, характерные для заболеваний с шифром по МКБ-10 F20-F29 не выявлены.

3. У гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, какие-либо психиатрические противопоказания к осуществлению деятельности, связанной с управлением транспортными средствами не выявлены.

4. У гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, каких-либо признаков психологического нездоровья не выявлено.

5. У гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, какие-либо индивидуальные особенности, особенности характера, а также иные психологические противопоказания, препятствующие ему выполнять деятельность, связанную с управлением транспортными средствами не выявлены.

Оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что со стороны истца не доказан факт отсутствия оснований для постановки ему ответчиками оспариваемого диагноза, указанного в перечисленных им заключениях (решениях) врачебных комиссий.

При этом, проведенное в период рассмотрения дела по инициативе истца внесудебное психиатрическое исследование в ООО «Учреждение Судебной Экспертизы» №772202231 от 10.03.2022 года, подготовленное по результатам первичной внесудебной амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы ФИО1, согласно выводам которой у истца не выявлено какое-либо психическое заболевание или существенное нарушение психической деятельности, а также отсутствуют какие-либо психиатрические противопоказания к осуществлению деятельности, связанной с управлением транспортными средствами не выявлены, суд не может признать в качестве допустимого и относимого доказательства, объективно подтверждающего незаконность и необоснованность оспариваемого диагноза, поставленного истцу врачебной комиссии КУЗ ВО «Воронежский областной клинический психоневрологический диспансер» в 2016 году по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, оспариваемый диагноз был постановлен ФИО1 по результатам его обследования и длительного наблюдения различными врачами КУЗ ВО «Воронежский областной клинический психоневрологический диспансер» в условиях нахождения на стационаре в период с 29.04.2016 года по 10.06.2016 года с получением результатов различных исследований ЭКГ, артериального давления, температуру, анализа крови и др.

При этом, в ходе проведения внесудебного психиатрического исследования (комиссии экспертов) ООО «Учреждение Судебной Экспертизы» истец ФИО1 был осмотрен в течение нескольких часов одного дня, исследование проводилось только на основании тех медицинских документов, которые предоставил сам истец, в отсутствие медицинских карт с историей болезни истца, имеющихся в деле, что не может отвечать требованиям полноты и объективности.

Истцу ФИО1 неоднократно разъяснялось со стороны ответчиков, что с целью уточнения (снятия) диагноза ему необходимо пройти повторное обследование в условиях стационара, по результатам которого указанный диагноз может быт снят, что истцом сделано не было.

Кроме того, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по всем заявленным требованиям в связи со следующим.

В силу ст.195, 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.197 Гражданского кодекса РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии со ст.47 Закона РФ от 02.07.1992 N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" действия медицинских работников, иных специалистов, работников социального обеспечения, врачебных комиссий, ущемляющие права и законные интересы граждан при оказании им психиатрической помощи, могут быть обжалованы по выбору лица, приносящего жалобу, непосредственно в суд, а также в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу) или прокурору.

Жалоба может быть подана лицом, чьи права и законные интересы нарушены, его представителем, а также организацией, которой законом или ее уставом (положением) предоставлено право защищать права граждан, в месячный срок, исчисляемый со дня, когда лицу стало известно о совершении действий, ущемляющих его права и законные интересы.

Лицу, пропустившему срок обжалования по уважительной причине, пропущенный срок может быть восстановлен органом или должностным лицом, рассматривающим жалобу.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, стационарное лечение истца ФИО1 проводилось в 2016 году, по результатам которого ему был постановлен оспариваемый диагноз. Копии медицинских документов, в том числе, подтверждающие факт нахождения на стационарном лечении, а также постановку оспариваемого диагноза, ФИО1 получил на руки 17.07.2020 года, о чем имеется его запись и подпись. Копию заключения заседания расширенной врачебной комиссии от 22.07.2020 года истец получил на руки 18.09.2020 года, о чем также имеется запись и подпись.

Таким образом, с сентября 2020 года ФИО1 знал об оспариваемых им заключениях (решениях) врачебных комиссий и поставленном в отношении него диагнозе, а также о проведенном ему лечении в условиях стационара в период с 29.04.2016г. по 10.06.2016г., при этом, в суд с настоящим иском он обратился по заявленным требованиям только 07.10.2021 года, то есть с существенным пропуском установленного законом специального срока исковой давности, о наличии каких-либо объективных причин такого пропуска срока на обращение в суд истец суду не заявлял, в связи с чем, оснований для его восстановления суд не находит.

С учетом изложенного, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к КУЗ ВО «Воронежский областной клинический психоневрологический диспансер», заместителю главного врача КУЗ ВО «ВОКПНД» ФИО7, заместителю главного врача КУЗ ВО «ВОКПНД» ФИО8, департаменту здравоохранения Воронежской области о признании незаконными действий о госпитализации ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в стационарное отделение корпуса №1 в период с 29.04.2016г. по 10.06.2016г.; признании незаконным заключения (решения) врачебной комиссии №220 от 19.05.2016г. об установлении ФИО1 диагноза: <данные изъяты>, и исключении его из истории болезни ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; признании незаконным решения расширенной врачебной комиссии (протокол №43) от 22.07.2020г. о наличии у ФИО1 психического заболевания отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья К.А. Галкин

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13.01.2023 года