УИД: 50RS0006-01-2022-002567-44
Дело № 2-75/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 мая 2023 года
Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Сухарева А.В.,
при секретаре Байрак Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.А. (паспорт №) к С.А. (паспорт №) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов на оценку, компенсации морального вреда, расходов на представителя и на оплату госпошлины,
УСТАНОВИЛ:
Истица С.А. обратилась в суд с иском к ответчику С.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, уточнив требования, просит взыскать в счет возмещения материального ущерба в размере 335 000 руб., расходы на оценку в размере 30 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 15 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины 9 700 руб. В обоснование своих требований указала на то, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Неоднократно: 18.08.2022 года, 06.09.2022 года, 14.09.2022 года ее квартира по указанному выше адресу была залита. Залив произошел в ходе проведения ремонтных работ в вышерасположенной <адрес>, принадлежащей ответчику. Ответчица отказалась добровольно возмещать ущерб. Размер ущерба составил 605000 руб., также истица понесла расходы на подготовку заключений специалиста 30000 руб. 270000 руб. было возмещено в качестве страховой выплаты, разницу истица просит взыскать с ответчика.
Истица в судебное заседание явилась, на уточненных исковых требованиях настаивает, просит удовлетворить в полном объеме.
Представитель истца в судебное заседание явился, обстоятельства изложенные в иске поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом. Представитель ответчика, который также является представителем третьего лица ООО «Ляпота», с иском не согласился, указав, что истцом завышен размер ущерба.
Третье лицо ООО «Росгосстрах» не явилось в судебное заседание, было извещено о времени и месте рассмотрения дела.
Суд, выслушав объяснении явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> (том 2 л.д. 239-241).
Ответчик С.А. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> (том 2 л.д. 242-245).
Ремонтные работы в квартире, принадлежащей С.А., производили сотрудники ООО «Ляпота», что следует из договора № 107/2706/1 от 27.06.2022 года (том 1 л.д. 141-153).
Гражданская ответственность ООО «Ляпота» была застрахована по договору страхования ответственности юридических лиц № 99/21/153-168ком/918 от 25.08.2021 г. в ООО «Росгосстрах» (том 1 л.д. 154-156). Лимит ответственности на каждый случай ущерба с учетом франшизы -270000 руб.
ООО «ДолМастер» является управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный дом, в котором расположены квартиры сторон.
Из актов осмотра жилого помещения от 18.08.2022 г., 06.09.2022 г., 14.09.2022 г., составленного ООО «ДолМастер», усматривается, что в <адрес>, расположенной на четвертом этаже, имели место заливы, произошедшие из квартиры ответчика.
Из заключений специалиста ООО «Светоярский» следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца с учетом повреждений, полученных квартирой в результате указанных заливов, составит всего 605000 руб. За услуги специалиста истица оплатила 30000 руб.
В связи с несогласием ООО «Ляпота» с оценкой стоимости восстановительного ремонта, на основании определения суда от 21.12.2022 года по делу назначена судебная строительно-оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ИСКОН ЭКСПЕРТИЗА» (том 1 л.д. 190).
Как следует из заключения эксперта № А32-0217/2023, рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, поврежденного в результате заливов, произошедших 18.08.2022 года, 06.09.2022 года,14.09.2022 года, округленно составляет 475 727 руб.
Рыночная стоимость движимого имущества (без учета износа), поврежденного в результате заливов 18.08.2022 года, 06.09.2022 года, 14.09.2022 года, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, округленно составляет 71 186 руб. без учета износа.
Рыночная стоимость движимого имущества (с учетом износа), поврежденного в результате залива 18.08.2022 года, 06.09.2022 года, 14.09.2022 года, в квартире, расположенной по адресу: <адрес> округленно составляет 58 503 руб. с учетом износа (том 2 л.д.36-167).
Эксперты, будучи допрошенными в судебном заседании, подтверди выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы.
Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется - оно основано на результатах осмотра экспертом квартиры истца, соответствует материалам дела. Эксперты обладают специальными познаниями и опытом работы в соответствующих сферах.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 30 ЖК РФ обязанность по содержанию жилого помещения лежит на собственнике этого жилого помещения.
Статьей 1082 ГК РФ установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, истец вправе требовать от ответчика возмещения ущерба, причиненного повреждением ее имуществу в результате залива квартиры. Размер ущерба суд определяет с учетом заключения проведенной по делу судебной экспертизы.
Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта, стоимости материального ущерба имуществу истцу, ответчиком не представлено.
Таким образом всего размер ущерба составил 475727+71186 =546913 руб. Их указанной суммы 270000 руб. истцу было возмещено страховой организацией (что является максимальной выплатой).
В связи с изложенным, суд взыскивает с ответчика С.А., в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения, денежные средства в размере 276 913 руб. 9646913-270000).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.
По смыслу указанных норм, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения вопроса о возмещении судебных расходов являются факт несения данных расходов стороной по делу, размер данных расходов, наличие связи между несением данных расходов стороной и рассматриваемым делом.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Интересы истцов при рассмотрении данного дела в суде представлял Д.В. на основании договора о платной юридической консультации № к-172/22 от 16.06.2022 года, стоимость услуг составила 15 000 руб., учитывая объем проделанной представителем работы, требованиям разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя 14 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика С.А. в пользу истца судебные расходы, понесенные им на проведение досудебной экспертизы, без которых у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд, в связи с чем понесенные на оплату услуг специалиста в размере 30 000 руб., подлежат взысканию с ответчика, также с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5969,13 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования С.А. к С.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов на оценку, компенсации морального вреда, расходов на представителя и на оплату госпошлины удовлетворить частично.
Взыскать с С.А. в пользу С.А. в счет возмещения причиненного заливом квартиры ущерба 276913 руб., расходы на оценку в сумме 30000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 14000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5969,13 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований С.А. к С.А. отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца со дня подготовки мотивированного решения.
Судья
Мотивированное решение подготовлено 19.06.2023 г.