УИД: 23RS0058-01-2022-002705-71

Дело № 2-25/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«06» марта 2023 года г. Сочи

Хостинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего Клименко И.Г.

При секретаре Апретовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО9, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО7 внутригородского района <адрес> и ГБУ КК «Крайтехинвентаризация –Краевое БТИ» по городу Сочи о признании незаконными заключений, акта, распоряжения и взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились с исковым заявлением к ФИО7 внутригородского района <адрес>, ГБУ КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по <адрес> о признании Строительно-технического заключения ГБУ КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по <адрес> от 09.12.2020, Акта межведомственной комиссии ФИО7 внутригородского района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об обследовании жилого дома по адресу: г. <адрес>, Заключения межведомственной комиссии ФИО7 внутригородского района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об оценке соответствия многоквартирного дома требованиям, установленным в «Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», Распоряжения главы ФИО7 внутригородского района <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении заключения от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке соответствия многоквартирного <адрес> проспект в ФИО7 внутригородском районе <адрес> требованиям, установленным в «Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» незаконными, недействительными и подлежащими отмене.

Исковые требования мотивированы тем, что Строительно-техническое заключение ГБУ КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по <адрес> о признании жилого дома по адресу <адрес> проспект 96/3 аварийным выполнено с нарушением требований закона, что влечет незаконность принятых на основании указанного заключения Акта обследования и Заключения межведомственной комиссии ФИО7 внутригородского района <адрес> и Распоряжения главы ФИО7 внутригородского района <адрес>, принятого к тому же с нарушением процедуры и порядка проведения.

Истцы в обоснование исковых требований на положениях ч.4 ст. 15 Жилищного кодекса, Порядке признания многоквартирного дома аварийным, определенным в Постановлении Правительства от ДД.ММ.ГГГГ N 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», ссылаются на Свод правил СП 454.132800.2019 «Здания жилые многоквартирные. Правила оценки аварийности и ограниченно-работоспособного технического состояния» от ДД.ММ.ГГГГ, ГОСТ 319937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния». Настаивают на разрешении исковых требований в порядке норм гражданского процессуального законодательства.

Истцы явку в судебное заседание обеспечили лично и посредством своих представителей.

ФИО7 внутригородского района <адрес>, ГБУ КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по <адрес> иск не признали.

Представитель ФИО7 ГБУ КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по <адрес> пояснил, что здание многоквартирного дома, его отдельные конструкции и элементы в том числе основания и несущие стены, на момент проведения обследования имели видимые дефекты в виде продольных, поперечных и радиальных трещин, что свидетельствует о том, что здание подвержено (либо было подвержено) процессам, которые превышали допустимые нагрузки. Данный факт способствовал потере несущей способности конструкции и, как следствие, привело к потере их целостности и частичному разрушению.

Представитель ФИО7 внутригородского района <адрес> возражал по иску, пояснил, что порядок принятия заключения межведомственной комиссией был соблюден, настаивал на разрешении исковых требований в порядке административного судопроизводства, указал, что в случае рассмотрения иска согласно КАС РФ может быть установлен пропуск истцами срока на обращение в суд, полагал вывод об аварийности <адрес> проспект отвечающим требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Представитель третьего лица ФГБУ «Детский медицинский центр» Управления делами Президента Российской Федерации по иску возражал, пояснил, что земельный участок, на котором располагается жилой <адрес> проспект находится в оперативном управлении ФГБУ «Детский медицинский центр» Управления делами Президента Российской Федерации поскольку в соответствии с указанием Президента Российской Федерации проводятся мероприятия по восстановлению имущественного комплекса бывшего санатория им. Орджоникидзе как семейного санатория, полагал проведенное ГБУ КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по <адрес> строительно-техническое заключение законным и обоснованным, ходатайствовал о переходе к рассмотрению исковых требований в порядке КАС РФ.

Представитель третьего лица ФИО7 муниципального образования городской округ город-курорт <адрес> по иску возражал.

Третье лицо МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес> в судебное заседание не явилось, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, учитывая объяснения эксперта и специалиста, пришел к выводу о незаконности и необоснованности заявленного иска по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3, пунктом 6 части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения, обеспечение проживающих в поселении и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством относится к вопросам местного значения городского поселения.

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (далее также - Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).

Вопросы признания жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции отнесены к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Согласно пункту 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 (1) настоящего Положения. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления.

В состав комиссии включаются также представители органов, уполномоченных на проведение регионального жилищного надзора (муниципального жилищного контроля), государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - органы государственного надзора (контроля), на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, находящихся в городских и сельских поселениях, других муниципальных образованиях, а также в случае необходимости - представители органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций, эксперты, в установленном порядке аттестованные на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

Собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), за исключением органов и (или) организаций, указанных в абзацах втором, третьем и шестом настоящего пункта, привлекается к работе в комиссии с правом совещательного голоса и подлежит уведомлению о времени и месте заседания комиссии в порядке, установленном органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, создавшими комиссию.

Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.

Пунктом 42 Положения предусмотрено, что комиссия на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения.

В соответствии с пунктом 43 Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям; определение состава привлекаемых экспертов проектно-изыскательских организаций исходя из причин, по которым жилое помещение может быть признано нежилым, либо для оценки возможности признания пригодным для проживания реконструированного ранее нежилого помещения; работу комиссии по оценке пригодности (непригодности) жилых помещений для постоянного проживания; составление комиссией заключения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям и пригодным (непригодным) для проживания и признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции; составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом признание комиссией многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование; принятие соответствующим федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления решения по итогам работы комиссии; передача по одному экземпляру решения заявителю и собственнику жилого помещения (третий экземпляр остается в деле, сформированном комиссией) (пункт 44 Положения).

В силу пункта 45 Положения для рассмотрения вопроса о пригодности (непригодности) помещений для проживания и признания многоквартирного дома аварийным заявитель представляет в комиссию, в том числе заключение специализированной организации, проводившей обследование многоквартирного дома, - в случае постановки вопроса о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки; о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции (пункт 47 Положения).

В соответствии с пунктом 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий орган исполнительной власти либо орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о непризнании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Таким образом, Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов.

Вопросы признания жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции отнесены к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта РФ или органом местного самоуправления. Порядок создания межведомственной комиссии устанавливается каждым органом соответственно.

Как следует из материалов дела, на основании обращения ФИО7 внутригородского района <адрес> в ГБУ КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по <адрес> специалист ФИО8 произвела осмотр здания многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, Курортный проспект <адрес>. Обследование дома произведено ДД.ММ.ГГГГ в светлое время суток при ясной солнечной погоде.

По итогам проведенного исследования специалистом отдела ГБУ КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по <адрес> подготовлено строительно-техническое заключение от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее следующие выводы.

Износ жилого дома многоквартирного литер «А», по Курортному проспекту, <адрес> ФИО7 <адрес> составляет 70% с физическим износом, при котором его прочностные и деформационные характеристики ниже предельно допустимых характеристик, установленных нормативными документами для действующих нагрузок и условий эксплуатации. Строение не сейсмостойкое, имеет ограниченно-работоспособное состояние конструкции, которое даже при незначительном увеличении сейсмических нагрузок, может перейти в недопустимое и (или) аварийное состояние.

Юго-западный угол дома имеет просадку, в результате чего в первом подъезде образовалась сквозная трещина. Данный дом трехподъездный, второй и третий подъезды находятся в удовлетворительном состоянии, требуется неотложные ремонтно-восстановительные работы навесных конструкций (балконы, балясины, козырек кровли). Так как здание представляет собой целостную конструкцию и не может рассматриваться по подъездам необходимо считать все здание аварийным.

Веранды являются объектами вспомогательного использования, данные объекты не могут эксплуатироваться самостоятельно, пристройки также не могут эксплуатироваться самостоятельно без основного объекта недвижимости, которым в свою очередь является здание многоквартирного жилого дома литер «А». Так как основной объект является непригодным к дальнейшей безопасной эксплуатации, в виду его части и конструкции является аварийными, и их демонтаж повлечет разрушение конструкций пристроек и веранд.

Жилой дом многоквартирный является аварийным. Его дальнейшая эксплуатация представляет угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в нем.

На основании данных строительно-технического заключения от ДД.ММ.ГГГГ межведомственная комиссия, назначенная в соответствии с распоряжением главы ФИО7 внутригородского района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р (внесены изменения от ДД.ММ.ГГГГ №-р) приняла заключение от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, Курортный проспект <адрес>, является аварийным и подлежит сносу.

ДД.ММ.ГГГГ главой ФИО7 внутригородского района <адрес> издано распоряжение №-р об утверждении акта обследования многоквартирного <адрес> проспект в ФИО7 внутригородском районе <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, о признании жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, Курортный проспект <адрес>, аварийным и подлежащим сносу с рекомендацией провести расселение многоквартирного дома в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

С целью определения технического состояния спорного многоквартирного жилого дома и его соответствия требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, пригодным для проживания, суд назначил проведение по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно полученному заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ФИО12, степень физического износа жилого дома составляет 59%, что меньше предельно допустимого, многоквартирный <адрес> проспект не является аварийным, так как не имеет массовых значительных повреждений, просадок и разрушений, строительно-техническое заключение от ДД.ММ.ГГГГ выполнено с нарушением требований закона, что специалистом ГБУ КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по <адрес> не применен действующий на дату обследования дома Свод правил и ГОСТ, что сохранение дома возможно при организации капитальных и поддерживающих ремонтов, что расположение дома на почвах с нестабильными геологическими процессами не влияет на его износостойкость, что оползней и оползневых процессов по месту расположения дома не имеется.

С результатами проведенной по делу судебной экспертизой не согласилось третье лицо ФГБУ «Детский медицинский центр» Управления делами Президента Российской Федерации, заявило о проведении по делу повторной судебной экспертизы с указанием на допущенные экспертом ФИО12 нарушения при проведении экспертизы, представило рецензию №-РС на судебную экспертизу, выполненную ООО «Легал Сервис».

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 187 ГПК РФ в целях разъяснения и дополнения полученного судебного заключения судом допрошены эксперт ФИО12, а также специалист ГБУ КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по <адрес> ФИО8

Согласно полученным от эксперта ФИО12 объяснениям, жилой дом не имеет существенных разрушений, жилые помещения находятся в удовлетворительном состоянии, что описанная специалистом ФИО8 трещина проходит не на всю длину дома, а высотой три метра, что за три месяца мониторинга (период проведения судебной экспертизы) данная трещина не развивалась и не увеличивалась, что отсутствует опасность внезапного разрушения дома, при этом, экспертом не исследовалась геология земельного участка (геологические изыскания, геологические исследования) исследуемого жилого дома, о чём было указано в судебном заключении.

Специалистом ФИО8 пояснено, что в жилом доме выявлены видимые разрушения конструкции в основании цоколя и в несущих стенах (разрушения зафиксированы, фото в материалах дела) в виде продольных и поперечных трещин различной длины и ширины их раскрытия, на наружных конструкциях несущих стен. Наличие данных трещин свидетельствует о смещениях в основании здания. Тот факт, что судебным экспертом не было установлено увеличение трещин не свидетельствует о том, что просадка здания отсутствует, а лишь говорит о том, что на протяжении непродолжительного промежутка времени проведения судебной экспертизы (с сентября по декабрь 2022) конструкция здания не подвергалась сейсмическим нагрузкам и воздействиям. В свою очередь, трещины дома, имеющие длину до трех метров, непосредственно свидетельствуют о нарушении целостности здания, что в свою очередь не гарантирует сейсмическую устойчивость здания при возможных сейсмологических воздействиях. Факт наличия потери целостности конструкции зафиксирован. Факт использования при проведении строительно-технического заключения не актуальной редакции Свода правил не влияет на правильность вывода об аварийности дома, поскольку использование новой редакции правил не привело бы к категорически иному выводу. Помимо этого, специалистом ФИО8 с приложением фотоснимков продемонстрированы факты проникновения влаги в помещения общего пользования в виде атмосферных осадков и их последствия на стенах и потолках во внутренних помещениях и видимые трещины в наружных и внутренних конструкциях стен. Следы проникновения влаги свидетельствуют о наличии как видимых, так и возможных скрытых нарушениях целостности конструкции, наружной отделки, либо покрытий кровли.

С учетом полученных по делу объяснений лиц, участвующих в деле, отобранных у эксперта и специалиста объяснений, а также сведений, содержащихся в строительно-техническом заключении ГБУ КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по <адрес> и судебной экспертизы, суд, с учетом положений ст. 67, ст. 187 ГПК РФ о необходимости исследования заключения эксперта в судебном заседании, его оценки наряду с другими доказательствами и отсутствии для суда заранее установленной силы заключения, приходит к следующим выводам.

Согласно документам, представленным в дело из архивного фонда исследуемый объект – многоквартирный жилой дом, литера «А», 1948 года постройки, общей площадью 1552,8 кв.м., жилой площадью 763,1 кв.м., первичная инвентаризация дома проведена в 1960 г.

Согласно данным инвентарного дела № процент износа исследуемого жилого дома в 1995 г. составлял 56%.

Здание многоквартирного дома, его отдельные конструкции и элементы, в том числе основания и несущие стены, на момент проведения обследования в 2020 г. имели видимые дефекты (разрушения) в виде продольных, поперечных и радиальных трещин, что свидетельствует о том, что здание подвержено (либо было подвержено) процессам, которые превышали допустимые нагрузки на конструкции. Дефекты и разрушения зафиксированы средствами фотофиксации.

Подтверждением этим выводам является фототаблица, составленная экспертом ФИО12, на которой с бесспорной очевидностью подтвержден факт существенных нарушений конструкций жилого дома (л.д. 167-169, 163-164 т.2).

В связи с означенным, суд приходит к выводу о недостоверности выводов судебного заключения о степени физического износа дома лишь в 59%, и что жилой дом не имеет массовых значительных повреждений, просадок и разрушений, сквозных трещин, поскольку изложенное прямо опровергается представленными фотоснимками, материалами инвентарного дела и отобранными у специалиста объяснениями.

Более того не принимая выводы указанного экспертного заключения отсутствии аварийной степени износа дома, суд принял ко вниманию пояснение эксперта ФИО12, данные в судебном заседании о том, что при исследовании не учитывались геологические показатели, так как они проводятся на стадии проектирования и строительства, то есть на первоначальном этапе застройки.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Строительно-техническое заключение от ДД.ММ.ГГГГ выполнено специалистом ФИО8, имеющей высшее образование по специальности инженер-строитель ПГС, а также свидетельство о повышении квалификации по программе «Судебная строительно-техническая экспертиза» и сертификат соответствия по специализации «Исследование проектной документации, строительных объектов в целях установления их требованиям специальных правил. Определение технического состояния, причин, условий, обстоятельств и механизма разрушения строительных объектов, частичной или полной утраты ими своих функциональных, эксплуатационных, эстетических и других свойств, специализированной организации».

Поскольку судом делается вывод о законности и обоснованности вывода специалиста ГБУ КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по <адрес> об аварийности <адрес> проспект, оснований для признания недействительными акта от ДД.ММ.ГГГГ №, заключения от ДД.ММ.ГГГГ № межведомственной комиссии ФИО7 внутригородского района <адрес>, а также распоряжения главы ФИО7 внутригородского района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р, не имеется, поскольку в их основу было положено строительно-техническое заключение ГБУ КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО9, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО7 внутригородского района <адрес> и ГБУ КК «Крайтехинвентаризация –Краевое БТИ» по городу Сочи о признании незаконными, недействительными и их отмене:

Строительно-технического заключения ГБУ КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» по городу Сочи от ДД.ММ.ГГГГ;

Акта межведомственной комиссии ФИО7 внутригородского района <адрес> от 22.12.2020г. № об обследовании жилого дома по адресу г. <адрес>;

Заключения межведомственной комиссии ФИО7 внутригородского района <адрес> от 22.12.2020г. № «Об оценке соответствия многоквартирного дома требования, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;

Распоряжения главы ФИО7 внутригородского района <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении заключения от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке соответствия многоквартирного <адрес> проспект в ФИО7 внутригородском районе <адрес> требованиям, установленным в «Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции».

О взыскании солидарно с ФИО7 внутригородского района <адрес> и с ГБУ КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» по городу-курорту Сочив пользу истцов:

ФИО3,ФИО2,ФИО4,ФИО5,ФИО6,

судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей;

о взыскании солидарно с ФИО7 внутригородского района <адрес> и с ГБУ КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» по городу-курорту Сочи в пользу ФИО3 расходов на оплату судебной экспертизы в размере 150000 рублей.

о взыскании солидарно с ФИО7 внутригородского района <адрес> и с ГБУ КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» по городу-курорту Сочив в пользу ФИО3 расходов в сумме 25000 рублей на оплату заключения специалиста ООО «Центр судебных экспертиз <адрес>» №СЗ от 28.07.2021г.

о взыскании солидарно с ФИО7 внутри городского района <адрес> и с ГБУ КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» по городу-курорту Сочи в пользу ФИО6 расходов на оплату заключения специалиста № от 03.06.2022г. в размере 60000 рублей -

отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Хостинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Клименко И.Г.

На момент публикации решение не вступило в законную силу

Согласовано: Судья Клименко И.Г.