УИД 59MS0060-01-2023-006466-94
Дело №12-29/2023
РЕШЕНИЕ
26 сентября 2023 года г. Кизел
Судья Кизеловского городского суда Пермского края Коваль А.А.,
при секретаре судебного заседания Качуриной Н.В.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО4,
защитника, адвоката Кельн О.Ю.,
потерпевшего ФИО7,
представителя потерпевшего, адвоката Цыгвинцева А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, по жалобе ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка 1 Кизеловского судебного района Пермского края от 23 августа 2023 года,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка 1 Кизеловского судебного района Пермского края от 23 августа 2023 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Не согласившись с указанным постановлением, потерпевшим ФИО7 подана жалоба с просьбой об отмене постановления и направлении дела на новое рассмотрение. Считает, что показания свидетелей, со стороны ФИО4, вызывают объективные сомнения.
В судебном заседании ФИО4 и его защитник, адвокат Кельн О.Ю., просят оставить жалобу без удовлетворения, постановление мирового судьи без изменения,
Потерпевший ФИО7, и его представитель, адвокат Цыгвинцев А.С., настаивают на удовлетворении жалобы, по приведенным в ней доводам.
Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, проверив доводы жалобы, оценив в совокупности представленные доказательства, допросив в качестве свидетелей ФИО1,2., прихожу к следующему.
Статьей 6.1.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
В силу положений ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются полное, всестороннее и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1).
Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения.
Из материалов дела следует, что 08 августа 2023 г. УУП ОУУП и ПДН ОП №1 (дислокация г. Кизел) МО МВД России "Губахинский" в отношении ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении предусмотренным ст.6.1.1 КоАП РФ в связи с причинением ФИО7 физической боли иными насильственными действиями ФИО4 совершенными в районе <...> по адресу: <адрес> около 23 часов 02 июня 2023 года, в результате хватания за левое плечо и левое предплечье одного сжимания с силой руки.
ФИО4, опрошенный первоначально 06 июня 2023 г. (л.д.15), в судебном заседании мирового судьи (л.д.50 - 55), так и в настоящем судебном заседании, вину в совершении инкриминируемого деяния не признал. Дал последовательные показания, о том, что не хватал ФИО7 за руку, и не имел намерения причинить ему физической боли. Не отрицает, что 03 июня 2023 года около часа ночи на улице, после того как ФИО7 подозвал к себе ФИО8 для разговора, он также подошел к ФИО7 При их разговоре, ФИО7 неожиданно ударил ему в нижнюю челюсть, после чего он ушел. Не исключает, что синяки у ФИО7 на руке могли образоваться при падении ФИО7 на землю, во время потасовки между иными лицами на даче в вечернее время 02 июня 2023 года, когда он пытался удержать ФИО7 от участия в драке.
Указанные обстоятельства подтвердили свидетели ФИО3,4 (л.д.50 - -55). Причем показания указанных свидетелей последовательны и согласуются друг с другом, поэтому сомнений не вызывают.
Вместе с тем, показания потерпевшего ФИО7, относительно действий ФИО4, вызывают сомнения, и не могут быть положены в качестве доказательства подтверждения виновности последнего в совершении инкриминируемого административного правонарушения.
Так, в судебном заседании ФИО7 пояснил, что в вечернее время 02 июня 2023 г., при совместном праздновании рождения внучки, на даче семьи Б., между его женой, ФИО1 и <...> произошла ссора, переросшая в потасовку. В ходе потасовки, ФИО4 и Е. удерживали его, в том числе и за руки, чтобы избежать драки. При этом они втроем упали на землю. После, он с женой, и тещей (свидетель ФИО2 ушли домой. По дороге к дому, их догнали <...> ФИО4 и Е.. ФИО4 стал спрашивать, за что он ударил его мать. Он ответил, что никого не бил, и пошел с женой и тещей дальше. Однако ФИО4 и Е. и ФИО5 его догнали, и ФИО4 вновь спросил, за что он ударил его мать. Он не захотел с ним вступать в спор, развернулся, чтобы пойти домой, и в этот момент ФИО4 схватил его рукой за левое плечо в районе предплечья, чем причинил боль, от чего он рефлекторно нанес удар по лицу ФИО4.
Указанные показания, ФИО7 давал и мировому судье (л.д.50-55).
Однако вышеприведенные показания ФИО7 существенно отличаются от первоначальных объяснений, и заявлений, данных им сотрудникам полиции.
06 июня 2023 года ФИО7 объяснял, что возле магазина «Красное и Белое» «ФИО4 и Е., и ФИО5, и начали продолжать выяснять отношения, хватали меня неоднократно за руки… » (л.д.10).
В исследовательской части заключения эксперта № 272, проведенной с 06 по 08 июня 2023 г., со слов ФИО7 указано, что 02 июня 2023 года в вечернее время по <адрес> трое знакомых молодых людей хватали за руки (л.д.12 оборот).
В письменном заявлении на имя начальника ОП №1 (дислокация г. Кизел) МО МВД России "Губахинский" от 16 июня 2023 г. ФИО7 собственноручно записал, что просит привлечь ФИО4, за что он хватал неоднократно за руки... ФИО5,6, не хватали его за руки (л.д.9).
При даче объяснений 18 июля 2023 года ФИО7 показывал, что ФИО4 схватил его за руки два раза, от этого испытал физическую боль… (л.д.27).
В письменном заявлении на имя начальника ОП №1 (дислокация г.Кизел) МО МВД России "Губахинский" от 08 августа 2023 г. ФИО7 собственноручно записал, что 2 июня 2023 г. около <адрес> около 23 часов, гражданин ФИО4 хватал за левое предплечье один раз с силой сжимая руку, от чего он испытал физическую боль (л.д.30).
При даче объяснений 08 августа 2023 года ФИО7 указал, что «02 июня 2023 г. около 23 часов, около <адрес> <...>», гражданин ФИО4 хватал меня за руки, а именно за левое плечо и левое предплечье один раз и с силой сжимал руку, от чего я испытал физическую боль…» (л.д.32).
Пояснить причины в расхождениях своих показаний ФИО7 не смог. Пояснил, что первоначально говорил, что ФИО4 и ФИО5,6 втроем неоднократно хватали за его руки, поскольку был на всех троих зол.
Таким образом, у мирового судьи обоснованно возникли сомнения в правдивости объяснений ФИО7
Из объяснений ФИО7, материалов дела следует, что ФИО7 предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ по обстоятельствам нанесения ФИО4 одного удара кулаком по лицу в область нижней челюсти в период со 02 по 03 июня 2023 г. с 23.00 часов до 01. 00 часов около магазина <...>» по адресу: <адрес> (л.д.38-41).
Анализ вышеизложенных доказательств, позволяет прийти к выводу, что данные в судебном заседании ФИО7 объяснения об обстоятельствах и мотивах нанесения им удара гражданину ФИО4, являются по существу его защитительной позицией в рамках вышеназванного уголовного дела.
Указанное также объясняет причину дачи, аналогичных ФИО7 показаний, свидетелями ФИО1,2 приходящимися ФИО7 супругой и тещей соответственно.
При этом свидетель ФИО1. не смогла объяснить причину расхождения между данными в суде показаниями, и сведениями, занесенными с её слов в протокол принятия устного заявления от 6 июня 2023 г., а именно о том, что возле <...>» ФИО6, ФИО4 и ФИО5 их догнали, и стали разговаривать. Мы с мужем не хотели с ними вступать в диалог, и пошли домой. Они продолжали идти и провоцировали нас, хватали мужа за руки, пытались поговорить, после чего мой муж не выдержал и попал рукой по лицу ФИО4… (л.д.5-5 оборот).
Поэтому оснований доверять показаниям свидетелей ФИО1,2 не усматриваю.
Имеющиеся в материалах дела выводы заключения эксперта, в котором описаны телесные повреждения ФИО7, возможные обстоятельства, при которых они могли образоваться, сами по себе не свидетельствуют о доказанности вины ФИО4, поскольку не позволяют сделать вывод, что имевшиеся у потерпевшего повреждения образовались от противоправных действий ФИО4, при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении.
Кроме того, из постановления о назначении СМЭ (л.д.11), и самого заключения эксперта следует, что эксперту были сообщены сведения о нанесении ФИО7 телесных повреждений при обстоятельствах имевших место в 21.00 час 02 июня 2023 года.
Вместе с тем установлено, что в вечернее время 02 июня 2023 года на даче ФИО9, во время конфликта ФИО1,7., ФИО7 удерживали силой (возможно за руки) от вмешательства в происходящий конфликт, что привело к его падению на землю.
Поэтому нельзя исключать причинение ФИО7, установленных экспертом повреждений, при названных обстоятельствах.
Выводы мирового судьи о недоказанности вины ФИО4 и отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, являются правильными, основанными на анализе доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости.
Указанные доказательства опровергают доводы жалобы о том, что правонарушение совершил ФИО4
Показания ФИО7 иными доказательствами не подтверждены.
Суд считает, что доказательств вины ФИО4 материалы дела не содержат.
Нарушений материальных и процессуальных норм, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.6–30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка 1 Кизеловского судебного района Пермского края от 23 августа 2023 года оставить без изменения, жалобу ФИО7 - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Судья: