судья суда первой инстанции Андреянова М.С.

гражданское дело суда первой инстанции № 2-037/2023

гражданское дело суда апелляционной инстанции № 33-28230/23

77RS0012-02-2022-021451-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 18 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Анашкина А.А.,

судей Сальниковой М.Л.,

Бузуновой Г.Н.,

при помощнике судьи Михайловой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 18 января 2023 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении иска ФИО1 (паспорт гражданина РФ *) к САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>) о взыскании страховой выплаты в размере 29 900 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 299 за каждый день просрочки исполнения обязательства с 08.04.2022 г. по день выплаты страхового возмещения, судебных расходов в размере 43 619 рублей и штрафа за неудовлетворение требования истца в добровольном порядке.

Удовлетворить иск ФИО1 (паспорт гражданина РФ *) к ООО «Эколайн» (ОРГН 1127747172002) о возмещении ущерба, причинённого имуществу.

Взыскать с ООО «Эколайн» в пользу Бушевского Н*В* ущерб, причинённый имуществу, в размере 124 525 рублей 08 копеек и судебные расходы в размере 33 773 рублей, всего в размере 158 298 рублей 08 копеек»,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам САО «РЕСО-Гарантия», ООО «Эколайн» о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 29 900 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 299 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства с 08.04.2022 г. по день выплаты страхового возмещения, судебных расходов в размере 43 619 рублей, штрафа за неудовлетворение требования истца в добровольном порядке; о взыскании с ООО «Эколайн» ущерба в размере 124 525 рублей 08 копеек и судебных расходов в размере 43 773 рублей.

В обоснование требований истец указал, что ответчик САО «РЕСО-Гарантия», являющийся страховщиком гражданской ответственности причинителя вреда, отказал в доплате страхового возмещения. Требование истца об осуществлении страховой выплаты не удовлетворено ответчиком в добровольном порядке. Ответчик ООО «Эколайн» является законным владельцем автомобиля, при использовании которого произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения. Во исполнение условий договора страхования САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 72 900 рублей. Гражданская ответственность ответчика за причинение вреда имуществу третьих лиц была застрахована на момент ДТП, но страхового возмещения недостаточно для покрытия фактического ущерба, причинённого автомобилю.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд первой инстанции не явились.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований к САО «РЕСО-Гарантия» просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст. 430, 1064, 1072, 1079, 1082 ГК РФ, ст.ст. 1, 7, 12, 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, содержащимися в п.п. 31, 41, 42, 44, 63 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что 17.03.2022 г. в г. Москве, на Волгоградском проспекте, у дома 4а по вине водителя автомобиля марки *, государственный регистрационный знак *, произошло ДТП, в котором автомобилю марки *, государственный регистрационный знак *, под управлением истца, были причинены повреждения. Данные обстоятельства подтверждены определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.03.2022 г. 77 ООО *.

Автомобиль марки Хендэ принадлежит истцу на праве собственности, а автомобиль марки * - ответчику ООО «Эколайн», что подтверждено свидетельством о регистрации автомобиля.

Автомобилю марки Хендэ причинены механические повреждения, характер и объём которых соответствуют обстоятельствам ДТП, что подтверждено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.03.2022 г. 77 ООО 0863798, актами осмотра автомобиля от 18.03.2022 г. и 28.03.2022 г.

На момент ДТП гражданско-правовая ответственность истца за причинение вреда третьим лицам была застрахована ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ХХХ 0218223463, а владельца автомобиля марки * - по полису ОСАГО * ООО «СК «Согласие»», что подтверждено полисом ОСАГО * и сведениями с сайта РСА.

18.03.2022 г. истец обратился к своему страховщику - ответчику САО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Страховщик истца признал событие страховым случаем и 28.03.2022 г. выплатил последнему страховое возмещение в размере 60 700 рублей – в счёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля, и 12 200 рублей – в счёт утраты товарной стоимости автомобиля, что подтверждается страховым актом от 28.03.2022 г., платежными поручениями от 28.03.2022 г., сведениями о поступлении денежных средств истцу на счёт.

Согласно заключениям об оценке от 18.05.2022 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой положением Центрального банка РФ от 04.03.2021 г. №755-п, без учёта износа составила 90 600 рублей, с учётом износа – 64 400 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по рыночным ценам без учёта износа составила 215 125 рублей 08 копеек, с учётом износа – 158 403 рубля 15 копеек.

20.05.2022 г. истец обратился к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» о доплате страхового возмещения в размере 29 900 рублей, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 299 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства с 08.04.2022 г. по день выплаты страхового возмещения и расходов в размере 25 460 рублей. В этот же день ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии.

13.07.2022 истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций. На основании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от 27.07.2022 г. было прекращено рассмотрение обращения в связи с тем, что истец не является потребителем финансовых услуг, т.к. использует пострадавший автомобиль в качестве такси, т.е. в целях, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции признал заключения эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца от 18.05.2022 г. достоверными доказательствами, т.к. заявленные для восстановительного ремонта работы, запасные части и материалы соответствуют повреждениям, полученным в результате ДТП; выводы эксперта сформулированы на основании расчётов, проведённых в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой положением Центрального банка РФ от 04.03.2021 г. № 755-п.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 41, 42, 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П).

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики N 755-П).

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу в части требований к САО «РЕСО-Гарантия», суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из того, что размер убытков, подлежащих возмещению истцу в связи с наступлением страхового случая, составляет 64 400 рублей, ответчик САО «РЕСО-Гарантия» перечислило истцу страховую выплату в размере 60 700 рублей, таким образом, разница между фактически произведённой страховщиком страховой выплатой и установленным судом размером убытка составляет 6%, т.е. менее 10 % (из расчёта: (64 400 – 60 700) / 60 700), пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения.

Учитывая, что ответчик САО «РЕСО-Гарантия» принял заявление истца о страховой выплате и приложенные к нему документы 18.03.2022 г., следовательно, страховая выплата должна была быть произведена до 07.04.2022 г. включительно, ответчик произвёл выплату страхового возмещения в полном размере 28.03.2022 г., т.е. в пределах срока, предусмотренного законом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик САО «РЕСО-Гарантия» надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору ОСАГО, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Поскольку права истца не были нарушены ответчиком САО «РЕСО-Гарантия», суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа в размере 50% от присуждённой судом суммы на основании ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На основании ст. 98 ГПК РФ, отказав в удовлетворении исковых требований к САО «РЕСО-Гарантия», суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания с указанного ответчика в пользу истца судебных расходов.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно исходил из законности выплаты стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, поскольку истец вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта без учета износа, в связи с чем, взысканию подлежала доплата страхового возмещения в размере 29 900 рублей, соглашение о страховой выплате в денежной форме отсутствует, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как следует из материалов дела, 18.03.2022 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, выразив свою волю на получение страхового возмещения в денежном эквиваленте, указав соответствующий способ в заявлении на выплату и предоставив банковские реквизиты для перечисления денежных средств (л.д. 85-87). 18.03.2022 между истцом и ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» заключено Соглашение о страховой выплате, согласно которому, стороны на основании подпункта «ж» пункта 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая путем перечисления страховой выплаты потерпевшему на представленные реквизиты (л.д. 88).

Указанное соглашение не изменялось, в установленном законом порядке не оспаривалось, недействительным не признавалось.

В п. 42 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор по существу в части требований к ответчику ООО «Эколайн», суд первой инстанции, исходя из того, что ответчик ООО «Эколайн» не представил доказательств, подтверждающих факт выбытия автомобиля из его владения в результате противоправных действий других лиц, возникновения ущерба в результате непреодолимой силы или умысла потерпевшего, доказательств, исключающих или уменьшающих размер его ответственности, не оспорил размер ущерба, причинённого автомобилю истца, учитывая, что ответчик САО «РЕСО-Гарантия» выплатил истцу надлежащее страховое возмещение; размер ущерба, причинённого автомобилю, превышает размер надлежащего страхового возмещения, пришел к выводу, что с ответчика ООО «Эколайн» подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в размере 154 425 рублей 08 копеек из расчёта: 215 125,08 – 60 700, в связи с чем, а также, принимая во внимание, что в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд не может выйти за пределы заявленного искового требования, взыскал с ответчика ООО «Эколайн» в пользу истца ущерб в размере 124 525 рублей 08 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика ООО «Эколайн» в пользу истца судебные расходы.

В данных частях решение суда никем не обжалуется, в связи с чем, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией на предмет законности не проверяется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 18 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи