Дело № 2-1667/2022

59RS0027-01-2022-002080-70

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Кунгур Пермский край 11 июля 2022 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Колеговой Н.А.,

при секретаре Самариной Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ», магазину «Эльдорадо» ОП «Магазин №А987 г. Кунгур» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «МВМ», магазину «Эльдорадо» ОП «Магазин №А987 », с учетом уточнения иска просит расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «МВМ», взыскать с него денежные средства, уплаченные за товар, в размере 54 990 рублей, неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 93 483 рублей, неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 29 694,60 рублей, неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем принятия судебного акта по день фактического исполнения судебного акта, расходы по оплате проведения технического исследования в размере 8 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика ООО «МВМ «Эльдорадо» приобрела по договору купли-продажи смартфон Appie iPhone 11 64Gb, White (MWLU2RU/A) IMEI №, стоимостью 54 990 рублей. Обязательства по оплате товара выполнены в полном объеме. В период эксплуатации в пределах гарантийного срока в товаре стали проявляться различные недостатки, в том числе смартфон стал выключаться, перезагружаться сам по себе. ДД.ММ.ГГГГ истец передала смартфон продавцу по месту приобретения и в письменном заявлении указала дефекты: выключается, перезагружается сам по себе; просила провести гарантийный ремонт или обменять на новый смартфон. Смартфон был направлен в авторизованный сервисный центр, где по результатам диагностики произведен ремонт дисплея и задней камеры, что не соответствовало заявленному недостатку, такие поломки отсутствовали. ДД.ММ.ГГГГ смартфон вернули истцу, однако те же дефекты проявлялись заново, длительное время истец вынужденно пользовалась некачественным товаром, либо периодически совсем не могла использовать смартфон по прямому назначению. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась с заявлением в магазин, указала те же дефекты и потребовала вернуть уплаченные за товар денежные средства, указав на необходимость проведения проверки качества товара. В результате диагностики смартфона дефекты снова не были обнаружены, ДД.ММ.ГГГГ ей вернули неисправный товар. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к продавцу с обоснованной претензией принять отказ от исполнения договора купли-продажи товара, возвратить денежные средства, уплаченные за товар, выплатить компенсацию морального вреда, которая оставлена без удовлетворения. В связи с чем, истец обратилась к независимому эксперту, который установил, что сотовый телефон имеет производственный дефект, который является критическим. Истец указывает, что поскольку претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, срок, предоставленный законом для удовлетворения требований потребителя (о возмещении убытков) равен 10 календарным дням, в связи с чем, неустойку следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Просрочка составила 170 дней, размер неустойки за неисполнение требования потребителя составляет 93 549 рублей. Истец уточнив требования произвел расчет данной неустойки по состоянию на день вынесения судебного акта - ДД.ММ.ГГГГ и просит взыскивать ее по день фактического исполнения решения суда. Также истец указал, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 10 000 рублей.

В судебном заседании истец не участвовала, доверила представлять интересы ФИО1, который на уточненных исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «МВМ», магазин «Эльдорадо» ОП «Магазин №А987 » в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил, письменные возражения не направил (л.д. 44).

На основании ч.1 ст.233 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с этим суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Суд, заслушав пояснения стороны истца, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 данного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Смартфоны (радиотелефоны) включены в Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.1997№ 575, а также в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, что подтверждается п.6 в котором указано, что к технически сложным товарам относятся: оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Требования, указанные в п. 1 ст. 18, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара (п. 5 ст. 18).

Судом установлено, что согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ покупатель ФИО2 приобрела в ООО «МВМ», магазин «Эльдорадо» ОП «Магазин №А987 г. Кунгур» смартфон Appie iPhone 11 64Gb, White (MWLU2RU/A) IMEI №, стоимостью 54 990 рублей (л.д. 8).

В период гарантийного срока, потребитель ФИО2 обнаружила в приобретенном смартфоне недостатки, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к продавцу по месту приобретения телефона с заявлением о проведении его ремонта или обмене на новый телефон, указав дефекты: «выключается, перезагружается сам по себе». Также просила провести проверку качества товара (л.д. 9).

В этот же день товар был принят в сервисный центр на гарантийный ремонт (л.д. 10). Была проведена диагностика, ремонт дисплея и задней камеры смартфона, что не соответствовало заявленному недостатку, поскольку такие поломки в телефоне отсутствовали.

ДД.ММ.ГГГГ смартфон был возвращен ФИО2 после ремонта, однако дефекты, указанные истцом в заявлении не были устранены, продолжали проявляться.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 повторно обратилась в магазин с заявлением о возврате стоимости телефона, в связи с тем, что ранее указанные дефекты: «выключается, перезагружается сам по себе» в смартфоне не были устранены, телефон был не исправен. Также повторно просила провести проверку качества товара (л.д. 11).

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ товар приняли в магазин для проведения проверки его качества (л.д. 12), по результатам которой указанные истцом в заявлении дефекты не обнаружены, ДД.ММ.ГГГГ товар возвращен истцу.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи товара и возврате уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда (л.д. 13), которая оставлена письмом продавца без удовлетворения (л.д. 14).

В виду не удовлетворения претензии истец обратилась к независимому эксперту.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выявлен дефект (неисправность) – выход из строя модуля системная плата сотового телефона Appie iPhone 11 64Gb, White (MWLU2RU/A) IMEI №. Дефект производственный, по значимости критический, приведший к отказу устройства, был заложен при производстве товара и проявился во время его эксплуатации. Причиной возникновения выявленного дефекта послужил производственный недостаток. При данном дефекте не возможна эксплуатация сотового телефона Appie iPhone 11 64Gb, White (MWLU2RU/A) IMEI №, так как дефект вызвал отказ устройства (л.д. 15-27).

При разрешении заявленных истцом требований, суд считает возможным принять представленное истцом экспертное заключение, поскольку оно выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы, в заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, сведений о заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется.

Доказательств о том, что проведенное стороной истца заключение недостоверно, стороной ответчика не представлено.

Также стороной ответчика не представлено доказательств того, что недостатки, выявленные в телефоне истца возникли после передачи ему товара, при этом возможность провести экспертизу в отношении приобретенного товара у ответчика имелась, поскольку телефон дважды принимался ответчиком в сервисный центр, что следует из квитанций от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, претензии (л.д. 10, 12, 13).

Таким образом, суд признает установленным факт, что ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ передан товар – сотовый телефон Appie iPhone 11 64Gb, White (MWLU2RU/A) IMEI № ненадлежащего качества, доказательств вмешательства третьих лиц в систему смартфона сторонами не представлены, в связи с чем, заключенный между сторонами договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению, и с ответчика ООО «МВМ» в пользу ФИО2 подлежит взысканию уплаченная сумма в размере 54 990 рублей.

При этом в силу ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" суд считает необходимым возложить на истца ФИО2 обязанность передать ООО «МВМ» сотовый телефон Appie iPhone 11 64Gb, White (MWLU2RU/A) IMEI №.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм предусмотренная Законом о защите прав потребителей неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе изготовителем, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу, начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа изготовителя от удовлетворения такого требования потребителя и до момента фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.

Как видно, ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия о возврате уплаченной за товар денежной суммы, которая оставлена без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, учитывая, обязательства по надлежащему исполнению требования потребителя о возврате стоимости товара в размере 54 990 рублей исполнена не была, суд приходит к выводу о том, что с ООО «МВМ» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар за период с ДД.ММ.ГГГГ по день предъявления искового заявления – ДД.ММ.ГГГГ (54 990 рублей х 1% х 170 дней) в размере 93 549 рублей, и с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда – ДД.ММ.ГГГГ (54 990 рублей х 1% х 54 дней) в размере 29 694,60 рублей, всего 123 243,60 рублей.

Поскольку требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы до настоящего времени не исполнены, доказательств тому не представлено, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% от стоимости товара (54 990 рублей), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства о возврате денежных средств за товар.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя.

Согласно ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст.13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по вопросам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Из приведенных разъяснений следует, что требования потребителя могут быть удовлетворены в добровольном порядке и на стадии судебного производства до момента вынесения решения суда, что освобождает исполнителя от выплаты штрафа, а равно как и от компенсации морального вреда.

В рассматриваемой ситуации ответчиком данная возможность реализована не была, что дает суду основания для взыскания с ответчика морального вреда и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Возмещение морального вреда осуществляется в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», достаточным основанием для удовлетворения соответствующего требования является сам факт нарушения прав потребителя – продажа некачественного товара, достоверно установленный судом в ходе судебного разбирательства, а наличие физических и нравственных страданий является очевидным и не требует специального доказывания.

Ст.ст. 151, 1099 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в заявленном размере 10 000 рублей.

Также суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме 94 116,80 рублей (54 990 (стоимость телефона)+ 123 243,60 (неустойка)+10 000 (моральный вред) :2).

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст.94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и расходы понесенные на оплату проведенного технического исследования которые подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор оказания юридических услуг, а также были оплачены денежные средства в размере 20 000 рублей (л.д. 47). ФИО1 консультировал истца по разрешению спора, рассмотренного в суде, направил смартфон в экспертное учреждение для проведения экспертизы и составления заключения, подготовил претензию, осуществил сбор доказательств, составил исковое заявление, заявление об увеличении исковых требований, принимал участие в подготовке дела к судебному заседанию ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая продолжительность рассмотрения дела и его сложность, достигнутые результаты, объем оказанной юридической помощи, находит разумной и подлежащей взысканию с ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. Кроме того, суд признает необходимыми расходами затраты истца на проведение экспертизы в размере 8 500 рублей, которые подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ООО «МВМ» в доход муниципального образования Кунгурский муниципальный округ следует взыскать государственную пошлину в размере 2 449,70 рублей.

Руководствуясь ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Appie iPhone 11 64Gb, White (MWLU2RU/A) IMEI №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «МВМ» и ФИО2.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: , паспорт № выдан Отделом УФМС России по в городе Кунгуре и ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства, уплаченные по договору, в сумме 54 990 (пятьдесят четыре тысячи девятьсот девяносто) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: , паспорт № выдан Отделом УФМС России по в городе Кунгуре и ДД.ММ.ГГГГ неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств за уплаченный товар с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 123 243,60 рублей (сто двадцать три тысячи двести сорок три рублей шестьдесят копеек); неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере 549,90 рублей ежедневно; компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 94 116,80 рублей (девяносто четыре тысячи сто шестнадцать рублей восемьдесят копеек); возмещение расходов за проведение экспертизы 8 500 (восемь тысяч пятьсот) рублей; возмещение расходов по оплате услуг представителя 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Обязать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: , паспорт № выдан Отделом УФМС России по в городе Кунгуре и ДД.ММ.ГГГГ возвратить ООО «МВМ» смартфон Appie iPhone 11 64Gb, White (MWLU2RU/A) IMEI №.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ОГРН №, ИНН №) в доход муниципального образования «Кунгурский муниципальный округ» государственную пошлину в размере 2 449,70 рублей (две тысячи четыреста сорок девять рублей семьдесят копеек).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А.Колегова