Судья: Смирнов М.В. Дело № 33-30989/2023
50RS0002-01-2023-001042-94
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московская область 11 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Федорчук Е.В.,
судей Колесниковой Т.Н., Федуновой Ю.С.,
при секретаре Красовском И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-СтройКапитал»о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа,
по апелляционной жалобе ФИО на решение Видновского городского суда Московской области от 11 апреля 2023 года,
заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н.,
установила:
Истец обратился в суд с иском, в котором, с учетом уточнения, просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве №<данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> и за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 207109,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя,судебные расходы, состоящие из почтовых расходов в сумме 432,22 руб.
В обоснование иска указал, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком заключен Договор участия в долевом строительстве№<данные изъяты> в отношении машиноместа, расположенного по адресу: <данные изъяты>.
Истец полностью выплатил стоимость объекта долевого строительства, которая составила 530000 руб.
Срок передачи объекта долевого строительства предусмотрен не позднее <данные изъяты>
Объект долевого строительства передан по акту <данные изъяты>.
В судебном заседании истец иск поддержал.
Представитель ответчика представил возражения, в которых просит снизить неустойку, штраф, компенсацию морального и судебные расходы до разумных пределов. Также, просит предоставить отсрочку во взыскании штрафных санкций. Не возражает против рассмотрения дела в его отсутствие.
Решением суда от <данные изъяты> исковые требования ФИО удовлетворены частично. Взыскана с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-СтройКапитал» в пользу ФИО неустойказа нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> и за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 110000 руб. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30000 руб. Отсрочено исполнение решения суда в данной части до <данные изъяты>.
Взыскана с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-СтройКапитал» в пользу ФИО компенсация морального вреда в сумме 10000 руб. и судебные расходы, состоящие из почтовых расходов в сумме 432,22 руб.
Взыскана с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-СтройКапитал» в бюджет муниципального образования Ленинский муниципальный район <данные изъяты> государственная пошлина в сумме 3400 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ФИОпросит решение суда изменить в части размера взысканной неустойки и штрафа, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Судом установлено и следует из материалов дела, что<данные изъяты> между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве№<данные изъяты> в отношении машиноместа, расположенного по адресу: <данные изъяты> 31.
Истец полностью выплатил стоимость объекта долевого строительства, которая составила 530000 руб.
Срок передачи объекта долевого строительства предусмотрен не позднее <данные изъяты>
Объект долевого строительства передан по акту <данные изъяты>.
Разрешая возникший спор по существу, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, оценив их в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь 309, 310 ГК РФ, Федеральным законом от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Законом РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей», Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также другихмер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношениикоторых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности попередаче объекта долевого строительства участнику долевого строительствапо зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», Постановлением Правительства РФ №1732 от 30.09.2022г. "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", применив положения ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку ответчиком предпринимаются действия, направленные на передачу объектов долевого строительства, однако задержкибыли обусловлены объективными причинами, удовлетворив исковые требования истца ФИО частично, взыскав с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-СтройКапитал» в пользу ФИО неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> и за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 110000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Оснований для увеличения взысканной судом неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> и за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> и штрафа за несоблюдение в добровольном порядкетребований потребителя, исходя из доводов апелляционной жалобыФИО, судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих на основании ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену постановленного по делу решения, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Видновского городского суда Московской области от 11 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи