Судья: Волкова А.В. Дело № 33-33030/2023
50RS0035-01-2022-008517-57
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московская область 25 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Першиной С.В.,
судей Коноваловой С.В., Рыбачук Е.Ю.,
при секретаре с/з Красовском И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Администрации г/о Подольск, ФИО3 о признании права собственности на земельный участок, внесении изменений в сведения ЕГРН о границах земельного участка,
по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Подольского городского суда Московской области от 29 мая 2023 года,
заслушав доклад судьи Коноваловой С.В.,
УСТАНОВИЛА:
Истцы обратились в суд с иском к ответчикам, и, с учетом уточненных исковых требований, просили признать за ними право долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 728 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты> границах по схеме <данные изъяты> судебной землеустроительной экспертизы; в целях устранения реестровой ошибки исключить из сведений ЕГРН координаты границ земельного участка с <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО3
В обоснование требований указывают на то, что являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>. ФИО2 принадлежит 1/3 доли жилого дома на основании договора купли-продажи от 27.11.2015г.; ФИО1 - 2/3 доли жилого дома также на основании договора купли-продажи 16.04.2010г. При жилом доме имеется земельный участок <данные изъяты> фактической площадью 728 кв.м., право собственности на который не оформлено. Решением Администрации г.о.Подольск от 17.08.2022г. им отказано в бесплатном предоставлении в собственность указанного земельного участка, поскольку их право собственности на дом возникло после введения в действие Земельного кодекса. Они не согласны с решением администрации, поэтому вынуждены обратиться в суд с заявленными требованиями.
Истцы - ФИО1, ФИО2, в судебное заседание не явились, извещены, их представитель в судебном заседании уточненные требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика Администрации г.о.Подольск Московской области в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска.
Третье лицо ФИО4, в судебное заседание не явился, извещен.
Подольским городским судом Московской области от 29 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, ФИО1, ФИО2 подали на него апелляционную жалобу по мотивам незаконности и необоснованности.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского областного суда
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником помещения 1 <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>. ФИО2 является собственником помещения 2 по <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>.
Ранее дом принадлежал на праве общедолевой собственности в том числе правопредшественникам сторон. 2/3 долей указанного дома принадлежало ФИО1 на основании договора купли-продажи от 16.04.2010г.; ФИО5 и ФИО6 принадлежало 1/3 доли указанного жилого дома Определением Климовского городского суда Московской области от 14.04.2011 года было утверждено мировое соглашение между ФИО1, ФИО6, ФИО5, согласно которому произведен выдел в натуре принадлежавших 2/3 долей в праве собственности на дом ФИО1, в общую долевую собственность ФИО6, ФИО5 также выделены указанные в определении конкретные помещения.
<данные изъяты> ФИО6 и ФИО5 продали ФИО2 выделенные им указанным выше определением суда помещения в указанном доме.
Жилой дом расположен на земельном участке с <данные изъяты> площадью 728 кв.м.
Истцом в обоснование своих требований указано, что согласно договору о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности <данные изъяты> от 1956г. Отделом коммунального хозяйства исполкома ФИО7 депутатов трудящихся в соответствии с решением Исполкома ФИО7 депутатов трудящихся от <данные изъяты> застройщику ФИО8 предоставлен на праве бессрочного пользования под строительство жилого дома по указанному адресу земельный участок площадью 532 кв.м. (л.д.4-6).
Решением Администрации г.о.Подольск от 17.08.2022г. №<данные изъяты> истцам отказано в бесплатном предоставлении в собственность спорного земельного участка с <данные изъяты>, поскольку их право собственности на дом возникло после введения в действие Земельного кодекса на основании договора купли-продажи (л.д.20).
Смежными по отношению к земельному участку с <данные изъяты> являются земельные участки с <данные изъяты>, собственником которого является ответчик ФИО3, и земельный участок с <данные изъяты>, собственником которого является ФИО4
По ходатайству истцов по делу назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Вектор».
Согласно заключению эксперта <данные изъяты> (л.д.6-127) по результатам натурных исследований составлена схема 1, на которой показана фактически сложившаяся ситуация по состоянию на <данные изъяты> - идеализированная компьютерно-графическая модель объектов исследования. На местности имеется закрепление границ земельного участка ФИО1 и ФИО2 объектами искусственного происхождения в виде конструктивных элементов строений и ограждений, установленных по периметру участка. Каталоги координат закрепленных на местности границ представлены в таблице 3 на стр. 14 Заключения. <данные изъяты> земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, составляет 731 кв.м. Ввиду отсутствия в материалах гражданского дела, предоставленного для проведения экспертизы, правоустанавливающих документов на спорный земельный участок провести сравнение фактической площади и границ с границами по правоустанавливающим документам не представляется возможным. Вместе с тем как указано экспертом, согласно материалам гражданского дела, ФИО8 на основании договора от <данные изъяты> <данные изъяты> предоставлен в бессрочное пользование земельный участок <данные изъяты> в пос.<данные изъяты>ю 532 кв.м, под строительство индивидуального жилого дома. В соответствии с описанием земельного участка, содержащемся в договоре, а также его графическим представлением (л.д.5) однозначно возможно определить, что прямоугольный участок размером 19м на 28м площадью 532 кв.м, расположен в <данные изъяты>. Принимая во внимание, что не представлено доказательств того, что план земельного участка (далее - План), являющийся приложением к договору от <данные изъяты> <данные изъяты> является/не является документом, определяющим местоположение границ земельного участка при его образовании - проведено исследование на соответствие/несоответствие площади и границ по Плану. Фактическая площадь земельного участка по адресу: <данные изъяты> не соответствует площади, указанной в договоре от <данные изъяты> <данные изъяты> и Плане - значение величины абсолютного расхождения площади земельного участка находится за допустимым пределом.
При этом судебная коллегия отмечает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения, что ФИО8 является правопредшественником сторон, а также что предоставленный ему в постоянное бессрочное пользование земельный участок расположен в том месте, где на настоящий момент имеется земельный участок по адресу: <данные изъяты>.
При наличии указанных документов возникшие отношения следовало регулировать, учитывая следующее.
В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" права на землю, не предусмотренные Земельным кодексом Российской Федерации, подлежат переоформлению со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации. Право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется. Право пожизненного наследуемого владения находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, приобретенное гражданином до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется.
Согласно абзацу 2 пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать право собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность (абзац 3).
По смыслу указанных норм, бесплатно в собственность мог быть передан земельный участок, предоставленный гражданину на праве постоянного (бессрочного) пользования, в том числе для индивидуального жилищного строительства до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации 2001 года. При этом получить в собственность земельный участок могло лицо, которому этот участок был предоставлен. В случае, если такое лицо при жизни своим правом не воспользовалось, то данное право могло быть реализовано его наследниками или гражданами, к которым перешли по иным основаниям здания, строения, сооружения, расположенные на таких земельных участках.
Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу, что требования, заявленные истцами ФИО1 и ФИО2 о признании за ними права долевой собственности (2/3 ФИО1 и 1/3 ФИО2) на земельный участок при доме с кадастровым номером <данные изъяты> в любом случае удовлетворению не подлежат, поскольку, как указано выше, им не принадлежит на праве долевой собственности жилой дом, дом был разделен в натуре указанным выше судебным актом, после чего в ЕГРН уже внесены сведения о том, что помещения, находящие в собственности истцов, имеют разные кадастровые номера, сособственниками указанного дома (как указано в исковом заявлении), они не являются. Таким образом, каких-либо правовых оснований для признания за ними права долевой собственности на общий земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> не имеется.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 о признании за ними права долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 728 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты> границах по схеме <данные изъяты> судебной землеустроительной экспертизы, а также соответственно правомерно отказано в удовлетворении их требований в целях устранения реестровой ошибки об исключении из сведений ЕГРН координат границ земельного участка с <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО3
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Подольского городского суда Московской области от 29 мая 2023 года – оставить без изменения,
апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Судьи