Решение по делу № 2-256/2025 от 03.04.2025 - о взыскании ущерба от ДТП, убытков, судебных расходов.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тулун 3 апреля 2025 г.

Тулунский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Мицкевич А.О., при секретаре Мурашовой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-256/2025 (УИД 38RS0023-01-2025-000087-44) по иску ФИО3 к ОГБУЗ «Тулунская городская больница» о взыскании ущерба от ДТП, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО3 – ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО5, ОГБУЗ «Тулунская городская больница» с требованиями: о взыскании ущерба от ДТП в размере 302333 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 20000 рублей, расходов за хранение ТС на специализированной стоянке в размере 37751 рублей, судебных расходов за уплаченную госпошлину в размере 11502 рублей, юридические услуги в размере 50000 рублей. В обоснование заявленных исковых требований указано, что ...... в 08 часов 33 минуты по адресу: ****, а/д Р-255 Сибирь 1493 км. 250 м. произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: УАЗ-39623 г/н ***, принадлежащего ОГБУЗ «Тулунская городская больница» под управлением ФИО5 и LADA GRANTA 219141 г/н ***, принадлежащего ФИО1, под управлением собственника. Лицом, виновным в вышеуказанном ДТП является ФИО5 ФИО6 получил в вышеуказанном ДТП телесные повреждения, по факту чего ...... ФИО2 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. ФИО5 вину в инкриминируемом деянии признал в полном объеме. ...... Тулунским городским судом **** вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО5 в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. ...... ФИО6 скончался. ...... нотариусом Тулунского нотариального округа **** ФИО11 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на имя ФИО3 в отношении ТС LADA GRANTA 219141 г/н ***. ФИО3 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик осуществил выплату страхового возмещения по данному страховому случаю в размере 400000 рублей. В соответствии с экспертным заключением *** об определении стоимости восстановительного ремонта ТС LADA GRANTA 219141 г/н ***, стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) в соответствии с рыночными ценами составляет 702333 рублей. Таким образом, ущерб, причиненный истцу в результате повреждения его ТС в вышеуказанном ДТП и некомпенсированный в рамках ОСАГО, составляет 302333 рублей. На основании изложенного просила суд взыскать с ОГБУЗ «Тулунская городская больница», ФИО5 в пользу ФИО3 возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 17.10.2023 в размере 302333 рублей, возмещение расходов на оплату услуг эксперта в размере 20000 рублей, расходы по хранению ТС LADA GRANTA 219141 г/н ***, за период с 18.10.2023 по 14.12.2023 на специализированной стоянке, судебные расходы на уплату госпошлины в размере 11502 рублей, на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

Определением от 03.04.2025 судом по гражданскому делу *** (УИД 38RS0***-44) по иску ФИО3 к ФИО5, ОГБУЗ «Тулунская городская больница» о взыскании ущерба от ДТП, убытков, судебных расходов – принят отказ представителя истца ФИО3 – ФИО4 от исковых требований к ФИО2 о взыскании ущерба от ДТП, убытков, судебных расходов. Производство по данному делу в части исковых требований к ФИО5 прекращено.

В судебное заседание истец ФИО3, представитель истца ФИО3 – ФИО4 не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом уведомлены надлежащим образом, в материалы дела представлено заявление истца ФИО3, в соответствии с которым она просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании 27.03.2025 представитель истца ФИО3 – ФИО4 обстоятельства, изложенные в иске, подтвердила, на удовлетворении иска настаивала в полном объеме, по доводам, изложенным виске.

Представитель ответчика ОГБУЗ «Тулунская городская больница» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом уведомлены надлежащим образом, в соответствии с представленным ходатайством представитель ответчика ОГБУЗ «Тулунская городская больница» ФИО7 просила суд рассмотреть настоящее гражданское дело в ее отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам, с учетом представленных в материалы дела письменных возражений.

В судебном заседании ФИО5 27.03.2025 (до отказа истца от исковых требований к данному ответчику и принятия отказа судом, прекращения в данной части производства по делу) требования иска к нему не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме. Дополнительно пояснил, что он работал в ОГБУЗ «Тулунская городская больница» в должности водителя скорой медицинской помощи, 17.10.2023, когда произошло ДТП ехал на служебном транспортном средстве из гаража на станцию скорой медицинской помощи по путевому листу, выполнял свои должностные обязанности. Действительно он нарушил ПДД, в связи с чем и признан был виновным. Причиненный ущерб от ДТП он добровольно не возмещал.

Суд, изучив исковое заявление, письменные возражения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, доказательства, представленные сторонами, оценив их в соответствии с положениями ст.ст.67,59,60 ГПК РФ, приходит к следующему.

В силу ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3).

По смыслу ст.195 ГПК РФ и указанных выше разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении», обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

В силу требований ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.1 п.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, пункт 2.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, п.3.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, пункт 4.

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В силу п.2 ст.10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу ст.12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст.1083 ГК РФ.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом в судебном заседании, подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами, 17.10.2023 по адресу: ****, а/д Р-255 Сибирь 1493 км. 250м. произошло ДТП с участием двух транспортных средств: УАЗ-39623 г/н *** принадлежащего ОГБУЗ «Тулунская городская больница» под управлением ФИО5, и LADA GRANTA 219141 г/н ***, принадлежащего ФИО6 под его управлением.

Представленной в материалы дела копией приложения к постановлению о ДТП от 17.10.2023 водитель ТС УАЗ-39623 г/н *** ФИО5 признан виновным в нарушении ПДД РФ, в результате чего допустил ДТП.

Тулунским городским судом Иркутской области рассмотрено уголовное дело *** по обвинению ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Материалами вышеуказанного уголовного дела судом установлено, что 17.10.2023 в период времени с 08 часов 20 минут по 08 часов 31 минут водитель ФИО5 09.12.1961г.р., находился за управлением технически исправного транспортного средства УАЗ-39623 г/н ***, на котором следовал по автодороге по **** и выполнял маневр поворота налево на регулируемом перекрестке в направлении моста через реку Ия ****, на главную дорогу Р-255 «Сибирь» в сторону г.Иркутска, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, не учет скорость и интенсивность движения, на участке автодороги, расположенной на автодороге Р-255 «Сибирь» 1493км.+250м., в нарушении требований п.п.1.3, 1.5, 8.1 и 13.4 ПДД РФ, при выполнении маневра создал опасность для движения, а также помехи другим участникам движения, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо по дороге по **** в направлении МПМО г.Тулуна по адресу: ****, и допустил столкновение с автомобилем марки LADA GRANTA 219141 г/н *** под управлением водителя ФИО6 .......р., которому в результате ДТП причинены телесные повреждения.

Постановлением Тулунского городского суда Иркутской области от 16.10.2024 прекращено уголовное дело *** по обвинению ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, на основании ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ, в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу, факт виновности водителя ТС УАЗ-39623 г/н *** ФИО5 в ДТП не оспорен, доказательств его невиновности суду не представлено.

В результате ДТП автомобилю LADA GRANTA 219141 г/н ***, были причинены механические повреждения, собственником которого на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО6, что подтверждается свидетельством о регистрации ***, выданным ...... подразделением ГИБДД 1125112.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства и подтверждается свидетельством о смерти ФИО6, родившийся ...... в ****, умер ...... в ****, о чем ...... отделом по **** и **** службы ЗАГС **** составлена запись акта о смерти ***.

Истцом в материалы дела представлена копия свидетельства о праве на наследство по завещанию от ......, выданного нотариусом Тулунского нотариального округа **** ФИО11, зарегистрированного в реестре ***-н/38/2024-1-1238, в соответствии с которым ФИО3 .......р. является наследницей ФИО6, умершего ......, в отношении наследственного имущества – автомобиля марки LADA GRANTA 219141, идентификационный номер <***>, 2022г.в., двигатель ***, регистрационный знак <***>, состоящего на учете в РЭО ГИБДД МО МВД России «Тулунский», принадлежащего наследодателю на праве собственности на основании свидетельства о регистрации транспортного средства 99 57 ***, выданного РЭО ГИБДД МО МВД России «Тулунский» .......

Карточкой учета транспортного средства УАЗ-39623 г/н *** подтверждается, что указанное транспортное средство зарегистрировано на праве собственности за ОГБУЗ «Тулунская городская больница» на основании договора *** от 18.04.2018, указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Суду представлена выписка из приказа по МП «Тулунская ЦРБ» от 25.05.1992 ***, в соответствии с которой ФИО5 принят переводом в автохозяйство ЦРБ водителем I класса на а/машину УАЗ-452 с 25.05.1992 на основании удостоверения ФИО8 от 25.04.1992 и личного заявления.

В соответствии с дополнительным соглашением *** от 31.08.2016, заключенного между ОГБУЗ «Тулунская городская больница» и ФИО5, последний переведен на должность водителя автомобиля на 1 ставку в структурное подразделение – отделение скорой медицинской помощи с 01.09.2016.

Таким образом, на дату дорожно-транспортного происшествия ФИО5 являлся работником ОГБУЗ «Тулунская городская больница», управлял транспортным средством УАЗ-39623 г/н ***, выполняя трудовые обязанности, данное обстоятельство сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, доказательств обратного суду не представлено.

Как следует из приложения к постановлению о дорожно-транспортном происшествии от 17.10.2023, гражданская ответственность владельца транспортного средства УАЗ-39623 г/н *** застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору серии ФИО9.

Исходя из содержания иска СПАО «Ингосстрах» по заявлению ФИО3 выплатило страховое возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 400000 рублей, что также нашло свое подтверждение в представленном по запросу суда выплатном деле.

В связи с тем, что суммы страхового возмещения явилось недостаточно для восстановления транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия, истец обратился в суд.

Обосновывая заявленные исковые требования в рамках рассматриваемого гражданского дела, истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы» *** от ...... об определении стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства LADA GRANTA 219141 г/н ***.

Согласно выводам эксперта по результатам проведенной вышеуказанной экспертизы стоимость восстановительного ремонта LADA GRANTA 219141 г/н *** на дату дорожно-транспортного происшествия, рассчитанная в соответствии с Единой методикой составляет без учета износа комплектующих деталей 702333 рублей, с учетом износа - 674802 рублей.

Оценивая экспертное заключение, суд находит его достоверным, мотивированным, поскольку оно составлено экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы, заключение составлено в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, приложены фотоснимки поврежденного транспортного средства, а также исходные данные, послужившие основанием к определению величины ущерба. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенного исследования, либо ставящих под сомнение выводы эксперта. Указанные в заключении работы и заменяемые детали соответствуют повреждениям, зафиксированным при оформлении материала по факту дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 10.03.2017 №6-П, положения статей 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из изложенного следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда, на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

Поскольку в силу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, обязанность доказать факт того, что возмещение ущерба без учета износа приведет к неосновательному обогащению потерпевшего, возложена на причинителя вреда.

Заявленная истцом к взысканию с ответчика сумма восстановительного ремонта не оспорена, доказательств необоснованности указанной суммы суду не представлено, как и не представлено суду доказательств, подтверждающих иной размер причиненного истцу вреда от ДТП. Ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы на предмет определения суммы причиненного ущерба в ходе рассмотрения дела не заявлялось, в связи с чем суд разрешает спор по имеющимся в деле доказательствам. Довод представителя ответчика о необходимости взять за основу определения размера ущерба заключение экспертов из выплатного дела страховой компании, судом признается несостоятельным, поскольку при проведении оценки повреждения ТС в рамках страхового возмещения по ФЗ об ОСАГО, экспертом использовался иной подход и иная методика, поскольку спорные правоотношения регулируются иными нормами, в отличии от заявленных истцом в рамках рассматриваемого гражданского дела, поскольку истцом заявлены требования о взыскании реального ущерба.

Учитывая изложенное, суд, руководствуясь представленным экспертным заключением, полагает возможным признать его допустимым доказательством и положить его в основу решения, в связи с чем, на основании ч.1 ст.1064 ГК РФ, ч.1 ст.15 ГК РФ, ст.1072 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что с учетом произведенной истцу страховой выплаты в размере 400000 рублей, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу истца сумма материального ущерба в заявленном размере 302333 рублей.

Принимая во внимание установленные судом в судебном заседании юридически значимые обстоятельства по делу, при наличии собственника транспортного средства УАЗ-39623 г/н *** – ОГБУЗ «Тулунская городская больница», находящегося в момент ДТП под управлением ФИО5, состоящего в трудовых отношениях с ОГБУЗ «Тулунская городская больница», суд приходит к выводу, что ОГБУЗ «Тулунская городская больница» несет ответственность за причиненный данным источником вред, как лицо, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих, а значит лицо, обязанное возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Доказательств того, что транспортное средство УАЗ-39623 г/н *** выбыло из обладания ОГБУЗ «Тулунская городская больница» в результате противоправных действий других лиц, а также того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, суду не представлено.

На основании изложенного, суд находит возможным удовлетворить исковые требования ФИО3 о взыскании с ОГБУЗ «Тулунская городская больница» в качестве возмещения материального ущерба от ДТП суммы в размере 302333 рублей.

Кроме того, истцом ФИО3 заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг по хранению поврежденного транспортного средства на автомобильной стоянке в размере 37751 рублей, оплата которых подтверждается кассовым чеком ООО «Кедр» на указанную сумму.

Поскольку указанные расходы состоят в прямой причинно-следственной связи с ДТП ......, что подтверждается материалами дела, факт и период хранения принадлежащего истцу ТС LADA GRANTA 219141 г/н *** подтверждается сведениями МО МВД России «Тулунский» от ...... ***, а также расчетом затрат спец стоянки ООО «Кедр» от ......, при этом факт их несения истцом подтвержден надлежащим образом, принимая во внимание установленную судом вину причинителя вреда ОГБУЗ «Тулунская городская больница», суд приходит к выводу о том, что с ответчика ОГБУЗ «Тулунская городская больница» в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию убытки в части расходов по хранению автомобиля в заявленном размере 37751 рублей, не отнесенные к затратам, отнесенным в рамках расследования и рассмотрения уголовного дела.

Кроме того, истцом понесены убытки – расходы по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства в сумме 20000 рублей, что подтверждается представленной истцом квитанцией к приходному кассовому ордеру от ......, выданной ООО «ИЛДЭ», экспертное заключение которого судом оценено, признано относимым и допустимым доказательством по рассматриваемому делу.

Представленные доказательства не оспорены стороной ответчика в соответствии с правилами ст.56 ГПК РФ. Оснований не доверять указанным документам у суда не имеется. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, так как имущественное требование истца удовлетворено в полном объеме, а судебная экспертиза проводилась для проверки заявленного истцом имущественного требования.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов по делу, суд исходит из следующего.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Представителем истца ФИО3 – ФИО4 при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в доход государства в размере 11502 рублей, что подтверждается чеком по операции чеком от 10.01.2025 (код авторизации 147331), размер которой суд находит соответствующим положениями ст.333.19 НК РФ, с учетом удовлетворенных требований иска, в связи с чем уплаченная при обращении в суд с иском госпошлина в размере 11502 рублей, подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п.п.11-13 постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 35 ГПК РФ, ст.3, 45 КАС РФ, ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суда РФ, в том числе в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО10, ФИО12 и ФИО13 на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ» обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, по смыслу Определения Конституционного Суда РФ не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд РФ указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование несения расходов на услуги представителя истцом суду представлен договор оказания юридических услуг по подготовке искового заявления и представительству в суде от 22.11.224, по условиям которого ФИО4 (исполнитель) приняла обязательства по оказанию услуг ФИО3 (заказчику) по подготовке искового заявления, представлению в суде первой инстанции интересов заказчика с требованиями к ФИО5, ОГБУЗ «Тулунская городская больница», возникшее у заказчика в связи с дорожно-транспортным происшествием, 17.10.2023 в 08.33 часов по адресу: г.Тулун, а/д Р-255 Сибирь 1493 км. 250м. с участием ТС LADA GRANTA 219141 г/н ***, принадлежащего заказчику и ТС УАЗ-39623 г/н ***, принадлежащего ОГБУЗ «Тулунская городская больница», а также убытков, судебных расходов.

Разделом 5 указанного договора установлено стоимость услуг в размере 50000 рублей и порядок их оплаты в момент подписания договора.

Договор подписан сторонами, получение оплаты по договору в размере 50000 рублей исполнителем ФИО4 подтверждается распиской от 22.11.2024, а также в судебном заседании 27.03.2025.

Как следует из материалов гражданского дела представителем истца ФИО3 – ФИО4, действующей по нотариально удостоверенной доверенности ****7 от ......, подписано и направлено в суд посредством заказной корреспонденции настоящее исковое заявление, копия которого ею также направлена ответчикам. Вместе с тем, представитель истца ФИО3 – ФИО4 принимала участие в одном судебном заседании при рассмотрении настоящего гражданского дела ......, давала пояснения суду, активно поддерживая позицию истца по требованиям иска, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Суд, исходя из характера и объема оказанной истцу представителем помощи, в том числе количества представленных в суд доказательств, продолжительности и сложности дела, характера подлежащих защите прав, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, принципов разумности возмещения расходов на оплату юридических услуг, с учетом возражений со стороны ответчика по делу, находит заявленную к взысканию сумму судебных расходов на представительские услуги в размере 50000 рублей чрезмерно завышенной. Вместе с тем, разрешая заявленные требования, учитывая фактические обстоятельства настоящего гражданского дела, характер и степень сложности разрешаемого спора, требований разумности пределов возмещения судебных расходов и обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле, а также принимая во внимание, что судом вынесено решение в пользу истца, полагает необходимым взыскать с ответчика ОГБУЗ «Тулунская городская больница» в пользу истца ФИО3 в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ОГБУЗ «Тулунская городская больница» о взыскании ущерба от ДТП, убытков, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ОГБУЗ «Тулунская городская больница» в пользу ФИО3, родившейся ...... в ****, сумму ущерба от ДТП в размере 302333 рублей, а также убытки в части расходов по хранению автомобиля в размере 37751 рублей, на оплату услуг эксперта в размере 20000 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в суд в размере 11502 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ОГБУЗ «Тулунская городская больница» о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тулунский городской суд Иркутской области.

Судья А.О. Мицкевич

Мотивированное решение суда составлено 17.04.2024

Судья А.О. Мицкевич