Дело № 2-109/2023 УИД 69RS0036-01-2022-003532-31

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 января 2023 года г. Тверь

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Беляковой О.А.,

при секретаре Ларгиной М.М.,

с участием истца ФИО3, его представителя ФИО4, представителя ответчика ООО «ЛесСервис» и 3-го лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Самосвал 69» адвоката Теряева Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ЛесСервис» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, обязании внести в трудовую книжку записи о приеме на работу и увольнении по собственному желанию, восстановлении срока для обращения в суд,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с указанным выше исковым заявлением.

Уточненные в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, предъявленные после замены ненадлежащего ответчика ООО «Самосвал 69» к надлежащему ответчику ООО «ЛесСервис», мотивированы тем, что ФИО3 19.10.2019 года был принят на работу в ООО «ЛесСервис» через ООО «Самосвал 69» на должность водителя грузового автомобиля. При принятии на работу в устной форме были оговорены условия труда, оговорена заработная плата, равная минимум 25 000 рублей в месяц, однако работодатель уклонился от заключения трудового договора в письменной форме. С даты приема на работу истцу работодателем был предоставлен грузовой автомобиль КАМАЗ 6520-06 госномер №, документы, дающие право управления данным транспортным средством, и со дня приема на работу истец приступил к выполнению трудовых обязанностей, в которые входил ежедневный приезд к 7.30 утра на базу, осмотр транспортного средства, осуществление грузоперевозок по заданию диспетчера ответчика. Аналогичные трудовые обязанности исполнялись также и другими водителями-сотрудниками ответчика. Указанные трудовые обязанности выполнялись истцом у ответчика ООО «ЛесСервис» в период с 19.10.2019 по 29.05.2020 года. За период работы работодатель выплачивал истцу заработную плату нерегулярно и не в полном размере, имели место лишь три выплаты: 6000 рублей, 8000 руб. и 20000 руб. Истец был уволен с работы 29.05.2020 года после совершенного им ДТП, виновником которого являлся он, с него решением Калининского районного суда № 2-1600/2020 был взыскан материальный ущерб, причиненный имуществу в результате ДТП. Трудовой договор в письменной форме с ответчиком истцом не оформлялся, записи в трудовую книжку о приеме на работу и об увольнении не вносились, расчет при увольнении не произведен. О надлежащем ответчике по заявленным исковым требованиям ООО «ЛесСервис» истцу стало известно в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в суде на основании представленных по запросу суда документов, поскольку прием истца на работу и его увольнение производилось руководителем ООО «Самосвал 69» ФИО1, что ввело истца в заблуждение относительно наименования работодателя. Данное общество является аффилированным по отношению к ООО «ЛесСервис», руководителем которого является супруга ФИО1 ФИО2 В связи с изложенным истец просит установить между ним и ООО «ЛесСервис» факт трудовых отношений с 19.10.2019 по 29.05.2020 года, взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в сумме 141 000 руб., возложить на ООО «ЛесСервис» обязанности внести в трудовую книжку истца запись о его приеме на работу 19.10.2019 и запись о его увольнении по собственному желанию 29.05.2020 года. Если суд сочтет срок для обращения с настоящим иском в суд пропущенным, просил восстановить его как пропущенный по уважительной причине в связи с осуществлением ответчиком действий, направленных на судебную защиту трудовых прав.

Протокольными определениями от 11.10.2022, 07.11.2022 судом к участию в деле на основании ст. 43 ГПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз», САО «РЕСО-Гарантия», ФИО6

Протокольным определением от 16.12.2022 года на основании ст. 40 ГПК РФ по ходатайству представителя истца ненадлежащий ответчик ООО «Самосвал 69» заменен на надлежащего ответчика ООО «ЛесСервис», согласно уточненному иску ООО «Самосвал 69» указано в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель ФИО4 поддержали уточненные исковые требования, предъявленные к ответчику ООО «ЛесСервис», просили удовлетворить их в полном объеме. Истец пояснил, что 19.10.2019 года он был принят на работу на должность водителя категории «С» руководителем ООО «Самосвал 69» ФИО1, был введен им в заблуждение относительно того, что работодателем является ООО «Самосвал 69». С ФИО2 лично не знаком, однако знает, что она является руководителем ООО «ЛесСервис», так как оба общества находятся по одному адресу: <...>, ФИО2 является супругой ФИО1, они неоднократно вместе приезжали на работу, истец ее видел. При трудоустройстве трудовой договор с истцом заключен не был, ФИО1 сообщил истцу о принятии на работу водителем и устно пообещал заключить его позже, впоследствии на просьбы заключить трудовой договор отвечал уклончиво, обещая сделать это в будущем. В день трудоустройства ФИО1 передал истцу автомобиль КАМАЗ г/н №, ключи от автомобиля и документы на него находились в кабине. Были устно оговорены обязанности истца – осуществление грузоперевозок песка и щебня в пределах Тверской области по маршруту, передаваемому истцу диспетчером работодателя. График работы – рабочий день ненормированный, начало в 7.30 утра на базе, расположенной по адресу: <...>, окончание - после выполнения заданного объема работы. В неделе было 6 рабочих дней и один выходной в воскресенье, иногда 7-дневная рабочая неделя в зависимости от объема работы. Оплата труда – не менее 25 тысяч рублей в месяц плюс процент от стоимости перевозок. Все указанные условия были оговорены ФИО1 с истцом устно, ничем документально не подтверждаются. За все время работы истцу было произведено ответчиком всего три выплаты заработной платы – 8 тысяч рублей в конце октября 2019 года за октябрь 2019 года, 20000 рублей в конце декабря 2019 года и 6000 рублей в январе 2020 года. Денежные средства выплачивались истцу наличными. Остальная заработная плата не была выплачена, ФИО1 устно обещал истцу рассчитаться с долгами позже в связи с наличием финансовых затруднений, истец в данные обещания верил. После ДТП, произошедшего 29.05.2020 года по вине истца, ФИО1 устно сообщил об увольнении и сказал, что заработная плата удержана в счет возмещения ущерба от ДТП. О том, что его работодателем согласно представленным документам является ООО «ЛесСервис», возглавляемое супругой ФИО1 ФИО2, истец узнал в ходе рассмотрения настоящего дела в суде, ранее был введен в заблуждение и думал, что его работодателем является ООО «Самосвал 69». В период работы истец при осуществлении трудовых обязанностей на автомобиле ответчика периодически заправлялся на АЗС ООО «ТТР-Тверь», расписываясь в соответствующих ведомостях. Каких-либо грузосопроводительных документов, путевых листов у истца не сохранилось. Автомобиль для работы у ответчика ему передавался ФИО1 Собственника автомобиля ФИО5 истец не знает и никогда не встречал. На фотографии, приобщенной к иску, сделанной в день аварии, изображены истец, ФИО1, приехавший на место ДТП для осмотра, а также его диспетчер.

Представитель истца ФИО4 просил установить факт трудовых отношений между истцом и ответчиком в должности водителя категории «С», дополнительно пояснил, что ООО «Самосвал 69» и ООО «ЛесСервис» являются аффилированными лицами, поскольку их руководители являются супругами, оба общества находятся по одному адресу, используют средства связи (телефоны, электронную почту) друг друга, что объясняет прием истца на работу в ООО «ЛесСервис» руководителем ООО «Самосвал 69» ФИО1, что ввело истца в заблуждение относительно надлежащего ответчика. Срок для обращения с настоящим иском в суд не пропущен или пропущен по уважительной причине, поскольку истец предпринимал действия, направленные на защиту трудовых прав, а именно, обращался со встречным иском об установлении трудовых отношений при рассмотрении Калининским районным судом Тверской области гражданского дела № 2-82/2021 по иску ФИО5 к истцу о возмещении имущественного ущерба, причиненного ДТП, однако в принятии встречного иска к производству было отказано. Также истец обращался в прокуратуру Заволжского района с жалобой по факту нарушения его трудовых прав работодателем ООО «Самосвал 69», а также обращался с аналогичным иском в Заволжский районный суд г. Твери, однако исковое заявление, предъявленное в суд в январе 2022 года, было возвращено. Кроме того, истцу о надлежащем ответчике ООО «ЛесСервис» стало известно только в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом, в связи с чем срок обращения с настоящим иском в суд не пропущен, а если суд придет к выводу о его пропуске, подлежит восстановлению.

Представитель ответчика ООО «ЛесСервис» и третьего лица ООО «Самосвал 69» адвокат Теряев Ю.А. иска не признал, просил отказать в его удовлетворении в полном объеме. Пояснил, что ответчик является ненадлежащим, потому что никаких трудовых отношений у ответчика ООО «ЛесСервис», а также у третьего лица ООО «Самосвал 69» с истцом никогда не имелось. Подтвердил, что ФИО1 и ФИО2 являются супругами. Однако данные руководители обоих обществ с истцом не знакомы, никогда не встречались, на работу в ООО «ЛесСервис», в ООО «Самосвал 69» ФИО1 истца не принимал и принять не мог, заработную плату ему не начислял и не уплачивал, автомобиль для работы истцу не передавал. У ООО «ЛесСервис» имеются гражданско-правовые отношения с собственником автомобиля КАМАЗ г/н № ФИО5 Согласно заключенному между ООО «ЛесСервис» и ФИО5 договору возмездного оказания услуг от 06.12.2019 года ФИО5 обязался оказывать ООО «ЛесСервис» услуги по управлению транспортным средством КАМАЗ VIN №. Указанный договор не содержит запрета на привлечение сторонних лиц в целях исполнения обязательств по договору. Во исполнение обязательств по указанному договору ответчиком ООО «ЛесСервис» производилась оплата топлива для данного автомобиля. В рамках указанного договора ФИО5, возможно, привлекал к управлению транспортным средством ФИО3, выдавая ему задания осуществлять перевозки грузов, однако ответчик к этому не имеет никакого отношения, истца на работу не нанимал, руководители ответчика и третьего лица с ним не знакомы. Полагал, что истцом пропущен срок обращения с настоящим иском в суд, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В судебное заседание представители третьих лиц ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз», САО «РЕСО-Гарантия», а также третьи лица ФИО6, ФИО5 не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судом определено рассматривать дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Как следует из ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или уполномоченного на это его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания их отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Исходя из толкования норм трудового законодательства, к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, возмездный характер работы (наличие оплаты за труд).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным, и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор и письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения,

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении, принята на 95-й сессии Генеральной конференции МОТ в Женеве 15.06.2006 года).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме. При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

В то же время само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в них отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 названного кодекса следует, что трудовой договор, нс оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется, и трудовой договор считается заключенным.

Необходимо отметить, что работник является более слабой стороной в споре с работодателем, на котором в силу прямого указания закона лежит обязанность по своевременному и надлежащему оформлению трудовых отношений (ст.68 Трудового кодекса Российской Федерации). Неисполнение работодателем этой обязанности затрудняет или делает невозможным предоставление работником доказательств в обоснование своих требований, в связи с чем он не должен нести ответственность за недобросовестные действия работодателя. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Из пояснений истца ФИО3, в силу ст. 55 ГПК РФ являющихся одним из доказательств по делу, судом установлено, что ФИО3 в период с 19.10.2019 по 29.05.2020 года включительно осуществлял трудовую деятельность по перевозке грузов на автомобиле КАМАЗ 6520-06 VIN № г/н №.

Истец в судебном заседании подробно описал обстоятельства приема на работу, а также что входило в круг его должностных обязанностей. Так, для выполнения возложенных трудовых обязанностей он, подчиняясь трудовому распорядку в компании ответчика, ежедневно выходил на работу, использовал транспортное средство, предоставленное ему ответчиком, получил от него частичную оплату труда.

Документально подтверждено, что в рамках исполнения заключенного между ООО «ЛесСервис» и ООО «ТТК-Тверь» договора № 12-НП поставки нефтепродуктов от 12.1.2017 года автомобиль КАМАЗ г/н № под управлением истца регулярно заправлялся топливом за счет ООО «ЛесСервис», ФИО3, используя топливо, оплаченное ответчиком ООО «ЛесСервис», расписывался в соответствующих раздаточных ведомостях за его получение.

Таким образом, пояснения ФИО3 о трудоустройстве в должности водителя грузового автомобиля именно у ответчика ООО «ЛесСервис», а не иного лица, суд расценивает как подтвержденные, помимо пояснений истца, также и письменными доказательствами, потому соглашается с доводами истца и его представителя о том, что именно ООО «ЛесСервис», а не какое-либо иное лицо является надлежащим ответчиком – работодателем истца.

Исковые требования об установлении факта трудовых отношений между ООО «ЛесСервис» и ФИО3 в период с 19.10.2019 по 29.05.2020 года включительно подлежат удовлетворению.

Представленный представителем ответчика договор возмездного оказания услуг от 06.09.2019 года, заключенный между ООО «ЛесСервис» и ФИО5 данный вывод суда не опровергает, а напротив, является еще одним дополнительным письменным доказательством доводов истца, что автомобиль, переданный ему ответчиком при трудоустройстве для выполнения трудовых обязанностей, принадлежал ответчику на законных основаниях, имелся у него в наличии, что подтверждает, что ответчик при трудоустройстве истца реально передал ему для работы автомобиль, принадлежащий на праве собственности ФИО5

Поскольку истец в период работы у ответчика осуществлял грузоперевозки, управляя грузовым транспортным средством, имеет водительское удостоверение категории «С», подлежит установлению факт трудовых отношений истца с ответчиком в должности водителя категории «С».

Приходя к выводу об обоснованности исковых требований в части установления факта трудовых отношений и о необходимости установления факта трудовых отношений между ответчиком ООО «ЛесСервис» и истцом ФИО3 в должности водителя категории «С» в период работы с 19.10.2019 по 29.05.2020 года, суд учитывает также и то обстоятельство, что о трудоустройстве в указанный период на данной должности истец ФИО3 давал последовательные пояснения на протяжении длительного периода времени как в настоящем судебном заседании, так и при рассмотрении Калининским районным судом Тверской области гражданского дела № 2-82/2021, обращаясь с жалобой на нарушение своих трудовых прав в прокуратуру Заволжского района г. Твери, поданной в феврале 2021 года, а также ранее обращаясь с аналогичным иском в Заволжский районный суд г. Твери в январе 2022 года.

Пояснения истца об обстоятельствах трудоустройства являются последовательными, логичными, сочетаются с иными имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, поэтому не доверять им у суда оснований не имеется.

Вся совокупность имеющихся в деле доказательств в подтверждение исковых требований об установлении факта трудовых отношений между ООО «ЛесСервис» и ФИО3 в указанный в иске период, по мнению суда, является достаточной для полного удовлетворения исковых требований в этой части.

Не влияет на вывод об обоснованности исковых требований в указанной части первоначальное указание истца на трудоустройство не у ответчика ООО «ЛесСервис», а в ООО «Самосвал 69», поскольку судом установлено, что оба этих юридических лица находятся по одному адресу, их руководство осуществляется супругами ФИО7, при трудоустройстве трудовой договор с истцом, где было бы указано наименование его работодателя, не заключался, в связи с чем суд расценивает ранее приводившиеся истцом утверждения о трудоустройстве в ООО «Самосвал 69» как его добросовестное заблуждение, которое не свидетельствует о необоснованности заявленных исковых требований в последней уточненной редакции.

Отрицание ответчиком факта трудоустройства у него истца в указанный в иске период в должности водителя категории «С» суд расценивает как попытку ответчика избежать неблагоприятных последствий в виде необходимости осуществления соответствующих денежных выплат в пользу истца. В подтверждение доводов об отсутствии трудоустройства ФИО3 ответчиком каких-либо убедительных доказательств не представлено, в связи с чем суд к указанной позиции относится критически.

Установлено, что трудовые отношения между ФИО3 и ООО «ЛесСервис» документально не оформлялись, в письменной форме трудовой договор оформлен не был, что не может являться в данном случае основанием для отказа в иске, поскольку совокупность представленных доказательств подтверждает обоснованность заявленных исковых требований о наличии факта трудовых отношений между истцом и ответчиком в указанный в иске период.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истец был принят на работу в ООО «ЛесСервис» на должность водителя категории «С» и исполнял трудовые обязанности в период с 19.10.2019 по 29.05.2020 года включительно. Убедительных доказательств обратного ответчиком не представлено. Совокупность представленных истцом доказательств судом признается достаточной для установления данного факта.

Разрешая требования истца о взыскании заработной платы, суд исходит из следующего. В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Исходя из положений ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработною плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с положениями ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данною работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с положениями ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная штата (оплата груда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ч. ч. 1 и 3 ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории РФ федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточною минимума трудоспособного населения.

Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Согласно сведениям, представленным по запросу суда из ГКУ Тверской области «ЦЗН города Твери», средняя заработная плата водителя автомобиля категории «С» за период с 01.10.2019 по 31.05.2020 года составила 22329.20 руб.

В исковом заявлении истец при осуществлении расчета задолженности исходил из размера заработка, устно оговоренного работодателем при его трудоустройстве, равного 25000 рублей ежемесячно за вычетом произведенных ответчиком выплат, однако истцом суду не предоставлены какие-либо доказательства об установлении ему заработной платы в размере, указанном в исковом заявлении. Ответчиком также не доказан факт отсутствия задолженности по заработной плате перед истцом, полной выплаты ему заработной платы за отработанный период, таким образом, суд соглашается с доводами иска о наличии у ответчика перед истцом задолженности по заработной плате за отработанный период.

Исходя из того обстоятельства, что сторонами спора не представлено доказательств достижения ими соглашения в письменном виде о размере заработной платы, о графике и трудовом распорядке суд полагает необходимым руководствоваться при расчете за отработанный истцом период размером среднего заработка для водителя автомобиля категории «С» в г. Твери по данным, предоставленным ГКУ Тверской области «ЦЗН города Твери», исходя из пятидневной рабочей недели, поскольку, как разъяснено в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15, при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 ТК РФ, пункт 4 статьи 1086 Гражданскою кодекса Российской Федерации).

В связи с указанным суд полагает необходимым рассчитать и взыскать задолженность по заработной плате в пользу истца, исходя из среднего заработка водителя автомобиля, составлявшего в спорный период 22329.20 руб. в месяц, за вычетом сумм, по утверждению истца полученных им в качестве заработной платы.

Истцом у ответчика было отработано в общей сложности 07 месяцев 11 дней (календарных). При этом в октябре 2019 года истцом отработано 09 рабочих дней при 23 рабочих днях в указанном месяце; ноябрь 2019-апрель 2020 года отработаны полностью; в мае 2020 года истцом отработано 17 рабочих дней при 17 рабочих днях в указанном месяце (тоже полный рабочий месяц).

Таким образом, заработная плата истца за октябрь 2019 года рассчитывается по формуле: 22329.20/23x9 и составила 8737,50 руб., за период с ноября 2019 по май 2020 года включительно – 156304.40 руб. (22329.20 руб. х 7 месяцев).

Всего за период трудоустройства с 19.10.2019 по 29.05.2020 года включительно размер заработной платы ФИО3 составил 165041.90 руб. (8737.50 руб. + 156304.40 руб.).

Итого с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 131 041 руб. 90 коп. (165041,90 руб. –34 000 руб., уплаченных истцу). Именно данная сумма, а не денежные средства, указанные в исковом заявлении, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве задолженности по заработной плате за отработанный истцом период, иск в этой части подлежит частичному удовлетворению.

Обязанность работодателя внести в трудовую книжку работника записи о приеме на работу и увольнении установлена статьями 66, 84.1 Трудового кодекса РФ. Указанная обязанность ответчиком не исполнялась, в связи с чем она должна быть возложена на ответчика настоящим решением, исковые требования в этой части подлежат полному удовлетворению.

Ходатайство ответчика о применении к заявленным требованиям последствий пропуска срока для обращения в суд с настоящим иском удовлетворению не подлежит, в связи со следующим.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 19.1 ТК РФ признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться, в том числе, судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.

В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в п. 16 своего постановления от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснил, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок.

Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

В силу в силу прямого указания, имеющегося в ст. 19.1 ТК РФ, на требования о признании отношений трудовыми распространяет свое действие трехмесячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренный ст. 392 ТК РФ. По требованиям о взыскании задолженности по заработной плате ст. 392 ТК РФ установлен годичный срок для обращения в суд.

Установлено, что о нарушении своих трудовых прав истец ФИО3 не мог не узнать в день своего увольнения 29.05.2020 года, не получив при увольнении полный расчет, трудовую книжку с записями о приеме и увольнении, а также, не будучи ознакомленным с приказом об увольнении, следовательно, трехмесячный срок для обращения с данным иском в суд начал свое течение с 30.05.2020 года, истек 29.08.2020 года. Годичный срок для предъявления исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате истек 29.05.2021 года.

Согласно входящему штампу настоящий иск в Заволжский районный суд г. Твери был предъявлен прокурором Заволжского района г. Твери 21.07.2022 года, в связи с чем суд соглашается с доводами представителя ответчика об истечении указанного срока на дату предъявления настоящего иска в суд.

Однако судом установлено, что ФИО3 начал осуществлять активные действия, направленные на восстановление его нарушенных трудовых прав в пределах указанных выше сроков.

Усматривается, что 26.02.2021 года истец обратился со встречным иском к ООО «Самосвал 69» об установлении факта трудовых отношений при рассмотрении Калининским районным судом Тверской области гражданского дела № 2-82/2021, в принятии встречного иска к производству суда было отказано.

24.02.2021 года истцом была подана в прокуратуру Заволжского района г. Твери жалоба на нарушение его трудовых прав.

Впервые иск к ООО «Самосвал 69» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, обязании внести записи в трудовую книжку был предъявлен ФИО3 в Заволжский районный суд г. Твери 27.01.2022 года, был возвращен определением от 05.03.2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 12.05.2022 года.

Все вышеуказанные действия, по мнению суда, свидетельствуют об активной позиции истца, направленной на осуществление защиты нарушенных трудовых прав в установленный законом срок и потому расцениваются судом как уважительная причина пропуска срока для обращения в суд с иском об установлении факта трудовых отношений, в связи с чем данный срок на основании ч. 4 ст. 392 ТК РФ подлежит восстановлению, а ходатайство представителя ответчика о применении последствий пропуска срока для обращения в суд за разрешением настоящего индивидуального трудового спора – оставлению без удовлетворения.

Приходя к выводу о необходимости восстановления указанного срока, суд также учитывает высокую социальную значимость указанного спора, а также то обстоятельство, что о надлежащем ответчике, то есть лице, допустившем нарушение трудовых прав истца, ему стало известно уже в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела Заволжским районным судом г. Твери после поступления в адрес суда ряда документов из ООО «ТТР-Тверь» 29.11.2022 года.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, иск удовлетворен частично, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст. 333.19 НК РФ, как за имущественные требования (размер пошлины составляет 3820,83 руб., так и за удовлетворенные неимущественные требования (2 требования: об установлении факта трудовых отношений, обязании внести в трудовую книжку записи о приеме на работу и увольнении).

В силу статьи 211 ГПК РФ решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Восстановить ФИО3 срок для обращения с настоящим иском в суд.

Установить факт трудовых отношений между ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «ЛесСервис» с 19.10.2019 года по 29.05.2020 года включительно в должности водителя категории «С».

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ЛесСервис» (ИНН <***>) внести в трудовую книжку ФИО3 записи о приеме на работу на должность водителя категории «С» 19.10.2019 года и о расторжении трудового договора по инициативе работника, пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, 29.05.2020 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛесСервис» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (водительское удостоверение №) задолженность по заработной плате в размере 131 041 руб. 90 коп.

Решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате в сумме 131041.90 руб. подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ««ЛесСервис» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тверь государственную пошлину по делу в размере 4420 руб. 84 коп.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий . О.А. Белякова

Решение в окончательной форме изготовлено 07 февраля 2023 года.

Судья . О.А. Белякова