Дело № 2-513/2025
64RS0043-01-2025-008065-89
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 июля 2025 года г. Саратов
Волжский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Простаковой И.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мироновой Ю.В.,
с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Министерству финансов <адрес>, администрации муниципального образования «<адрес>», комитету по управлению имуществом <адрес>, РФ в лице министерства финансов РФ, ФИО1, ФИО2, ФИО5 о взыскании убытков,
установил:
ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к министерству финансов <адрес>, администрации муниципального образования «<адрес>», комитету по управлению имуществом <адрес>, РФ в лице министерства финансов РФ, ФИО1, ФИО2, ФИО5 о взыскании убытков.
Требования мотивированы тем, что ФИО4 являлся собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 740 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>», уч. № для ведения садоводства. Решением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования заместителя прокурора <адрес> о признании незаконным формирования земельного участка удовлетворены, постановлено признать незаконным образование (результату межевания) земельного участка с кадастровым номером № площадью 740 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>», уч. №. В ходе проведения проверки установлено, что спорный земельный участок частично входит в водоохранную зону реки 1<адрес>, частично расположен в пределах 20-метровой полосы береговой линии реки 1<адрес>. Таким образом, в следствии незаконных действий со стороны комитета по управлению имуществом <адрес> по формированию земельного участка, который передан в частную собственность, истец понес убытки, связанные с его фактическим изъятием.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером 64:48:010105:92, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Взлет», уч. № в размере 2 156 000 руб., убытки, связанные с изъятием указанного земельного участка в размере 47 700 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 120 руб., расходы за оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям указанным в представленных возражениях.
Иные лица участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав сторон и их представителей, исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах гражданского дела, изучив заключение судебной экспертизы, возражения на исковое заявление, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.ст. 12,56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 16 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
На основании статей 1064 и 1069 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу статей 15, 1064, 1069 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков (вреда), должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также реальный размер убытков.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, распоряжением комитета по управлению имуществом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ шода № № с учетом распоряжения комитета по управлению имуществом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № с-6681р, ФИО1 предоставлен земельный участок площадью 740 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>», уч. № для ведения садоводства.
ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок.
В соответствии с договором купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка с кадастровым номером № стала ФИО5
На основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка с кадастровым номером № стал ФИО2
По договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ собственником вышеуказанного земельного участка стал ФИО4
В ходе проведенной прокуратурой города проверки установлено, что земельный участок с кадастровым номером № частично входит в водоохранную зону реки 1-я Гуселка, частично расположен в пределах 20-метровой полосы от береговой линии реки <адрес>.
Решением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования первого заместителя прокурора <адрес> к ФИО5, ФИО4, ФИО2, ФИО1 о признании формирования земельного участка незаконным удовлетворены, признано незаконным образование (результаты межевания) земельного участка с кадастровым номером № площадью 740 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> уч. №, исключены из Единого государственного реестра недвижимости (снят с кадастрового учета) сведения о указанном земельном участке.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст.55 ГПК РФ).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Таким образом, в рамках рассмотрения настоящего дела, доказанными являются факты и обстоятельства, ранее установленные решением Волжского районного суда <адрес> по гражданскому №, в том числе факт незаконного образования (результатов межевания) земельного участка с кадастровым номером № площадью 740 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>», уч. № и его изъятия у истца ФИО4
Для определения рыночной стоимости земельного участка и убытков, понесенных истцом в связи с его изъятием, судом назначена судебная оценочная и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «иные данные».
В соответствии с выводами судебного экспертов общества с ограниченной ответственностью «иные данные» от ДД.ММ.ГГГГ № образование самостоятельного земельного участка с условным номером №, площадью 117,0 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> без нарушения требований к образуемым земельным участкам из земель, государственная собственность на которые не разграничена в территориальной зоне СХ-3 - зоне садоводства, огородничества, невозможно. В случае осуществления отдыха и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур образуемый земельный участок площадью 117.0 кв. м имеет признаки изломанности границ, так как представляет собой в плане неправильный многоугольник. Территория образуемого участка характеризуется острыми углами в точке н4 и в точке н1, н2, которая затрудняет рациональное использование участка; в случае размещения для собственных нужд садового дома, жилого дома, указанного в описании вида разрешенного использования с кодом 2.1, хозяйственных построек и гаражей для собственных нужд: образуемый земельный участок площадью 117.0 кв. м имеет признаки изломанности границ, территория образуемого участка характеризуется острыми углами в точке н4 и в точке н1, н2, которая затрудняет рациональное использование участка; территория земельного участка, на которой предполагается строительство жилого или садового дома при требуемых отступах, установленных в территориальной зоне СХ-3 - зоне садоводства, огородничества Правилами землепользования и застройки муниципального образования «<адрес>» – отсутствует. То есть, на данном земельном участке размещение жилого дома (код 2.1) или садового дома невозможно.
Образование ответчиком земельного участка с условным номером № площадью 117,0 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> согласно «Схеме расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории» права и законные интересы третьих лиц не нарушает. Образование ответчиком земельного участка с условным номером № площадью 117,0 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, согласно «Схеме расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории» нарушает действующее земельное и градостроительное законодательство.
В результате проведенного исследования установлено, что рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> составляет 2 156 000 руб., размер убытков, связанных с изъятием земельного участка после признания незаконным образования (результатов межевания) земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> составляет 47 700 руб.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Заключение экспертов общества с ограниченной ответственностью «иные данные» соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, выводы экспертов не вызывают сомнений в правильности. Оснований не доверять указанному экспертному заключению не имеется. Оно имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, последовательны и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. При проведении экспертизы эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертами даны аргументированные ответы на поставленные вопросы, в заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, которые не допускают неоднозначного толкования, а потому экспертное исследование является допустимым и достоверным доказательством установления убытков, связанных с изъятием земельного участка.
Данное заключение ответчиками в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке не опровергнуто, не представлено допустимых, достаточных и достоверных доказательств, позволяющих суду поставить данное заключение под сомнение и признать его недопустимым доказательством по делу.
Согласно статье 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пункту 1 статьи 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.
На основании пункта 1 статьи 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
Учитывая, что признание незаконным образования (результатов межевания) земельного участка с кадастровым номером № площадью 740 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> уч. № и факт его изъятия у истца ФИО4 по своему содержанию при изложенных обстоятельствах аналогично изъятию имущества, предусмотренному пунктом 1 статьи 461 ГК РФ, истец вправе требовать защиты своих нарушенных прав на основании данной нормы права.
При рассмотрении настоящего спора, оценив установленные по делу обстоятельства, а также цель обращения истца с иском по настоящему делу, исходя из характера нарушенных прав истца - покупателя земельного участка, суд считает, что восстановлением нарушенных прав истца будет являться возврат уплаченной комитету по управлению имуществом <адрес> денежной суммы в виде рыночной стоимости земельного участка и убытков, понесенных в связи с его изъятием.
Применение указанного способа защиты соответствует также и положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В связи с противоправным поведением ответчика комитета по управлению имуществом по <адрес>, связанным с незаконным образованием земельного участка, у истца возникли убытки в виде рыночной стоимости земельного участка и убытков, понесенных в связи с его изъятием.
Таким образом, суд находит обоснованными заявленные истцом требования к комитету по управлению имуществом <адрес> как главному распорядителю бюджетных средств о взыскании убытков в размере 2 203 700 руб. (рыночная стоимость земельного участка в размере 2 156 000 руб. + услуги риелтора по покупке земельного участка в размере 47 000 руб. + затраты, связанные с оформлением права собственности на другой земельный участок, в размере 700 руб.).
В удовлетворении исковых требований к Министерству финансов <адрес>, администрации муниципального образования «<адрес>», комитету по управлению имуществом <адрес>, РФ в лице министерства финансов РФ, ФИО1, ФИО2, ФИО5 отказать как к ненадлежащим ответчикам.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и вздержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
Поскольку суд не нашел оснований для взыскания убытков в пользу истца с Министерства финансов <адрес>, администрации муниципального образования «<адрес>», комитета по управлению имуществом <адрес>, РФ в лице министерства финансов РФ, ФИО1, ФИО2, ФИО5, следовательно не имеется оснований для взыскания с данных ответчиков судебных расходов.
Согласно положений ст. 333.19 НК РФ в пользу истца подлежит взысканию с комитета по управлению имуществом <адрес> государственная пошлина в размере 35 120 руб.
Истцом с целью определения размера рыночной стоимости изъятого земельного участка понесены расходы на оплату досудебного исследования в размере 10 000 руб. Указанные расходы подлежат возмещению с комитета по управлению имуществом <адрес>, поскольку данные расходы были необходимы для обращения в суд и определения цены иска.
Кроме того, истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., несение которых подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд полагает, что истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя, а также их связь с вышеуказанным гражданским делом.
Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).
Учитывая фактический объем оказанных представителем услуг, сложность дела, а также учитывая расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей нельзя признать разумными и, исходя из необходимости обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает правильным уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя до 15 000 рублей.
В соответствии с ч. 2 ст. 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.
В связи с тем, что экспертиза была назначена по инициативе суда, суд приходит к выводу о взыскании с Управления судебного департамента в <адрес> расходов по проведению судебной экспертизы в размере 120 000 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью «РусЭксперт».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО4 к Министерству финансов <адрес>, администрации муниципального образования «<адрес>», комитету по управлению имуществом <адрес>, РФ в лице министерства финансов РФ, ФИО1, ФИО2, ФИО5 о взыскании убытков удовлетворить частично.
Взыскать с комитета по управлению имущество <адрес> (ИНН №) в пользу ФИО4 (паспорт серия №) рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> уч. № в размере 2 156 000 руб., убытки, связанные с изъятием указанного земельного участка в размере 47 700 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 120 руб., расходы за оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований и исковых требований к Министерству финансов <адрес>, администрации муниципального образования «<адрес>», РФ в лице министерства финансов РФ, ФИО1, ФИО2, ФИО5 отказать.
Взыскать с Управления судебного департамента в <адрес> в пользу общества с ограниченной ответственностью «РусЭксперт» (ОГРН <***>) денежные средства по проведению судебной экспертизы в размере 120 000 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья И.С. Простакова
Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 17 июля 2025 года.
Судья И.С. Простакова