УИД № 50RS0016-01-2025-001818-63

Дело № 2-1852/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2025 года г. Королев

Королевский городской суд Московской области в составе:

судьи Ефимовой Е.А.,

при помощнике судьи Соловцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО Ингосстрах к ФИО3 о взыскании денежных средств порядке регресса, суд

УСТАНОВИЛ:

СПАО Ингосстрах обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств порядке регресса, в обосновании заявляемых требований указав, 26.06.2024г. прошло ДТП с участием автомобиля 278858, г.р.з О 49НУ 40, принадлежащий ФИО2 и <данные изъяты> г.р.з. № Виновником в указанной аварии был признан водитель № г.р.з №. В результате указанной аварии <данные изъяты>5, г.р.з. № были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность №, г.р.з № была застрахована по полису № в СПАО Ингосстрах. При заключении страхового полиса водитель ФИО4 не был включен в страховой полис №. Они (СПАО Ингосстрах) произвели возмещение собственнику № г.р.з. №.

СПАО Ингосстрах просило взыскать с ФИО2 в порядке регресса денежные средства в сумме <данные изъяты> коп., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Представитель истца СПАО Ингосстрах в судебное заседание не явился, извещен, при подаче искового заявления просил, о рассмотрении дела без их участия, исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 присутствовавший на судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования СПАО Ингосстрах не признал, пояснил, что в исковом заявлении не верно указана ФИО водителя управлявшего автомобилем в день аварии. Также пояснил, что машиной управлял ФИО1, о чем указано в справке об аварии, данные водитель им включен в полис. В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ. не явился, между тем представил страховой полис № с приложением № к указанному полису.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, ознакомившись исковыми требованиями, заслушав ответчика, изучив представленные ответчиком страховой полис № с приложением №, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ч.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ. прошло ДТП с участием автомобиля №, г.р.з №, принадлежащий ФИО2 и <данные изъяты>, г.р.з. №.

Виновником в указанной аварии был признан водитель №, г.р.з №.

В результате указанной аварии ТС <данные изъяты>, г.р.з. № были причинены механические повреждения.

Представитель истца в обосновании заявляемых требований указал, что гражданская ответственность №, г.р.з № была застрахована по полису № в СПАО Ингосстрах. При заключении страхового полиса водитель ФИО4 не был включен в страховой полис №. Они произвели возмещение собственнику <данные изъяты>, г.р.з. №.

В свою очередь ответчик ФИО2 пояснил, что в исковом заявлении неверно указана фамилия водителя управлявшего в день аварии машиной, а именно ТС управлял ФИО1

В ходе судебного разбирательства из представленного в материалы дела определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., управлял ТС с г.р.з. №, двигаясь задним ходом, совершил наезд на ТС <данные изъяты> г.р.з. №. Гражданская ответственность ТС г.р.з. № застраховано в СПАО Ингосстрах, страховой полис № (л.д.27).

Ответчиком суду представлен страховой полис № с приложением № к указанному полису, из которого следует, что ФИО1, является лицом, допущенным к управлению №, г.р.з №.

В соответствии с пп. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в случае если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО1 являлся лицом, допущенным к управлению №, г.р.з №, оснований для удовлетворения требований истца, суд не находит, в связи с чем СПАО Ингосстрах надлежит отказать во взыскании с ФИО2 в порядке регресса денежные средства в сумме <данные изъяты> коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

СПАО Ингосстрах в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании денежных средств порядке регресса в сумме <данные изъяты> коп. и расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня его вынесения через Королевский городской суд МО в окончательной форме.

Судья Е.А. Ефимова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Ефимова