Дело № 5-9/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

06 марта 2023 года судья Первомайского районного суда Томской области Сенькина Т.Е., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Первомайское Томской области дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, родившегося /иные данные/,

УСТАНОВИЛ:

03.07.2022 в 23 час. 00 мин. ФИО1, находясь около магазина, расположенного /адрес/, в результате внезапно возникших неприязненных отношений, с целью причинения физической боли распылил в лицо К.В. аэрозольно-струйный баллончик, от данных действий К.В. испытал физическую боль. Согласно заключению эксперта /номер/ от 19.07.20225 у К.В. на момент осмотра 05.07.2022 обнаружен химический ожог обоих глаз. Таким образом, ФИО1, при указанных обстоятельствах, совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль К.В., но не повлекшие последствия, указанные в ст. 115 УК РФ. В действиях ФИО1 не содержится признаков уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении правонарушения признал и пояснил, что 03.07.2022 он возвращался домой с репетиции, вышел из магазина «Куендат» отошел от крыльца пару метров и услышал, что его кто-то окликнул, он обернулся и увидел К.В. До этого случая ему от него поступали угрозы в устной и письменной форме, он блокировал его номер телефона. К.В. его окликнул, он обернулся и пошел дальше, тот стал приближаться к нему, расстояние 4-5 метров, боковым зрением увидел, что у К.В. рука сжимается в кулак. Он подумал, что наступает угроза, достал баллончик и брызнул ему в лицо, после чего перебежал на другую сторону дороги. Убедился, что К.В. шевелиться, что с ним все хорошо и ушел по пер. Первомайскому. Распылил перцовый газовый баллончик в лицо потерпевшему, поскольку с его стороны имело место самооборона, при этом К.В. противоправных действий в отношении него не применял, он посчитал, что ему угрожает опасность.

Потерпевший К.В. в судебном заседании пояснил следующее. ФИО1 начал строить отношения с матерью его ребенка, с которой они были в ссоре. Он хотел с ним поговорить, ему неприятно, что его дочь будет гулять с чужим человеком. ФИО1 на контакты не идет. 03.07.2023 был день села, около 10 часов вечера ему позвонил знакомый и сказал, что ФИО1 в магазине. Он подъехал к магазину, на крыльце стояла компания из 4 девушек. ФИО1 спустился, он к нему подошел, сказал ему, чтобы они пошли и поговорили. Если бы он его хотел избить, ФИО1 ничего не успел бы сделать. ФИО1 стал ускоряться, он еще раз попросил его остановиться. Расстояние между нами было около 1 метра. У ФИО1 был заряженный баллончик, и он брызнул ему в лицо. Он не успел закрыть лицо, так как не ожидал и упал на колени, не мог встать, девушки носили воду, и он умывался около магазина. На следующий день обратился в больницу, потому как чувствовал боль, рябь в глазах до сих пор. ФИО2 не было.

Заслушав ФИО1 К.В., исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившие противоправное действие, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для дела; в соответствии счастью 2 указанной статьи эти данные могут устанавливаться протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными видами доказательств.

Согласно ст. 6.1.1 КоАП нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом об административном правонарушении, серия /иные данные/ от 06.03.2023 (ЖУАП /номер/), согласно которому 03.07.2022 в 23 час. 00 мин. ФИО1, находясь около магазина, расположенного /адрес/, в результате внезапно возникших неприязненных отношений, с целью причинения физической боли распылил в лицо К.В. аэрозольно-струйный баллончик, от данных действий К.В. испытал физическую боль. Согласно заключению эксперта /номер/ от 19.07.20225 у К.В. на момент осмотра 05.07.2022 обнаружен химический ожог обоих глаз. Таким образом, ФИО1, при указанных обстоятельствах, совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль К.В., но не повлекшие последствия, указанные в ст. 115 УК РФ. В действиях ФИО1 не содержится признаков уголовно наказуемого деяния (л.д. 2);

- выпиской из КУСП /номер/ от 04.07.2022 согласно которой 04.07.2022 в МО МВД России «Асиновский» обратился Н.В., сообщив, что К.В. причинены телесные повреждения (л.д. 6);

- протоколом принятия устного заявления о происшествии от /дата/ в котором К.В., сообщил, что ФИО1 в с. Первомайское Томской области около магазина «Куендат» причинил ему телесные повреждения. Просит привлечь ФИО1 к установленной законом ответственности (л.д. 7);

- объяснениями К.А. от 04.07.2022, от 01.03.2023 согласно которым 03.07.2022 он с К.В. был в с. Первомайское на празднике. Вечером подъехали к магазину «Куендат», К.В. вышел из машины и пошел на встречу неизвестному ему мужчине, который вышел из магазина. К.В. сказал ему «пошли поговорим», но тот не стал останавливаться и продолжил движение. К.В. пошел за ним и просил его остановиться. После чего неизвестный достал из кармана перцовый баллончик и брызнул К.В. в лицо, от чего он упал, а мужчина ушел (л.д.11, 24);

- объяснением К.В. от 04.07.2022 согласно которому 03.07.2022 он с К.А. был в с. Первомайское на празднике. Узнав, что ФИО1 находится в магазине «Куендат» поехал с К.А. к магазину с тем, что бы поговорить с ФИО1, по поводу его дочери. Подъехав к магазину вышел из машины, а ФИО1 выходил из магазина. Он подошел ближе к ФИО1 и сказал «пошли поговорим». Руки ФИО1 держал в кармане, а когда вытащил их, то из баллончика брызнул ему в лицо, отчего он испытал резкую боль и упал на колени (л.д. 12);

- объяснениями ФИО1 от 25.07.2022, от 04.03.2023 согласно которым 03.07.2022 вечером он возвращался из КДЦ «Чулым» домой, по пути зашел в магазин «Куендат». Выйдя из магазина пошел домой и услышал, что его кто-то окликнул, он обернулся и увидел К.В. Он не хотел с ним общаться поэтому пошел дальше. Услышал приближающиеся шаги, немного обернулся и увидел, что К.В. сократил расстояние и сжимал кулак, и подумал, что тот его ударит, так как был агрессивно настроен. Тогда он достал аэрозольно-струйный баллончик «blak» из левого карма и применил его, направив струю в лицо К.В., после чего ушел домой (л.д. 13, 25);

- заключением эксперта /номер/ от /дата/, согласно которому у К.В. на момент осмотра 05.07.2022 обнаружен химический ожог глаз. Обнаруженное у К.В. телесное повреждение могло образоваться от воздействия вещества (газ, жидкость, пар и др.), обладающего раздражающими свойствами, каковым мог быть в том числе газ перцового баллончика, не вызывает кратковременного расстройства здоровья, и расценивается как повреждение, не причинившие вред здоровью. Учитывая локализацию и характер обнаруженного у К.В. телесного повреждения, возможность его образования в срок и при обстоятельствах, указанных в определении и свидетельствуемым не исключается (л.д. 17-18);

- пояснениями К.В. и ФИО1, данными в судебном заседании 06.03.2023.

Оценивая вышеуказанные доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, исходя из обстоятельств произошедшего, наличия доказательств, подтверждающих вину лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья находит наличие в действиях ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ – совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, имеются основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ и назначения административного наказания.

Довод ФИО1 о том, что применил перцовый газовый баллончик в связи с тем, что со стороны К.В. была угроза применения по отношению к нему насилия, признается несостоятельным исходя из следующего.

Согласно ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Вместе с тем, объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 действовал в состоянии крайней необходимости, в материалах дела не имеется. В данном случае обстоятельства, при которых было совершено административное правонарушение, и действия ФИО1 не отвечают условиям, при наличии которых в соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ возникает состояние крайней необходимости. Объективных данных, свидетельствующих о намерениях К.В. совершить в отношении ФИО1 противоправные действия, либо их непосредственное совершение, в материалах дела не содержится и в судебное заседание не представлено.

При назначении наказания судья учитывает личность ФИО1, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, характер и обстоятельства совершенного правонарушения, его материальное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность, обстоятельств, а также отсутствие обстоятельств исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, судья считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 29.7 - 29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

ФИО1, родившегося /иные данные/ признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности по следующим реквизитам: получатель УМВД России по Томской области, ИНН <***>, КПП 701701001, расчетный счет <***>, банк получателя: Отделение Томск Банка России//УФК по Томской области г. Томск, КБК 18811601061010101140, БИК 016902004, ОКТМО 69648000, УИН 18880470220140005479.

Разъяснить, что в соответствии со статьей 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня отсрочки или рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Копию документа, свидетельствующего об уплате штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, в течение срока установленного для уплаты штрафа, в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ представляет в Первомайский районный суд Томской области по адресу: <...>.

В случае отсутствия квитанции будет произведено принудительное взыскание.

Разъяснить положения статьи 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с которой неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Составление мотивированного постановления отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд через Первомайский районный суд Томской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья /подписано/ Т.Е. Сенькина