УИД 22RS0065-02-2023-001716-39

Дело № 2-2731/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2023 года город Барнаул

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Серковой Е.А.,

при секретаре Некрасовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику с требованием о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 145 900 рублей 00 копеек, расходов по подготовке заключения специалиста в размере 6 000 рублей 00 копеек, расходов по подготовке искового заявления в размере 6 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 4 118 рублей 00 копеек.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 35 минут по <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства ****, государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО1 и транспортного средства ****, государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО2 Согласно сведений о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, административного материала по факту ДТП, происшествие произошло по вине водителя ФИО5, который нарушил п.8.12 ПДД РФ, а именно, управляя автомобилем ****, государственный регистрационный знак ***, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности маневра, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ****, государственный регистрационный знак ***. В результате ДТП автомобилю **** государственный регистрационный знак *** причинены механические повреждения, а его собственнику материальный ущерб. Обязательная гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент ДТП застрахована не была. Согласно заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля ****, государственный регистрационный знак ***, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 145 900 рублей. В досудебном порядке ответчик ущерб истцу не возместил. Учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП- ФИО5, собственником автомобиля ФИО2 застрахована не была, ответчик, допустив указанного водителя к управлению транспортным средством, принял на себя риск причинения вреда источником повышенной опасности, и он несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском.

Определением суда от 15.05.2023, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечена ИП ФИО3

До судебного заседания стороны пришли к мировому соглашению, которое просили утвердить, представили письменный вариант, подписанный сторонами, для его утверждения судом из которого следует, что последствия заключения мирового соглашения сторонами, предусмотренные ст. ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, что при утверждении мирового соглашения производство по делу прекращается, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, сторонам разъяснены и понятны.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Исследовав фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, суд приходит к выводу, что мировое соглашение соответствует требованиям закона и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со статьями 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе отказаться от иска, суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом, стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

В силу подп.3 п.1 ст.333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина. К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины прилагаются подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

При подаче в суд искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 4 118 рублей 00 копеек по чеку от ДД.ММ.ГГГГ, операция №***, которая подлежит возврату плательщику в размере 70% суммы уплаченной государственной пошлины - 2 882 рубля 60 копеек.

Определением судьи Индустриального районного суда города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение иска ФИО1 наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2, находящееся у него или у других лиц, в пределах заявленных требований - 145 900 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе суда или судьи.

Поскольку между сторонами заключено мировое соглашение, которое исполнено, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70 000 рублей, с учетом вышеуказанных правовых норм, суд приходит к выводу, что обеспечительные меры подлежат отмене.

Руководствуясь ст.ст. 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ :

Утвердить мировое соглашение между ФИО1 и ФИО2 (ответчик 1), Индивидуальным предпринимателем ФИО3 (ответчик 2), действующими через представителя ФИО6, ФИО5, согласно которого стороны договорились:

По настоящему Мировому соглашению Ответчик 2 (ИП ФИО3) обязуется выплатить Истцу денежные средства в размере 70000 (Семьдесят тысяч рублей) до 7 июня 2023 г. в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года в 11 часов 35 мин. по <адрес> путем перечисления на банковский счет по следующим реквизитам:

****

****

****

****

****

В случае неисполнения Ответчиком 2 (ИП ФИО3) обязанности по выплате Истцу денежных средств в размере 70 000 (Семьдесят тысяч рублей) до 7 июня 2023 года условия Мирового соглашения являются недействительными.

По настоящему Мировому соглашению Истец отказывается от своих материально-правовых требований к Ответчику 1 и Ответчику 2, составляющих предмет вышеуказанного иска, в полном объеме.

Судебные расходы, расходы по оплате услуг представителей и любые иные расходы сторон, связанные прямо и / или косвенно с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

По настоящему Мировому соглашению третье лицо ФИО5 обязуется возместить Ответчику 2 убытки, связанные с выплатой Истцу денежных средств во исполнение настоящего Мирового соглашения в сумме 35 000 рублей в течение 12 месяцев по 2 916 руб. 67 коп. ежемесячно.

По настоящему Мировому соглашению Ответчик 2 обязуется за счет собственных средств устранить повреждения автомобиля ****, гос.номер ***, возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года в 11 часов 35 мин. по <адрес>.

Производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2, Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия прекратить.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением судьи Индустриального районного суда города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2, находящееся у него или у других лиц, в пределах заявленных требований - 145 900 рублей 00 копеек.

Разъяснить истцу право на обращение в налоговый орган с заявлением о возврате государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в размере 2 882 рубля 60 копеек по чеку от ДД.ММ.ГГГГ, операция №***, к которому необходимо приложить копию настоящего определения и копию платежного документа, подтверждающую оплату государственной пошлины.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению.

Определение в части отмены обеспечительных мер может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его вынесения в Алтайский краевой суд путем подачи частной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья

Е.А.Серкова

Верно, судья

Е.А.Серкова

Секретарь судебного заседания

Е.В. Некрасова

Подлинник определения находится в материалах дела № 2-2731/2023

Определение не вступило в законную силу

Верно, секретарь судебного заседания

Е.В. Некрасова