Дело № 2-2090/2025

15 мая 2025 года

УИД 29RS0014-01-2025-001267-19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Тарамаевой Е.А.

при секретаре судебного заседания Петрушиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Архангельской области к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной суммы денежного довольствия,

установил:

Федеральное казенное учреждение Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Архангельской области (далее – ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по АО, учреждение, работодатель) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной суммы денежного довольствия.

В обоснование иска указано, что в период с 08.12.2023 по 11.11.2024 ответчик проходил службу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по АО. Выплата денежного довольствия за текущий месяц производится один раз в период с 20 по 25 число. Денежное довольствие ФИО1 за октябрь 2024 года выплачено 18.10.2024 в полном объеме. Однако приказом работодателя от 30.10.2024 № 641-лс ФИО1 временно отстранен от исполнения служебных обязанностей до отмены избранной меры пресечения с 25.10.2024. Сумму переплаты денежного довольствия за период с 23.10.2024 по 31.10.2024 составила сумму 32 176 руб. 18 коп. 28.12.2024 истец направил ответчику претензию о возмещении суммы переплаты денежного довольствия, которое оставлено без удовлетворения. В связи с чем просит суд взыскать с ответчика излишне выплаченную сумму денежного довольствия в размере 32 176 руб. 18 коп.

Представитель истца ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по АО по доверенности ФИО2 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебном заседании не участвовал, направил возражения на иск, в которых просит в удовлетворении иска отказать.

По определению суда в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено по существу при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федеральный закон от 30.12.2012 № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» денежное довольствие сотрудников является основным средством их материального обеспечения и стимулирования выполнения ими служебных обязанностей.

Обеспечение денежным довольствием сотрудников осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом, законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью (далее также - должностной оклад) и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием (далее - оклад по специальному званию), которые составляют оклад месячного денежного содержания (далее - оклад денежного содержания), ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Поскольку денежное довольствие сотрудников уголовно-исполнительной системы представляет собой оплату их труда, то по своей правовой природе оно сопоставимо с заработной платой, которая в соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, включая компенсационные и стимулирующие выплаты.

В статье 137 ТК приведены основания для ограничения удержаний из заработной платы.

Так, заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (ч. 4 ст. 137 ТК РФ).

Нормативные положения ч. 4 ст. 137 ТК РФ корреспондируют п. 3 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Следовательно, излишне выплаченная работодателем и полученная работником в период трудовых отношений заработная плата подлежит взысканию как неосновательное обогащение, только если выплата заработной платы явилась результатом недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Постановлении от 24.03.2017 № 9-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусматривающее в рамках его ст. 1102 возложение на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего), обязанности возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса (пункт 1), а также применение соответствующих правил независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2), по существу, представляет собой конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (ст.17, ч. 3).

Вместе с тем данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и, соответственно, обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, установленные главой 60 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к трудовым и служебным отношениям, включая отношения, связанные с прохождением службы в органах уголовно-исполнительной системы.

Исходя из существа таких правоотношений, истцу в ходе рассмотрения дела надлежало доказать факт получения или сбережения ответчиком за счет истца имущества или денежных средств в отсутствие на то законных, обязательственных или иных оснований, ответчику, в свою очередь, надлежало доказать, что у него имелись основания для получения (сбережения) денежных средств либо что имеются предусмотренные ст. 1109 ГК РФ основания, препятствующие возврату неосновательного обогащения.

При этом добросовестность получателя денежных средств в данном случае презюмируется, его недобросовестность подлежит доказыванию истцом, требующим возврата денежных средств (п.5 ст.10 ГК РФ).

Исходя из принципа состязательности и равноправия сторон, в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона представляет те доказательства, на основании которых основывает свои требования и возражения.

Судом установлено, следует из материалов дела, что в период с 08.12.2023 по 11.11.2024 ответчик проходил службу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по АО в должности <***> ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по АО согласно контракту о службе в УИС России №402/2023 от 11.12.2023.

На основании приказа № 641-лс от 30.10.2024 «Об отстранении ФИО1 от исполнения служебных обязанностей, признан утратившим силу п. 1 приказа УФСИН России по Архангельской области от 23.10.2024 № 623-лс «Об отстранении ФИО1 от исполнения служебных обязанностей, отзыве из отпуска ФИО3.» временно отстранен от исполнения служебных обязанностей до отмены избранной меры пресечения полковник внутренней службы ФИО1, <***> ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по АО, с 25.10.2024.

Согласно приказу № 668-лс от 11.11.2024 с ФИО1 расторгнут контракт о службе в УИС России и последний с 11.11.2024 уволен со службы в УИС России по п. 14 ч. 2 ст. 84 Федерального закона № 197-ФЗ от 19.07.2018 «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы».

В соответствии с п. 5 Приказа ФСИН РФ № 701 от 16.08.2021 «Об утверждении порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников УИС России» выплата денежного довольствия за текущий месяц производится один раз в период с 20 по 25 число.

Денежное довольствие ФИО1 за октябрь 2024 года выплачено 18.10.2024 в полном объеме.

Сумма переплаты денежного довольствия за период с 23.10.2024 по 31.10.2024 по состоянию на 28.12.2024 составляет сумму 32 176 руб. 18 коп.

В соответствии с п. 10 Приказа ФСИН РФ №701 от 16.08.2021 «Об утверждении порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников УИС России» выплаченное денежное довольствие удерживается (взыскивается) в случаях, предусмотренных действующим законодательством России.

28.12.2024 истец направил в адрес ответчика письмо о возмещении суммы переплаты денежного довольствия за указанный период в сумме 32 176 руб. 18 коп. Требование истца исполнено не было, что стало причиной обращения в суд с настоящим иском.

Исходя ил приведенных положений закона и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено относимых и допустимых доказательств недобросовестного поведения ответчика, которое повлекло за собой выплату спорных сумм. Не представлено истцом и доказательств наличия счетных (арифметических) ошибок, допущенных при расчете выплаченных ответчику денежных сумм. В рассматриваемом случае ответчику было выплачено денежное довольствие за текущий месяц в соответствии с установленным порядком, счетной ошибки при исчислении размера денежного довольствия допущено не было, недобросовестности в действиях ответчика судом также не установлено. Сам по себе факт временного отстранения ответчика от исполнения должностных обязанностей в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела не свидетельствует о недобросовестности в его действиях, в том числе учитывая принцип презумпции невиновности.

Таким образом, суд не усматривает правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Федерального казенного учреждения Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Архангельской области (ИНН <№>) к ФИО1 (паспорт <№>) о взыскании излишне выплаченной суммы денежного довольствия оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде.

Председательствующий Е.А. Тарамаева

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2025 года.