Решение по делу № 12-124/2023 от 14.12.2023

Дело № 12-124/2023

УИД 52RS0006-02-2023-004482-35

РЕШЕНИЕ

14 декабря 2023 года г.Арзамас

Судья Арзамасского городского суда Нижегородской области Алымова Т.В,,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Никуловой А.С. на постановление № заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 от <дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.6 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил :

Постановлением по делу об административном правонарушении № заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 от <дата> ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 2000,00 руб.

Указанным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что <дата> в 14:55:39 по адресу: <адрес>, водитель, управляя автомобилем МИЦУБИСИ OUTLANDER XLS госномер №, в нарушение п.10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 85 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч, чем превысил установленную скорость на 43 км/ч (учитывая погрешность измерения). Собственником (владельцем) данного ТС в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № на момент фиксации нарушения являлся ФИО1 <дата> г.р., который в соответствии с постановлением № от <дата> ранее привлекался к административной ответственности по ст.12.9 ч.3 КоАП РФ.

Защитник ФИО1 – Никулова А.С. обратилась в суд с жалобой, в которой просит прекратить производство по делу, мотивируя тем, что транспортное средство МИЦУБИСИ OUTLANDER XLS госномер № противоправно выбыло из владения ФИО1 <дата>, его собственником стал К.Р.А., в связи с чем, на момент совершения административного правонарушения <дата> ФИО1 не мог управлять данным автомобилем. С <дата> года ФИО3 участвует в СВО.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1 не явился, извещался повесткой заказным письмом по адресу проживания, которое возвращено по истечении срока хранения.

Защитник Никулова А.С. не явилась, извещена надлежащим образом.

Заместитель начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч.2 ст.25.1, ст.25.5 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Никулова А.С. просит восстановить срок для обжалования постановления, мотивируя пропуск срока тем, что копия договора купли-продажи автомобиля ей была выдана сотрудниками полиции <дата>, сам ФИО1 участвует в СВО.

Согласно ч.1, 2 ст.30.3 КоАП РФ:

1. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

2. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Обжалуемое постановление вынесено <дата>, жалоба направлена в суд почтой <дата>.

Согласно сведений ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области копия обжалуемого постановления была вручена ФИО1 <дата>.

Сведений о получении копии постановления Никуловой А.С. в деле не имеется.

Согласно справки Военного комиссариата Нижегородской области от <дата> ФИО1 <дата> призван на военную службу в Вооруженные Силы Российской Федерации по мобилизации в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от <дата> №.

Учитывая изложенные обстоятельства, судья полагает, что срок для подачи жалобы Никуловой А.С. пропущен не был, в связи с чем, оснований для его восстановления не имеется.

Других ходатайств не поступило.

Проверив на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств законность и обоснованность обжалуемого постановления, судья приходит к следующему.

Согласно ч.6 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей. Из ч.3 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Таким образом, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, совершенное повторно, образует самостоятельный состав административного правонарушения.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений пункта 10.1 ПДД РФ Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что К административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

При рассмотрении жалобы установлено, что <дата> в 14:55:39 по адресу: <адрес> <адрес>, водитель, управляя автомобилем МИЦУБИСИ OUTLANDER XLS госномер №, в нарушение п.10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 85 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч, чем превысил установленную скорость на 43 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с помощью специального технического средства «КОРДОН-М»2, идентификатор (№, свидетельство о поверке №, поверка действительна до <дата> включительно, направление попутное.

Не доверять сведениям, зафиксированным специальным техническим средством, у судьи оснований не имеется.

Собственником указанного транспортного средства является ФИО1

На основании договора купли-продажи от <дата> ФИО1 продал автомобиль МИЦУБИСИ OUTLANDER XLS госномер Н № покупателю К.Р.А.

По заявлению ФИО4 от <дата> возбуждено уголовное дело № от <дата> по ч.1 ст.158 УК РФ по факту хищения автомобиля МИЦУБИСИ OUTLANDER XLS госномер №

С <дата> ФИО1 призван на военную службу в Вооруженные Силы Российской Федерации по мобилизации в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от <дата> №.

Проанализировав и оценив исследованные доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу о том, что в момент фиксации вышеуказанного административного правонарушения <дата> в 14:55:39 по адресу: <адрес> предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, автомобиль МИЦУБИСИ OUTLANDER XLS госномер Н № не находился во владении и пользовании ФИО1, а находился во владении и пользовании другого лица, поэтому в действиях ФИО1 отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении № заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 от <дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ не может быть признано законным и обоснованным.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Принимая во внимание изложенное, постановление по делу об административном правонарушении № заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 от <дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, жалоба защитника Никуловой А.С. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении № заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 от <дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток.

Судья (подпись) Т.В. Алымова

***