Председательствующий – судья ЯЕС 22- 8317/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 24 октября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кундрюковой Е.В.,

при секретаре Карпухине Ю.А.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление <данные изъяты> от <дата>, которым

ФИО1, родившемуся <дата> в <данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору суда.

Заслушав выступление защитника – адвоката Карпович О.Т., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора краевой прокуратуры Якушевой А.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждён приговором <данные изъяты>. за совершение преступлений, предусмотренных ст. 30 ч.3 п. «г» ч.4 ст.228.1, ст. 30 ч.3 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет 06 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока <дата>, право на УДО с <дата>.

Осужденный, отбывая наказание в ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес>, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении oт отбывания наказания, мотивируя тем, что отбыл установленную часть наказания, обучался, получил ряд специальностей, трудоустроен, трижды поощрялся, принимает участие в жизни колонии, поддерживает отношения с положительно характеризующимися осужденными, вежлив с сотрудниками, принимает участие в работах по благоустройству ИУ, принимает меры к досрочному снятию ранее наложенных взысканий.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство, указывая, что отбыл более 3/4 срока наказания, характеризуется положительно, на меры профилактического воздействия реагирует правильно, успешно прошел обучение в школе подготовки к освобождению, получил 9 рабочих специальностей, трудоустроен, действующих взысканий не имеет, 3 раза поощрялся, имеет почётные грамоты за участие в спортивных соревнованиях и общественных мероприятиях, замечаний по технике безопасности и работе не имеет, поддерживает социально-полезные связи, вину признал, раскаялся, добросовестно исполняет свои обязанности.

Проверив материал, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему мнению

Согласно ст.175 УИК РФ, осужденный вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, указав при этом сведения о том, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании наказания. При этом администрация исправительного учреждения прилагает к ходатайству характеристику, содержащую данные о поведении осужденного, его отношении к труду, к совершенному деянию, а также заключение о целесообразности условно-досрочного освобождения.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно - досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ, не является безусловным основанием, обязывающим суд применить к осужденному условно-досрочное освобождение.

Исходя из смысла закона, вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания. Взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными.

Согласно представленному материалу, ФИО1 фактически отбыл установленную часть наказания, к требованиям установленного порядка отбывания наказания относится удовлетворительно, ранее неоднократно нарушал установленный режим содержания, за что привлекался к дисциплинарной ответственности, большую часть срока отбывания наказания являлся нарушителем режима содержания. Правами начальника учреждения поощрялся 3 раза. Распорядок дня соблюдает, однако ранее за нарушения распорядка дня привлекался к дисциплинарной ответственности. Принимает участие в проводимых культурно-массовых мероприятиях, занятия по социально-правовой подготовке посещает. На профилактическом учете не состоит. В быту опрятен, прикроватную тумбочку и спальное место содержит удовлетворительном состоянии. Опись в вещевой сумке поддерживает в актуальном состоянии, однако ранее был привлечен к дисциплинарной ответственности за несоответствие описи вещевой сумки. К имуществу ИУ относится удовлетворительно. Трудоустроен машинистом (кочегаром) котельной. Прошел курс обучения по специальностям: подсобный рабочий, уборщик производственных и служебных помещений, повар, раскряжевщик, машинист котельной, лесоруб, рабочий по стирке и ремонту спецодежды, кухонный рабочий, истопник. При общении с сотрудниками администрации старается быть вежливым. Социально-полезные связи поддерживает путем телефонных переговоров. Исполнительных листов в бухгалтерии не имеется. 7 раз привлекался к дисциплинарной ответственности, действующих взысканий не имеет.

Администрация исправительного учреждения не поддерживает ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении, полагает, что для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

С учетом данных о личности осужденного, поведения ФИО1 за весь период отбывания наказания, который допускал нарушения порядка отбывания наказания, с учетом мнения прокурора, полагавшего, что отсутствуют основания для условно-досрочного освобождения осужденного, суд пришел к обоснованному выводу, что в отношении осужденного цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ не достигнуты, для своего исправления осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Данный вывод суда мотивирован в постановлении и основан на представленных материалах личного дела осуждённого, положениях уголовного и уголовно-исполнительного закона. Не соглашаться с выводом суда суд апелляционной инстанции оснований не имеет.

Ходатайство об условно-досрочном освобождении рассмотрено судом объективно, на основе всех представленных администрацией исправительного учреждения материалов.

Согласно протоколу судебного заседания, все известные суду и имеющиеся в представленном материале сведения о личности осуждённого и его поведении в период отбывания наказания были исследованы, учтены при принятии решения.

Достаточными основаниями для условно-досрочного освобождения лица, отбывающего наказание, являются признание его судом не нуждающимся для своего исправления в полном отбывании назначенного судом наказания и фактическое отбытие указанной в законе части наказания (ч. 1 - 5 ст. 79 УК РФ), кроме этого, законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя тем самым суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что цели назначения наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, в отношении осужденного в настоящее время не достигнуты, он не утратил общественную опасность и не может быть признан лицом, не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Выводы суда о том, что осуждённый нуждается в дальнейшем отбывании наказания являются обоснованными, соответствующими требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осуждённого и его поведение, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит решение суда законным, обоснованным и мотивированным, из представленного материала не прослеживается устойчивое законопослушное поведение осуждённого, подтверждающее его стремление к исправлению.

Суд первой инстанции правильно сделал свой вывод об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного на основании, в числе прочего, и совокупности всех установленных в ходе судебного разбирательства данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, что соответствует требованиям закона.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы осужденного о том, что он отбыл установленную часть наказания, характеризуется положительно, на меры профилактического воздействия реагирует правильно, успешно прошел обучение в школе подготовки к освобождению, получил 9 рабочих специальностей, трудоустроен, действующих взысканий не имеет, 3 раза поощрялся, имеет почётные грамоты за участие в спортивных соревнованиях и общественных мероприятиях, замечаний по технике безопасности и работе не имеет, поддерживает социально-полезные связи, вину признал, раскаялся, добросовестно исполняет свои обязанности, сводятся к переоценке учтённых судом обстоятельств, при этом выводы суда об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения не опровергают, в связи с чем основаниями для отмены или изменения постановления суда не являются.

Постановление является законным, обоснованным и мотивированным. Нарушений норм уголовно–процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление <данные изъяты> от <дата> в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Е.В. Кундрюкова