Дело УИД № 52RS0006-02-2022-001524-66

Производство: № 2-3481/2023г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2023 года г.Н. Новгород

Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Савченко Е.А.

при секретаре Рыбкиной Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Альфа Страхование" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

АО "Альфа Страхование" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 210 778 рублей 50 копеек, государственной пошлины в размере 5 307 рублей 79 копеек.

В обоснование иска указывает, что 11.12.2019 года по адресу: а/д Р-258 Байкал, в Шелеховском районе со стороны г. Иркутск в сторону г. Улан-Удэ, произошло ДТП, с участием автомобилей «ГАЗ 3302» г/н № и «International 3200I» г/н № в результате которого пострадал ФИО1 Согласно административному материалу водитель автомобиля «ГАЗ 3302» г/н № допустил наезд на ФИО1, внезапно вышедшего из автомобиля «International 3200I» г/н № и стоявшего на проезжей части в попутном направлении. В результате ДТП ФИО1 получил телесные повреждения средней тяжести. Также была установлена обоюдная вина участников ДТП. Автомобиль «ГАЗ 3302» г/н № по договору ОСАГО был застрахован в АО "Альфа Страхование", полис №. ФИО1 АО "Альфа Страхование" выплатило страховое возмещение в размере 210 778 рублей 50 копеек. В действиях ФИО1 усматривается нарушения п. 1.5 ПДД РФ. По жалобе ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении от 02.03.2020 года было отменено, передано на новое рассмотрение. АО "Альфа Страхование" обратилось в суд о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса с виновника ДТП ФИО2 В ходе судебного разбирательства была установлена вина ФИО1 в произошедшем ДТП, в связи с нарушением им п. 1.5, 7.2 ПДД РФ. В связи с чем, ФИО1 обязан возвратить сумму неосновательного обогащения в размере 210 778 рублей 50 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица были привлечены ФИО2, ФИО3, к4оторые в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и его представителя, письменно иск не признал.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст. ст. 116,167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу действующего гражданского законодательства обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого; приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом бремя доказывания наличия данных обстоятельств лежит именно на лице, обратившемся в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

На основании ст. 1103 Гражданского Кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Судом установлено, что 11.12.2019 года по адресу: а/д Р-258 Байкал, в Шелеховском районе со стороны г. Иркутск в сторону г. Улан-Удэ, произошло ДТП, с участием автомобилей «ГАЗ 3302» г/н № под управлением ФИО2 и «International 3200I» г/н № под управлением ФИО1 в результате которого пострадал ФИО1

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «ГАЗ 3302» г/н № по договору ОСАГО был застрахован в АО "Альфа Страхование", полис №.

Согласно административному материалу водитель автомобиля «ГАЗ 3302» г/н № допустил наезд на ФИО1, внезапно вышедшего из автомобиля «International 3200I» г/н № и стоявшего на проезжей части в попутном направлении.

В результате ДТП ФИО1 получил телесные повреждения средней тяжести.

Постановлением от 02.03.2020 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было прекращено.

Решением Шелеховского городского суда Иркутской области от 02.06.2020 года постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 от 02.03.2020 года было отменено, дело было направлено на новое рассмотрение.

10.11.2020 года постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Шелеховскому району производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.30 КоАП РФ прекращено из-за отсутствия состава административного правонарушения.

В данном постановлении была установлена вина ФИО1 в произошедшем ДТП, в связи с нарушением им п. 1.5, 7.2 ПДД РФ.

Платежным поручением № от 03.07.2020 года ФИО1 АО "Альфа Страхование", выплатило страховое возмещение в размере 130 125 рублей.

Платежным поручением № от 03.07.2020 года ФИО1 АО "Альфа Страхование", выплатило страховое возмещение в размере 80 653 рубля 50 копеек.

Всего ФИО1 АО "Альфа Страхование" выплатило страховое возмещение в размере 210 778 рублей 50 копеек исходя из обоюдной вины водителей автомобилей.

Решением Джидинского районного суда Республики Бурятия от 02.08.2021 года, в удовлетворении исковых требований АО «Альфа Страхование» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса и судебных расходов по рассматриваемому ДТП было отказано, В связи с отсутствием вины ФИО2 в произошедшем ДТП, решением суда было установлено, что дорожно-транспортное происшествие, в котором ФИО1 был причинен вред здоровью и его автомобилю были причинены повреждения, произошло по вине самого ФИО1, действия которого не соответствовали пунктам 1.5, 7.2 Правил дорожного движения РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 26.12.2022, решение Джидинского районного суда Республики Бурятия от 02.08.2021 года, отменено, из указанного определения следует, что оснований для установления вины участников ДТП по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Также, заочным решением Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 26 ноября 2020 года, вступившим в законную силу 25 февраля 2021 года, установлено, что ДТП произошло по вине водителя Наконечного С.В, допустившего нарушение требований пункта 10.1 ПДД, при этом грубой неосторожности в действиях ФИО1 судом не установлено.

постановление инспектора ДПС ОГИБДД О МВД России NN от 14.12.2020 и

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из данной правовой нормы следует, что установленные вступившим в законную силу решением суда факты и правоотношения не могут быть оспорены сторонами и другими лицами, участвовавшими в рассмотрении дела, и этим фактам и правоотношениям не может быть дана иная оценка в решении по другому гражданскому делу.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из этой нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

По смыслу положений статей 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статей 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 4 пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходит из того, что вышеуказанными актами, в том числе, решением Джидинского районного суда Республики Бурятия от 02.08.2021 года, на которое в обоснование заявленных требований ссылается истец, и которое отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 26.12.2022 года вина водителя ФИО1 в ДТП от 11.12.2019 года, исходя из установленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, не подтверждается. В настоящем случае стороной истца не представлено доказательств факта возникновения у ответчика ФИО1 за счет истца неосновательного обогащения, то есть приобретения либо сбережения ответчиком принадлежащего истцу имущества, в связи, с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении иска, требования о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска АО «Альфа Страхование» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 210 778 рублей 50 копеек, государственной пошлины в размере 5 307 рублей 79 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: Е.А. Савченко