Дело № 2-5111/2023

23 ноября 2023 года

УИД 29RS0014-01-2023-004144-86

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Тарамаевой Е.А.

при секретаре судебного заседания Петрушиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что 26.07.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобиль <***> под управлением ФИО2 и принадлежащий на праве собственности ФИО3 допустил наезд на стоящий автомобиль <***>, принадлежащий истцу. Согласно экспертному заключению, изготовленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей составила сумму 68 656 руб. В адрес ответчика направлялась претензия с требованием о выплате страхового возмещения в добровольном порядке, которое было оставлено без удовлетворения. В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 68 656 руб., возместить расходы на проведение экспертизы в размере 3 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенная надлежащим образом, не явилась. Ее представитель по доверенности ФИО4 в суде уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчиков сумму ущерба 37 606 руб., остальные требования остались без изменения.

Ответчики ФИО2, ФИО3, извещенные надлежащим образом, в суд не явились, уважительных причин неявки суду не сообщили, письменного мнения по иску не высказали.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом, в суд не явился, просил рассмотреть дело без их участия, направил письменные возражения на исковое заявление.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», извещенный надлежащим образом, в суд не явился, письменного мнения по иску не высказал.

По определению суда в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено по существу при данной явке.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ст. 1072 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из принципов состязательности и равноправия сторон, в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В свою очередь на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие вины в причинении ущерба, опровергнуть размер заявленных истцом убытков.

Судом установлено, следует из материалов дела, что истец ФИО1 является собственником автомобиля <***>, а ответчик ФИО3 – автомобиля <***>.

26.07.2022 в 17 часа 20 мин. в районе ... в г. Архангельске ФИО5, управляя автомобилем <***>, не выдержал безопасную дистанцию за движущимся впереди автомобилем <***> под управлением ФИО1, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения. В частности, у автомобиля истца был поврежден задний бампер.

Вступившим в законную силу постановлением старшего инспектора 1 роты в составе ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Архангельску ФИО6 от 26.07.2022 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа.

В действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения не установлено, административный материал по факту ДТП не содержит.

Таким образом, судом установлена вина ответчика ФИО2 в причинении ущерба истцу, между действиями ФИО2 и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля истца имеется прямая причинно-следственная связь.

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», в связи с чем она обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков. Между сторонами заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 30 960 руб.

15.05.2022 АО «АльфаСтрахование» произвело выплату истцу страхового возмещения в указанном размере, что подтверждается платежным поручением № 954230.

Вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи судебного участка № 2 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 24.04.2023 по гражданскому делу № 2-354/2023 удовлетворены исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса, с последней в пользу истца взыскан ущерб в размере 30 960 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 128 руб. В удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса отказано.

Согласно экспертному заключению ООО «АрхПромЭкспертиза» от 19.09.2022 № 0951/22Д, изготовленного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей составляет сумму 68 656 руб.

Данное экспертное заключение является полным и объективным, выполнено экспертом-техником, в связи с чем принимается судом как надлежащее доказательство стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.

Доказательств того, что имеется более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда, ответчиком суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

Поскольку истец вправе претендовать на возмещение убытков в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 как собственника автомобиля в пользу истца стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 37 696 руб. Доказательств того, что в момент ДТП ответчик ФИО2 управлял автомобилем на законном основании суду не предоставлено, материалы дела не содержат.

Согласно положений ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Оснований для освобождения ответчика ФИО3 полностью или частично от обязанности возместить истцу причинений ущерб судом не установлено, так как отсутствуют доказательства причинения вреда вследствие действий истца, а также грубой неосторожности последнего. Также не имеется оснований для уменьшения размера вреда, так как доказательств тяжелого материального положения ФИО3 суду не представила.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, среди прочего, расходы на оплату услуг представителей, иные признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы взыскиваются с учетом подтверждения факта их несения, требований разумности и справедливости.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, последний вправе претендовать на возмещение судебных издержек по делу.

Истцом для определения размера ущерба понесены расходы в размере 3 000 руб., что подтверждается договором об экспертизе и оценке транспортного средства от 19.09.2022 № 0951/22Д, актом сдачи-приемки выполненных работ от 19.09.2022. Данные расходы являются судебными издержками, на основании экспертного заключения судом определен размер ущерба от ДТП, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

Поскольку решение судом принято в пользу истца, с ФИО3 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 349 руб. 68 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <***>) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 37 696 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 349 руб. 68 коп., всего взыскать 43 045 руб. 68 коп.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 (паспорт <***>) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2023 года.

Председательствующий Е.А. Тарамаева