судья Мендалиев Т.М. дело № 9-40/2023

№ 33-2927/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 20 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Юденковой Э.А.,

при помощнике судьи Бессаловой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение Харабалинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Харабалинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 о взыскании задолженности денежных средств возвращено истцам в связи с неподсудностью дела данному суду.

В частной жалобе представитель истца по доверенности ФИО2 ставит вопрос об отмене определения суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, и, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если: дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что требования подлежат рассмотрению по общим правилам подсудности по месту нахождения ответчика, которое не относится к территориальной подсудности Харабалинского районного суда <адрес>.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда по существу рассмотренного вопроса, поскольку они являются правильными, основанными на положениях процессуального закона, по следующим основаниям.

Из представленных материалов следует, что обращаясь в суд с иском, ФИО1 указал, что между сторонами достигнуто соглашение о рассмотрении споров, возникающих из договоров займа и залога, по месту жительства займодавца.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть изменена соглашением сторон.

Однако из формулировок соглашения должно явно следовать, что воля сторон была направлена на изменение территориальной подсудности спора, соглашение о подсудности должно содержать указание на суд, в котором подлежит рассмотрению спор, содержащее определенность в вопросе места рассмотрения и разрешения дела.

Как усматривается из содержания искового заявления, возникший спор связан с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 5.5 договора займа № любой спор, разногласие или требование, которые могут возникнуть между сторонами договора, а также в ходе и по поводу исполнения предусмотренных в них обязательств, в том числе, связанных со взысканием задолженности, подлежат рассмотрению по месту жительства займодавца.

Соглашение об изменении подсудности, которое не позволяет определить конкретный суд, в котором подлежит рассмотрению спор, не может быть признано соответствующим положениям статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не позволит суду, сторонам и другим участникам по делу избежать неопределенности в этом вопросе.

С учетом изложенного, между сторонами не было достигнуто соглашение в порядке статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об определении подсудности рассмотрения споров в Харабалинском районном суде <адрес>.

Учитывая изложенное, истец имеет право на обращение с заявленными требованиями в суд общей юрисдикции по месту жительства ответчика в порядке статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, стороны зарегистрированы в разных субъектах Российской Федерации, в связи с чем, определение конкретного суда, в котором должен быть разрешен спор, является обязательным.

Доводы частной жалобы о нарушении судом при возвращении иска правил договорной подсудности, не могут быть приняты во внимание, ввиду того, что основаны на неверном толковании норм процессуального закона.

Учитывая, что исходя из условия договора, не представляется возможным однозначно определить конкретный суд, в котором подлежат разрешению споры, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что правила статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае неприменимы и дело подлежит рассмотрению в суде в соответствии с правилами статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту жительства ответчика.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Принимая во внимание, что обжалуемое определение не нарушает право истца на судебную защиту, поскольку не создает препятствий для доступа к правосудию и истец не лишен возможности обратиться с данным иском в суд, к юрисдикции которого относиться место жительства и местонахождение ответчика, определение о возвращении искового заявления является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам частной не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Астраханского областного суда

определил:

определение Харабалинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Судья областного суда ФИО5