Дело № 12- 409/2023
55RS0007-01-2023-004691-09
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о направлении жалобы по подведомственности
19 сентября 2023 года г. Омск
Судья Центрального районного суда г. Омска Феоктистова О.А., рассмотрев жалобу директора ООО «Бастион» Ц.В.В. на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.32 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в Центральный районный суд г. Омска поступила жалоба директора ООО «Бастион» Ц.В.В. на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.32 КоАП РФ, которым ООО «Бастион» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.14.32 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ судом из Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области истребован материал по делу об административном правонарушении, который поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
Согласно пп. "з" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.
При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.
Как усматривается из материалов дела, предполагаемое правонарушение совершено в форме бездействия.
Административное расследование по делу не проводилось, принятое решение вышестоящему должностному лицу не обжаловалось, с учетом разъяснений абзаца 3 подпункта "з" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», и поскольку правонарушение совершено в форме бездействия на территории, на которую не распространяется юрисдикция Центрального районного суда города Омска, суд исходит из следующего.
Согласно материалам дела, правонарушение совершено по месту осуществления обществом своей деятельности – <адрес>, соответственно, рассмотрение данной жалобы относится к компетенции Железнодорожного районного суда г. Красноярска.
Согласно п. 4 ст. 30.2 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ст. 30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Направить жалобу директора ООО «Бастион» Ц.В.В. на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.32 КоАП РФ для рассмотрения по подведомственности в Железнодорожный районный суд г. Красноярска (<адрес>).
Копию настоящего определения направить всем заинтересованным лица
Судья О.А. Феоктистова