САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-13975/2023 78RS0005-01-2022-009887-38

Судья: Кондрашева М.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

13 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Ильинской Л.В.

судей

ФИО1, ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО4 на определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2023 года об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО4 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения представителя ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» - ФИО5, действующей на основании доверенности, просившей оставить определение суда без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ПАО «ГРС»), в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать незаконным решение службы финансового уполномоченного от 06.06.2022 № У-22-48793/5010-007; взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 736 176 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.; восстановить срок на обращение с исковыми требованиями к ответчику. В обоснование ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд с иском ФИО4 указала, что в Санкт-Петербурге не проживает, фактически проживает в Москве, решение финансового уполномоченного она обнаружила в почтовом ящике 10.08.2022.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2023 года заявление ФИО4 о восстановлении срока для обращения в суд с иском оставлено без удовлетворения; исковые требования ФИО4 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании денежных средств оставлены без рассмотрения.

ФИО4 обратилась с частной жалобой на вышеуказанное определение суда, просила его отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, истцом не пропущен срок для обращения в суд с исковым заявлением; при рассмотрении дела суд не дал оценки относительно правильности и законности решения финансового уполномоченного.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда от 10 марта 2023 года рассматривается с извещением участвующих в деле лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Истец ФИО4, представители третьего лица АНО «СОДФУ», извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной с Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, определила рассмотреть частную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно положениям ч.ч. 1, 2 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке указанные требования к финансовой организации только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению.

При этом в силу части 3 указанной статьи в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об исключении нерабочих дней.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого Закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Оставляя исковое заявление ФИО4 без рассмотрения, суд исходил из того, что истцом пропущен срок на обжалование решения финансового уполномоченного, а доказательства наличия уважительных причин пропуска такого срока не представлены.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с данными выводами суда в связи со следующим.

Статьей 112 ГПК РФ установлено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

Из материалов дела следует, что решением финансового уполномоченного от 06.06.2022 № У-22-48793/5010-007 отказано в удовлетворении требований ФИО4 о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения по договору ОСАГО (т. 1, л.д. 63-65).

В силу вышеуказанных правовых норм решение финансового уполномоченного могло было быть обжаловано вплоть до 03.08.2022, однако, с рассматриваемым исковым заявлением истец обратилась в суд лишь 24.08.2022г.

ФИО4 зарегистрирована по месту жительства по адресу: Санкт-Петербург, <...> кв.339 (т.1, л.д.17), указанный адрес был указан истцом в качестве контактного при обращении к финансовому уполномоченному.

На дату обращения с настоящим исковым заявлением в суд истец имела временную регистрацию по адресу: Санкт-Петербург, <...> кв.11 ( том 1 л.д.18).

В материалы дела также представлена копия договора найма от 20.12.2021 в отношении квартиры по адресу: г. Москва, <...> кв.43 (л.д.225-227, т.1), согласно которому нанимателем указанного жилого помещения является истец.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемое решение финансового уполномоченного было направлено в адрес истца по адресу: Санкт-Петербург, <...> кв. 339, что подтверждается списком № 128 (партия 8351) внутренних почтовых отправлений от 07.06.2022; почтовому отправлению, направленному в адрес ФИО4, присвоен номер 80087673147511 (л.д. 13 том 2).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 80087673147511, указанное почтовое отправление было вручено ФИО4 10.06.2022 (л.д. 16 т. 2).

Вместе с тем, в тексте искового заявления истец указала, что копию решения финансового уполномоченного она обнаружила в почтовом ящике 10.08.2022 (л.д.11 т. 1). Однако, каких-либо доказательств, подтверждающих указанный факт, в материалы дела не представлено.

Допрошенная судом первой инстанции по ходатайству истца свидетель <...> О.В. пояснила, что является свекровью истца, проживает по адресу: Санкт-Петербург, <...> кв. 273, и именно по указанному адресу пришло письмо на имя невестки, скорее всего из суда (от кого точно она не знает), которое она получила в почтовом отделении по адресу: Санкт-Петербург, <...>, указанное письмо свидетель не вскрывала, передала позже истцу.

Между тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что показания свидетеля противоречат представленным в материалы дела письменным доказательствам, свидетельствующим о том, что обжалуемое решение по адресу свидетеля (Санкт-Петербург, <...> кв.273) не направлялось, а направлялось по месту регистрации истца (Санкт-Петербурга, <...> кв.339), более того, вручено истцу 10.06.2022, а также пояснениям самого истца, которая указала в исковом заявлении, что конверт с решением она обнаружила в почтовом ящике 10.08.2022, что также противоречит установленным фактам.

С учетом изложенного, поскольку истцом не представлены надлежащие доказательства наличия уважительных причин пропуска срока на обращение с требованиями к страховой компании, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии правовых оснований для оставления без рассмотрения исковых требований ФИО4 к ПАО «ГРС».

Доводы частной жалобы о том, что срок на обращение в суд с исковым заявлением не пропущен, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на неправильном понимании норм материального права, применимым к рассматриваемым правоотношениям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Между тем, из материалов дела следует, что письмо, содержащее решение финансового уполномоченного от 06.06.2022, было вручено ФИО4 10.06.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Поскольку решение финансового уполномоченного вступило в силу 21.06.2022, то установленный законом тридцатидневный срок на его обжалование истекал 03.08.2022.

Вместе с тем, ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением лишь 24.08.2022, то есть с пропуском указанного срока.

Доказательства невозможности предъявления искового заявления в пределах срока, установленного законом на обжалование решения финансового уполномоченного, а также доказательства наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности, истцом в материалы дела не представлены.

Иные доводы подателя частной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают выводов суда, основаны на неверном толковании норм материального права и не содержат обстоятельств, указывающих на наличие оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вынесенное судом первой инстанции определение законно и обоснованно и потому оснований к его отмене не находит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: