Решение по делу № 2-1364/2023 от 17.03.2023 - о признании заключения служебной проверки недействительным, признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания, решения и действия (бездействия) незаконными.

Дело № 2-1364/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск 17 марта 2023 года

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Гараньковой О.А.,

при секретаре Несмеянове В.Р.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по Хабаровскому краю о признании заключения служебной проверки недействительным, признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания, решения и действия (бездействия) незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к УМВД России по <адрес> с вышеуказанным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что является сотрудником УМВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. В должности старшего инспектора отдела по вопросам миграции (по обслуживанию <адрес>) ОП № УМВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. В отношении нее проведена служебная проверка по факту нарушения требований пункта 156 Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 22 порядка принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №. Приказом УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с к ней применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение пункта 32 правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, пункта 14 должностной инструкции, утвержденной начальником УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Сотрудником, проводившим служебную проверку, нарушена процедура поведения служебной проверки. Согласно прилагаемого списка вопросов для дачи объяснения, присутствовал вопрос под № о причине отсутствия информации в ППО «Территория». В объяснении истцом указано что, данное решение принималось не ею. Но объяснение от сотрудника, допустившего нарушение, отобрано не было. В связи с чем, истцом направлено ходатайство с просьбой отобрать и приобщить к материалам служебной проверки объяснение от сотрудника отдела. Ответ о результатах рассмотрения ей не направлен, чем нарушен п. 30.5 Приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД Российской Федерации», объяснение у сотрудника отобрано не было, к материалам служебной проверки не приобщено. ДД.ММ.ГГГГ сотруднику, проводившему служебную проверку, направлено ходатайство с просьбой дополнительно отобрать объяснение у инспектора отдела ФИО4 по факту осуществления консультационных действий. ФИО4 явилась ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. для дачи объяснения, после проведенного опроса ей было отказано в предоставлении копии отобранного у нее объяснения, мотивируя тем, что это не предусмотрено законодательством. В рамках направленного ходатайства не был направлен ответ о результатах рассмотрения, чем нарушен п. 30.5 Приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД Российской Федерации». На письменное заявление, направленное ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, лицу, проводившему служебную проверку, с просьбой направить копию данного ей объяснения, ответ так и не поступил. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлен рапорт сотруднику, проводившему служебную проверку, с просьбой направить копию заключения служебной проверки по ее результатам с целью ознакомления. С заключением служебной проверки в установленный приказом срок истца не ознакомили, тем самым лицо, проводившее служебную проверку, нарушило требование п. 30.15 Приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД Российской Федерации». Что повлекло нарушение ее прав в части обжалования результатов служебной проверки. Копия заключения служебной проверки направлена лицом, проводившим служебную проверку, только ДД.ММ.ГГГГ посредством сервиса электронного документооборота в адрес отдела по месту прохождения истцом службы. Тем самым лицо, проводившее служебную проверку, нарушило нормы ч. 2 ст. 24 Конституции РФ, п. 30.15 и неоднократно нарушило требование п. 30.5 Приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД Российской Федерации» в рамках проведения служебной проверки. Служебная проверка проводилась по факту нарушения требований пункта 156 Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 22 порядка принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №. Данные нарушения в заключении служебной проверки подтверждены не были. При этом истцу вменяют в резолютивной части заключения нарушение п. 32 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке осуществления миграционного учета ИГ и ЛБГ в РФ», что не соответствует основаниям послужившими проведению служебной проверки. С данным нарушением она не согласна. В описательной части служебной проверки указано отягчающим обстоятельством неоднократность нарушений, что является недостоверным. Дисциплинарных взысканий за время прохождения службы в ОВД истец не имела. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом осуществлена постановка иностранных граждан на миграционный учет в соответствии с действующим законодательством. Граждане ФИО2 ФИО14 ФИО11, ФИО12 являются участниками ЕврАзЭС. Согласно п. 5 ст. 97 Договора о Евразийском экономическом союзе от ДД.ММ.ГГГГ срок пребывания трудящегося государства-члена на территории государства трудоустройства определяется сроком действия трудового или гражданско-правового договора, заключенного трудящимся государства-члена с работодателем или заказчиком работ (услуг). В материалах, поступивших в отдел в отношении вышеуказанных иностранных граждан, присутствуют трудовые договоры, а так же дополнительные соглашения к имеющимся трудовым договорам. Решение о продлении срока не выносилось, в связи с тем, что трудовой договор с вышеназванными иностранными гражданами заключен в 2021 году, а дополнительное соглашение не носит самостоятельный характер. Постановка на миграционный учет по месту пребывания осуществлялась на основании трудового договора и дополнительного соглашения к трудовому договору. То есть, дополнительным соглашением был продлен срок действия имеющегося трудового договора, тем самым продлен срок законного нахождения на территории Российской Федерации. Процедура продления срока временного пребывания иностранному гражданину на территории РФ при предоставлении дополнительного соглашения к ранее заключенному трудовому договору определена Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации» не регламентирована. Законные права, интересы и свободы вышеуказанных иностранных граждан нарушены не были. Данная постановка на миграционный учет не повлекла за собой изменения сведений о миграционной ситуации на территории <адрес>, а также не повлекла искажение статистических данных, в связи с тем, что постановка была законна и обоснована. Нарушения пункта 32 правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, пункта 14 должностной инструкции вменены истцу безосновательно. Должностным лицом, проводившим служебную проверку, причинами нарушения дисциплины указаны недобросовестное отношение к должностным обязанностям, неверная трактовка законодательства РФ. Данные выводы не состоятельны, ничем не подтверждены, основаны на личном суждении лица, проводившего служебную проверку. Выводы служебной проверки по установлению факта совершения дисциплинарного проступка считает незаконными, необоснованными и не подтвержденными объективными данными. Служебная проверка проведена с нарушениями требований законодательства. Должностными лицами, проводившими проверку, не приняты меры по объективному, полному и всестороннему ее проведению, не установлен характер и размер причиненного вреда. Уточнив исковые требования, просит признать недействительным заключение служебной проверки по факту нарушения требований пункта 156 Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, пункта 22 Порядка принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № признать приказ о назначении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ № л/с незаконным, а также признать незаконным решения и действия (бездействия) должностных лиц, проводивших служебную проверку, по факту того, что служебная проверка проведена с нарушениями требований законодательства, должностным лицом, проводившим проверку, нарушены нормы приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации», тем самым не приняты меры по объективному, полному и всестороннему ее проведению.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, пояснила о вышеизложенном, дополнив, что она поставила на миграционный учет иностранных граждан ФИО15 ФИО11, ФИО12, которые являются участниками ЕврАзЭС и имеют действующие трудовые договоры. Указанные иностранные граждане имели право находиться на территории РФ. оснований для отказа у нее не имелось. Просит исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признал, пояснил об обстоятельствах, изложенных в письменном отзыве, дополнив, что срок давности привлечения к ответственности и срок проведения служебной проверки ответчиком соблюдены, учтено время нахождения истца на больничном, письменное объяснение отобрано. Вопрос №, на который ссылается истец, ей не вменялся. Заключение служебной проверки направлено истцу в установленный 5 - дневный срок, в который не входит срок временной нетрудоспособности истца. Ответчик имел ввиду неоднократность фактов, а ни взысканий. В качестве смягчающего ответственность обстоятельства в заключении служебной проверки прямо указано – отсутствие действующих дисциплинарных взысканий. Истцу вменяется постановка на учет по месту пребывания (регистрация) без решения о продлении срока пребывания на территории РФ. Истцу необходимо было либо вернуть документы в МФЦ, либо разъяснить иностранному гражданину, что ему необходимо обратиться еще с одним заявлением – о продлении срока пребывания на территории РФ. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6, проводившая служебную проверку в отношении истца, подтвердила обстоятельства проведения служебной проверки и ознакомление истца с заключением служебной проверки.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 подтвердила, что в ДД.ММ.ГГГГ года осуществляла телефонный звонок инспектору ФИО7, консультировалась по вопросу применения приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №. ФИО7 согласилась с ее позицией о том, что при наличии у иностранного гражданина дополнительного соглашения к трудовому договору, срок временного пребывания иностранного гражданина на территории РФ продлевать не нужно.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 суду пояснила, что не помнит, поступал ли от ФИО4 в марте 2022 года подобный звонок. В ее обязанности не входит давать разъяснения действующему законодательству.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Согласно абз.7 ст.11 Трудового кодекса Российской Федерации, на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Порядок проведения служебной проверки и наложения дисциплинарного взыскания регламентирован главой 7 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», приказом МВД России от 26.03.2013 № 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки», приложением № 43 к Порядку организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденному приказом МВД России от 01.02.2018 № 50.

Согласно пп.1, 2 ч.1 ст.12 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", сотрудник органов внутренних дел обязан, в том числе, знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.

В соответствии с п.32 Постановления Правительства РФ от 15.01.2007 N 9 "О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", постановка на учет по месту пребывания временно пребывающего в Российской Федерации иностранного гражданина осуществляется на срок, заявленный в уведомлении о прибытии, но не более чем на срок временного пребывания такого иностранного гражданина в Российской Федерации, установленный Федеральным законом "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" или международными договорами Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 проходит службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ, в должности старшего инспектора отделения по работе с гражданами РФ отдела по вопросам миграции (по обслуживанию <адрес>) отдела полиции № УМВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, с ней заключен служебный контракт от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 14 должностной инструкции истца, утвержденной начальником УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что старший инспектор отделения осуществляет в установленном порядке деятельность по предоставлению государственной услуги по осуществлению миграционного учета в РФ в соответствии с требованиями административного регламента.

ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД России по <адрес> назначена служебная проверка по факту нарушения требований пункта 22 Порядка принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, а также пункта 156 административного регламента МВД России по предоставлению государственной услуги по осуществлению миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, форм заявления иностранного гражданина или лица без гражданства о регистрации по месту жительства, заявления о снятии иностранного гражданина или лица без гражданства с регистрации по месту жительства, уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, отметок о регистрации (снятии с регистрации) иностранного гражданина или лица без гражданства по месту жительства, отметок о подтверждении наполнения принимающей стороной и иностранным гражданином или лицом без гражданства действий, необходимых для его постановки на учет по месту пребывания, проставляемых, в том числе многофункциональным центром предоставления государственных и муниципальных услуг, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Приказом УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение пункта 32 правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, пункта 14 должностной инструкции, утвержденной начальником УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в нарушении ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ административных процедур в части предоставления государственной услуги по осуществлению миграционного учета иностранных граждан в Российской Федерации, формирования недостоверных сведений в информационный учетах МВД России.

Основанием для издания указанного приказа послужили результаты служебной проверки (заключение от ДД.ММ.ГГГГ утверждено Врио начальника УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), назначенной и проведенной на основании докладной записки начальника УВМ УМВД России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, резолюции начальника УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о проведении служебной проверки.

По результатам служебной проверки установлено, что ФИО1 допустила нарушение, выразившееся в предоставлении государственной услуги по осуществлению миграционного учета иностранным гражданам и лицам без гражданства в Российской Федерации путем фиксации сведений о постановке иностранного гражданина по месту пребывания в прикладное программное обеспечение «Территория», без продления им срока вмененного пребывания в Российской Федерации.

Судом установлено, что из многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг в отдел по вопросам миграции (по обслуживанию <адрес>) отдела полиции № УМВД России по <адрес> поступили уведомления о прибытии иностранных граждан в место пребывания в отношении граждан <адрес> ФИО18 и гражданина Республики ФИО2.

Согласно Договору о Евразийском экономическом союзе от ДД.ММ.ГГГГ, государствами-участниками ЕАЭС являются, в том числе, Республика <адрес>

Согласно пункту 5 статьи 97 Договора срок пребывания трудящегося государства-члена и членов семьи на территории государства трудоустройства определяется сроком действия трудового или гражданско-правового договора, заключенного трудящимся государства-члена с работодателем или заказчиком работ (услуг).

Срок пребывания, указанный в уведомлениях о прибытии, превышал срок временного пребывания в Российской Федерации, что противоречит требованиям пункта 32 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В частичности, у ФИО10 Абдухаллока, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ срок временного пребывания истек ДД.ММ.ГГГГ, а в уведомлении о прибытии срок пребывания заявлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ срок временного пребывания истек ДД.ММ.ГГГГ, а в уведомлении о прибытии срок пребывания заявлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

у ФИО13 Жахонгира, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ срок временного пребывания истек ДД.ММ.ГГГГ, а в уведомлении о прибытии срок пребывания заявлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 без продления срока вмененного пребывания иностранным гражданам предоставила государственную услугу по осуществлению миграционного учета иностранным гражданам и лицам без гражданства в Российской Федерации путем фиксации сведений о постановке иностранного гражданина по месту пребывания в прикладном программном обеспечении «Территория». А именно, истцом в ППП «Территория» внесены сведения в отношении:

ФИО11 о постановке на миграционный учет по месту пребывания сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО2 Д. о постановке на миграционный учет по месту пребывания сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО12 о постановке на миграционный учет по месту пребывания сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт того, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, то есть неоднократно, внесла в информационную систему МВД России (прикладное программное обеспечение «Территория») сведения о постановке иностранных граждан ФИО11, ФИО2 Д., ФИО12 на миграционный учет по месту пребывания без продления им срока временного пребывания в Российской Федерации.

Таким образом, истцом допущено нарушение пункта 32 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также пункта 14 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, в части нарушения установленного порядка осуществления деятельности по предоставлению государственной услуги по осуществлению миграционного учета. К истцу применено наименьшее из возможных, дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Порядок проведения служебной проверки и наложения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюден, соответствует Федеральному закону «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», приказу МВД России от 26.03.2013 № 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки».

Истец уведомлена о проведении в отношении нее служебной проверки, ДД.ММ.ГГГГ представила письменные объяснения. ДД.ММ.ГГГГ служебная проверка завершилась и утверждено заключение. ДД.ММ.ГГГГ, в срок, не превышающий 1 месяц, издан оспариваемый приказ, с которым истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о том, что сотрудником, проводившим служебную проверку, нарушена процедура проведения служебной проверки, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются вышеуказанными доказательствами, материалами дела, показаниями допрошенного свидетеля ФИО6 и нормами права.

Отсутствие информации в ППО «Территория» истцу в вину не вменялось. Ходатайство об опросе ФИО4 было удовлетворено. Объяснения, данные ФИО4, не могут влиять на выводы о виновности истца. ФИО9 не является лицом, в отношении которого проводилась служебная проверка. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением о направлении ей заключения служебной проверки. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец была временно нетрудоспособна, в связи с этим заключение ей не направлялось. ДД.ММ.ГГГГ заключение направлено истцу.

Довод истца о непродлении срока пребывания в России по причине наличия дополнительных соглашений к трудовым договорам о продлении срока их действия не исключает дисциплинарную ответственность, поскольку «автоматическое» продление срока пребывания в России в таком случае не предусмотрено, а порядок продления прямо предусмотрен приказом МВД России № 926 от 22.11.2021.

Из абз.3 указанного приказа следует, что основаниями для продления срока временного пребывания являются обстоятельства, предусмотренные пунктами 2, 3, 5, 7, 8 - 12 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и статьей 97 Договора о Евразийском экономическом союзе.

Из п.9 ст.5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" следует, что срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, осуществляющего трудовую деятельность в Российской Федерации без разрешения на работу или патента в соответствии с настоящим Федеральным законом или международными договорами Российской Федерации, а также членов его семьи (в случаях, предусмотренных федеральными законами или международными договорами Российской Федерации) продлевается на срок действия трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), заключенного данным иностранным гражданином с работодателем или заказчиком работ (услуг) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Продление осуществляется путем проставления в миграционной карте иностранного гражданина отметки о продлении срока временного пребывания в виде оттиска мастичного штампа (п.20 приложения к приказу МВД России № 926 от 22.11.2021). То есть, продление соглашением срока трудового договора требовало продления уполномоченным руководителем срока пребывания в России на основании заявления иностранного гражданина.

Толкование инспектором ФИО7 при разговоре с инспектором ФИО4 положений приказа МВД России № 926 от 22.11.2021 официальным не являлось и правового значения для дела не имеет.

При принятии решения о привлечения истца к дисциплинарной ответственности и определении вида дисциплинарного взыскания, ответчиком приняты во внимание наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд соглашается с результатами проведенной служебной проверки в отношении истца, считает подтвержденными и доказанными указанные в заключении нарушения.

Таким образом, у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания, поскольку факты подтверждены доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, такие обстоятельства могли повлечь применение к истцу дисциплинарного взыскания.

Судом установлено, что при применении дисциплинарного взыскания к истцу учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Примененная к истцу мера дисциплинарной ответственности в виде замечания является соразмерной совершенному проступку. Оценивая соразмерность возложенного на истца наказания, суд находит его соответствующим правовым принципам справедливости, равенства, соразмерности, законности, вины, гуманизма. Кроме того, суд учитывает, что в соответствии со ст.192 ТК РФ, наложение на работника конкретного дисциплинарного взыскания является исключительной компетенцией работодателя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт совершение истцом проступка, привлечение истца к дисциплинарной ответственности является законным, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к УМВД России по <адрес> о признании заключения служебной проверки недействительным, признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания, решения и действия (бездействия) незаконными – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Копия верна: О.А.Гаранькова

Мотивированное решение составлено: 20.03.2023.

Уникальный идентификатор дела 27RS0001-01-2023-000313-96

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-1364/2023

Центрального районного суда г.Хабаровска

Секретарь

Решение вступило

в законную силу__________________

Судья: О.А.Гаранькова